Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9794/12

Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А75-6634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9794/2012) индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рауфа Шамы оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2012 по делу N А75-6634/2012 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рауфа Шамы оглы (ОГРН 304860229500245, ИНН 860200539583)

к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

о признании недействительным пункта 19 Перечня земельных участков, подлежащих освобождению от самовольно установленных движимых объектов, утвержденного распоряжением администрации города Сургута от 06.07.2012 N 1885

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Денис И.И. по доверенности N 42 от 12.12.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Решением от 05.10.2012 по делу N А75-6634/2012 Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рауфа Шамы оглы (далее - заявитель, ИП Абдуллаев Р.Ш. оглы, предприниматель) к администрации города Сургута (заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 19 Перечня земельных участков, подлежащих освобождению от самовольно установленных движимых объектов, утвержденного распоряжением администрации города Сургута от 06.07.2012 N 1885.

В обоснование решения суд указал на то, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, арендодатель имел право отказаться от договора, предупредив вторую сторону в 3 месячный срок.

ИП Абдуллаев Р.Ш. оглы в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования поскольку в деле отсутствуют доказательства самовольного установления движимого объекта; арендная плата вносилась до рассмотрения дела и вынесения решения; срок действия договора определен до начала плановой застройки земельного участка, а не на неопределенный срок; договор аренды зарегистрирован, следовательно может прекратить свое действие только в судебном порядке; на уведомление о расторжении договора был отправлен отказ в расторжении договора.

Представитель ИП Абдуллаева Р.Ш. оглы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация города Сургута, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Между администрацией города Сургута (Арендодатель) и ИП Абдуллаевым Р.Ш. оглы (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2003 N 50 с дополнительным соглашением к договору от 16.03.2009 (л.д.26-33). По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: 9 км автодороги "Сургут-Нефтеюганск", для эксплуатации временного объекта остановочного комплекса, кадастровый номер 86:10:01 01 131:0003, категория земель - земли поселений.

Согласно пункту 1.4 договора аренды договор действует с 15.12.2002 до начала плановой застройки земельного участка. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Сургуту и Сургутскому району.

В силу пункта 1.5 настоящий договор заключается с условием согласия арендатора на досрочное освобождение земельного участка по истечении 6 месяцев после получения уведомления, без компенсации стоимости объекта, затрат на инженерную подготовку и благоустройство участка, а также упущенной выгоды.

Названный договор прошел государственную регистрацию 24.04.2003 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

22.12.2011 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута осуществлено обследование арендованного земельного участка площадью 49 кв.м. (л.д.58). В ходе обследования было установлено, что фактически на земельном участке расположен остановочный комплекс с торговым павильоном "Автозапчасти", функционирующим на момент обследования. Площадь при наружном обмере составила 56 кв.м., также за остановочным комплексом расположен пристрой, площадью 5 кв.м.

Таким образом, в указанном акте сделан вывод о самовольном занятии земельного участка, площадью 12 кв.м. К акту обследования дополнительно приобщен фотоматериал (л.д.59-60).

Уведомлением от 30.12.2012 N 14-16447/11(06) (л.д.74-75) Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута сообщил ИП Абдуллаеву Р.Ш. оглы о том, что в ходе обследования был выявлен факт самовольного занятия земельного участка, площадью 12 кв.м.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация города Сургута указала на свой отказ от договора аренды земельного участка от 18.02.2003 N 50. Заявителю было предписано в течение трех месяцев освободить земельный участок. Данное уведомление арендатором получено 30.01.2012 (л.д.68).

Письмом N 9 от 14.03.2012 в ответ на названное уведомление заявитель указал, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и не может быть расторгнут иначе, чем по решению суда.

Актом N 267/12 от 18.06.2012 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута провел повторное обследование спорного земельного участка, которым установил, что торговый павильон располагается на земельном участке, площадью 71 кв.м. без разрешительных документов на землю.

Распоряжением администрации от 06.07.2012 N 1885 "Об освобождении земельных участков от самовольно установленных движимых объектов" был утвержден перечень земельных участков, подлежащих освобождению от установленных движимых объектов. В перечень включен и земельный участок предоставленный ранее предпринимателю по договору аренды от 18.02.2003 N 50 (пункт 19).

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом и полагая, что он нарушает его права и законные интересы, заявитель обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о признании его недействительным в части, касающейся предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2012 по делу N А75-6634/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение суда обжаловано заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации аналогичными правами обладают и другие законные правообладатели.

Одним из способов законного правообладания землей является заключение договора аренды. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, использование земельного участка, в том числе под временные строения, могут осуществляться лишь лицами, которые обладают правами владения и пользования земельными участками. Отсутствие оснований для возникновения права пользования и владения земельными участками, означает их занятие самовольно.

Как следует из акта обследования земельного участка от 18.06.2012 и акта обследования от 22.12.2011 ИП Абдуллаев Р.Ш. оглы для размещения торгового павильона использует 71 кв.м. земельного участка на 9 километре Нефтеюганского шоссе.

При этом единственным документом, представленным в материалы дела, предоставляющим ему соответствующие правомочия, является договор аренды N 50 от 18.02.2003, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:10:01 01 131:0003 площадью 49 кв.м.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для использования земельного участка большей площади, заявителем не представлено. Не представлено также и доказательств, опровергающих факт занятия земельного участка, площадью большей, чем предоставлено по договору.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод, изложенный в оспариваемом решении, о том, что на момент принятия 06.07.2012 распоряжения N 1885, названного договора аренды было прекращено по инициативе арендодателя.

Договор аренды заключается в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1.4. договора, он действует с 15.12.2002 до начала плановой застройки земельного участка. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Сургуту и Сургутскому району.

Условие о действии договора аренды от 18.02.2003 N 50 "до начала плановой застройки" не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, суд 1 инстанции верно указал на то, что срок договора аренды от 18.02.2003 N 50 сторонами не определен, в связи с чем, суд считает, что рассматриваемый договор аренды земельного участка является заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, которое он получил 30.01.2012, требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Следовательно, договор аренды от 18.02.2003 N 50 прекратил свое действие по истечении 3-х месячного срока с момента соответствующего уведомления, т.е. с 30.04.2012.

На момент принятия 06.07.2012 оспариваемого распоряжения N 1885 правовые основания для занятия спорного земельного участка у предпринимателя отсутствовали и занятие им спорного земельного участка под торговый павильон являлось самовольным занятием земельного участка, которое может быть прекращено по требованию собственника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пункт 1.5 настоящего договора, устанавливающий, что договор заключается с условием согласия арендатора на досрочное освобождение земельного участка по истечении 6 месяцев после получения уведомления, без компенсации стоимости объекта, затрат на инженерную подготовку и благоустройство участка, а также упущенной выгоды, предусматривает не срок предупреждения о прекращении договора, а непосредственно срок досрочного освобождения земельного участка.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 18.02.2003 N 50 прошел государственную регистрацию в силу чего может быть расторгнут только в судебном порядке, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь общие правила о расторжении договора по инициативе одной из сторон.

В конкретной ситуации расторжение договора не происходит. Речь идет исключительно об окончании срока действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом окончания срока действия договора может быть инициировано одной стороной по договору без получения согласия второй стороны.

При этом факт внесения арендная плата до рассмотрения дела и вынесения решения материалами дела не подтверждается и не имеет правового значения ни для вывода об истечении срока действия договора, ни для вывода о самовольном занятии земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы по делам о признании ненормативных актов, заявителями по которым являются индивидуальные предприниматели, составляет 100 рублей, суд апелляционной инстанции возвращает 1900 рублей государственной пошлины, в качестве излишне уплаченной платежным поручением N 5 от 22.10.2012 на общую сумму 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рауфа Шамы оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2012 по делу N А75-6634/2012 - без изменения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Рауфу Шамы оглы из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5 от 22.10.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов