Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9897/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А81-1541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9897/2012) открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2012 по делу N А81-1541/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН 1096671007454, ИНН 6671288532) к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Мангазея" (ОГРН 1028900699068, ИНН 8912000468) о взыскании долга по договору уступки прав требований в размере 5 169 531 руб. 02 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Приполярспецтранс" (ОГРН 1068904007787, ИНН 8904035851)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КапиталИнвест", ОАО "НК "Мангазея", ООО "Приполярспецтранс" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - ОАО "НК "Мангазея", ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 4 694 831 руб. 40 коп. основного долга по договору купли-продажи от 09.01.2007 N 0009/Т, право требования которого перешло истцу по договору уступки прав требований (цессии) от 11.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 994 руб. 66 коп. за период с 01.12.2009 по день рассмотрения иска (л.д. 119-120).

Суд принял уточнённые требования истца к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2012 по делу N А81-1541/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приполярспецтранс" (далее - ООО "Приполярспецтранс", третье лицо), которое является цедентом по договору уступки прав требований (цессии) от 11.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 694 831 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 994 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 847 руб. 66 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 171 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд на основании договора купли-продажи, поскольку такой срок истёк 01.01.2011. Суд необоснованно посчитал доводы ответчика о недействительности представленных в копиях доказательств несостоятельными и в отсутствие доказательств обратного сделал неправомерный вывод о действительности представленных истцом соглашений. Ответчик отрицает заключение представленных в суд соглашений и предоставление полномочий на их заключение Бощенко Н.Н. В дополнении N 1 к договору отсутствует дата его заключения, что не позволяет установить период его заключения до или после истечения срока действия договора. Ответчик также приводил в суде первой инстанции доводы о недействительности приложений N 2 от 15.11.2007 и N 3 от 29.02.2008 по причине их заключения неуполномоченным лицом и заключения приложения N 3 по истечении срока действия договора, что влечёт его недействительность.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции в электронном виде, ответчик ссылается на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции (претензионное письмо третьего лица от 07.12.2009, письмо Бощенко Н.Н. от 07.11.2012), и которые приложены к дополнению к жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд не учитывает при рассмотрении апелляционной жалобы поступившие в суд апелляционной инстанции от ответчика новые доказательства в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных норм дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В дополнении к апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на новые доказательства, в то же время не заявляет самостоятельного ходатайства о приобщении к материалам дела данных доказательств.

В отсутствие заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не имеет возможности учитывать новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы, о чём ответчик просит в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Даже, если расценивать просьбу ответчика учитывать дополнительные доказательства при рассмотрении жалобы, как ходатайство о приобщении их к материалам дела, то в любом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что дополнительные доказательств не были представлены в суд первой инстанции, поскольку в суд не представлялся оригинал приложения N 3, а копия документа не является надлежащим доказательством. По мнению ответчика, поскольку в суде указывалось на отрицание заключения данного соглашения ответчиком и на необходимость предоставления оригинала на обозрение, недопустимо утверждать как о его наличии, так и о подлинности доказательства, в связи с этим ответчик не обязан был предоставлять возражения на ненадлежащие доказательства. Однако суд на основании представленных истцом доказательств в копиях без учёта возражений ответчика сделал вывод о доказанности факта соблюдения истцом сроков исковой давности, что повлекло за собой неправомерное удовлетворение его требований. В связи с чем ответчик просит суд учитывать дополнение к жалобе при вынесении судебного акта.

Между тем, ответчик не учитывает того, что дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь при условии обоснованности ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Однако, как указывает сам ответчик, дополнительные (новые) доказательства им не были представлены в суд первой инстанции по иным причинам, а именно: по собственному усмотрению ответчика об отсутствии необходимости их представления.

Поскольку ответчик в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможности представления указанных им новых документов в дополнении к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, правовых оснований у суда апелляционной инстанции приобщать данные документы к материалам дела не имеется, соответственно, и учитывать их при повторном рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, настоящие требования истца основаны на договоре уступки права требований (цессии) от 11.11.2010, заключённого между истцом (новый кредитор) и третьим лицом (первоначальный кредитор) (далее - договор цессии) (л.д. 10-13), по условиям которого первоначальный кредитор передаёт в собственность новому кредитору права требования по договору купли-продажи N 0009/Т от 09.01.2007 к ответчику. На момент заключения настоящего договора сумма требования первоначального кредитора составляет 4 694 831 руб. 40 коп., в том числе НДС, подтверждается документами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 12).

По акту приёма-передачи от 11.11.2010 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, перечисленные в приложении N 1 к договору цессии (л.д. 14).

Письмом за N 37 от 09.11.2011 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 15), в связи с чем просил ответчика перечислить задолженность по договору купли-продажи в размере 4 694 831 руб. 40 коп. на расчётный счёт истца.

Поскольку ответчиком требование истца не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, предполагается, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от третьего лица к истцу, то есть, как если бы само третье лицо обратилось к ответчику с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по оплате долга первоначальному кредитору ООО "Приполярспецтранс" в заявленном размере возникли из условий договора купли-продажи от 09.01.2007 N 0009/Т, заключённого между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) (л.д. 16-20).

По условиям договора купли-продажи продавец продаёт покупателю бензин Аи-92 в количестве 150 тонн (36 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС), бензин А-95 в количестве 30 тонн (38 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС). Передача товара проходит в п. Коротчаево.

В дополнении N 1 к договору стороны установили, что договор действует до полного исполнения взаимных расчётов (л.д. 18).

В приложении N 2 от 15.11.2007 к договору указано, что в связи с исполнением настоящего договора в части поставок бензина в адрес ОАО "НК "Мангазея" и закрытием навигации 2007 года определить сроком окончательных расчётов с ООО "Приполярспецтранс" 30.11.2007 (л.д. 19).

Согласно приложению N 3 к договору от 29.02.2008 в связи с финансовыми затруднениями по погашению долга по договору купли-продажи стороны устанавливают новый срок окончательных расчётов между ОАО "НК "Мангазея" и ООО "Приполярспецтранс" до 30.11.2009 (л.д. 20).

По товарным накладным N 000381 от 10.08.2007, N 002607 от 26.07.2007, N 002304 от 23.04.2007 ответчик получил от третьего лица товар на общую сумму 4 694 831 руб. 40 коп. (л.д. 24, 26, 28).

Указанные товарные накладные подписаны без замечаний и переданы истцу в качестве документов, подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед третьим лицом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи сроки и форма оплаты товара устанавливаются по взаимному соглашению сторон в отдельном приложении, составленном в письменной форме и содержащем подписи уполномоченных представителей обеих сторон.

Исходя из содержания приложения N 3 от 29.02.2008, которое отражено в числе документов, подтверждающих право требования к ответчику, в приложении N 1 к договору цессии, и в акте приёма-передачи от 11.11.2010, срок расчётов ответчика с третьим лицом по договору купли-продажи установлен до 30.11.2009.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик исполнил обязанность по внесению третьему лицу либо истцу оплаты за полученный товар.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика образовавшегося у него долга в размере 4 694 831 руб. 40 коп.

Кроме этого, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 994 руб. 66 коп. за период с 01.12.2009 по день рассмотрения иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов (л.д. 121), установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств, а именно: вместо 981 дня истец указывает 689 дней за период с 01.12.2009 по 07.08.2012 (дата судебного заседания, на которую сослался истец в уточнениях к иску, и когда судом первой инстанции приняты уточнения иска).

По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 07.08.2012 составляет 1 023 473 руб. 25 коп. (4 694 831,40 * 981 * 8% / 36000).

Однако, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции при определении размера процентов правомерно ограничился заявленной суммой процентов, поскольку законом арбитражному суду не предоставлено самостоятельного права на увеличение размера исковых требований.

Кроме этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при том, что ответчик не заявлял ходатайства о применении указанной нормы в суде первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В суде первой инстанции ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности (л.д. 135-136, 142-143) заявил о применении судом срока исковой давности по требованию истца.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 168 АПК РФ, считает, что применению подлежит норма статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения по обязательствам с определённым сроком исполнения.

В рассматриваемом случае из содержания приложений N N 1-3 к договору купли-продажи следует, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения, касающиеся расчётов по указанному договору.

В приложении N 3 к договору купли-продажи стороны установили дату окончательного расчёта ответчика с третьим лицом - 30.11.2009.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств ответчика по этому приложению - после даты 30.11.2009, а именно: с 01.12.2009.

Поскольку в самом тексте договора купли-продажи отсутствует указание о сроке расчёта за полученный товар и имеется ссылка на установление условия о сроке расчёта в отдельном приложении к договору купли-продажи, в котором стороны устанавливают сроки оплаты товара, то суд первой инстанции исходя из содержания всех приложений к этому договору пришёл к выводу о том, что каждым приложением к договору купли-продажи стороны приходили к соглашению о переносе сроков окончательных расчётов, приложением N 3 стороны установили новый срок исполнения обязательств в части расчётов до 30.11.2009.

В то же время применение судом первой инстанции положений статьи 203 ГК РФ в данном случае ошибочно, однако вывод суда первой инстанции, основанный в том числе на положениях названной нормы, не привёл к принятию неправильного по существу судебного акта.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.04.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что дополнение N 1 не имеет даты, приложения NN 2 и 3 недействительны, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, дополнение N 1 к договору купли-продажи не имеет ссылки на дату его заключения (л.д. 18).

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи настоящий договор уступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2008.

Дополнением N 1 к данному договору стороны установили действие договора до полного исполнения взаимных расчётов.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор купли-продажи не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, в силу закона вне зависимости от того, что в договоре купли-продажи не указано такого условия, договор считается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

То есть само по себе окончание срока действия договора 01.01.2008 в любом случае не означает, что обязательства ответчика по оплате полученного товара прекратились.

Как указывалось выше, сроки оплаты товара устанавливаются сторонами в отдельном приложении (пункт 3.1.).

Дополнение N 1 к договору купли-продажи следует расценивать как отдельное приложение, в котором стороны, ссылаясь на пункт 3.1., предусмотрели срок действия договора до полного исполнения взаимных расчётов.

Последующие заключённые сторонами приложения N 2 от 15.11.2007 и N 3 от 29.02.2008 к договору купли-продажи по своему содержанию с учётом их толкования в порядке статьи 431 ГК РФ лишь подтверждают исполнение третьим лицом своих обязательств по поставке товара, признание ответчиком долга и установление сторонами срока расчёта ответчиком за товар.

Исходя из того, что приложение N 2 датировано 15.11.2007 предполагается, что дополнение N 1 к договору было подписано до истечения установленного в пункте 6.1. договора купли-продажи срока действия договора 01.01.2008, к тому же в тексте дополнения N 1 имеется указание на приложение N 1 от 15.11.2007.

Учитывая наличие в деле приложения N 2 за эту дату - 15.11.2007, можно сделать вывод о том, что в любом случае оба приложения были заключены сторонами на стадии срока действия договора.

Недействительность приложений N N 1-3 к договору купли-продажи ответчиком не доказана.

По мнению ответчика, дополнение N 1, приложения NN 2, 3 к договору купли-продажи подписаны неуполномоченным лицом - Бощенко Н.Н..

Ответчик считает, что Бощенко Н.Н. полномочиями на подписание соглашений к договору купли-продажи не наделялся, поэтому они считаются незаключёнными.

Хотя незаключённость, равно как и недействительность договора не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон, вместе с тем, исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ незаключённый договор не признаётся разновидностью недействительной сделки. Если договор признаётся незаключённым, отсутствуют основания оценивать такой договор на предмет его действительности или недействительности, поскольку между сторонами в связи с незаключённостью договора отсутствует договор как таковой вообще.

Указывая о недействительности дополнения N 1, приложений N 2 и N 3, и приводя в обоснование своей позиции доводы об отсутствии у Бощенко Н.Н. полномочий на их подписание, ответчик по сути оспаривает заключённость этих документов.

Ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказал суду того обстоятельства, что Бощенко Н.Н. не имел права на подписание оспариваемых ответчиком соглашений, учитывая, что Бощенко Н.Н. подписан сам договор купли-продажи, в котором он указан коммерческим директором ответчика.

Также не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), которой скреплены оспариваемые документы.

О фальсификации оспариваемых документов ответчиком в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ не заявлено. Более того, в протоколе судебного заседания от 07.09.2012 (л.д. 161) представитель ответчика заявил о том, что не будет заявлять о фальсификации доказательств.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать дополнение N 1, приложения NN 2, 3 к договору купли-продажи незаключёнными, а тем более недействительными по тем основаниям, которые приведены в заявлении о пропуске срока исковой давности, сделанном в суде первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно посчитал доводы ответчика о недействительности представленных в копиях доказательств несостоятельными и в отсутствие доказательств обратного сделал неправомерный вывод о действительности представленных истцом соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недействительность оспариваемых документов ответчиком не доказана.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, законодатель допускает возможность представления в суд не только оригиналов документов, но и их копий документов, заверенных надлежащим образом.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В частности, подлинники документов представляются в суд по требованию суда в случае осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ответчик не заявлял о фальсификации оспариваемых им доказательств.

Вследствие чего необходимость наличия в деле оригиналов документов отсутствует.

А представленные в дело оспариваемые документы (дополнение N 1, приложения NN 2, 3 к договору купли-продажи) поступили в суд в качестве приложений к исковому заявлению посредством использования системы подачи электронных документов "Мой арбитр", что согласуется с нормами процессуального права (статьи 125, 126 АПК РФ).

О представлении оригиналов оспариваемых документов в суде первой инстанции ответчик ходатайства не заявлял.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать в качестве надлежащих доказательств оспариваемые ответчиком приложения к договору купли-продажи, представленные суду в электронном виде в копиях.

Ссылка ответчика в заявлении о пропуске срока исковой давности на то, что у ответчика имеется приложение N 2 от другой даты 28.06.2007 с иным содержанием, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку данное приложение, как следует из его содержания, относится к другому договору купли-продажи N 0003/Т от 09.01.2007, то есть является недопустимым доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ.

Рассматриваемый договор купли-продажи имеет номер 0009/Т.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2012 по делу N А81-1541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина