Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12038/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-7724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-7724/2012 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Стандарт" (ответчика по основному иску, истца по встречному иску) - Уткин Игорь Иванович (удостоверение адвоката N 830, доверенность б/н от 25.05.2012 сроком на три года);

закрытого акционерного общества "Фискарс Брандс Рус" (истца по основному иску, ответчика по встречному иску)-Петрова Ксения Владимировна (паспорт, доверенность постоянная б/н от 01.02.2012).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2012 по 18.12.2012 по ходатайству истца. Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Закрытое акционерное общество "Фискарс Брандс Рус" (далее по тексту - ЗАО "Фискарс Брандс Рус", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Стандарт" (далее по тексту - ООО "Идеал Стандарт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 387 390 руб.,пени в размере 117 280 руб.77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 28 046 руб.72 коп., транспортных расходов в размере 55 865 руб. и расходов на проживание представителя в размере 6 270 руб.00 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора от ООО "Идеал - Стандарт" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Фискарс Брандс Рус" задолженности в размере 1 874 052 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 748 руб.00 коп., неустойки в размере 2 710 117 руб. 00 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения встречного искового требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2012) исковые требования ЗАО "Фискарс Брандс Рус" удовлетворены частично. С ООО "Идеал-Стандарт" в пользу ЗАО "Фискарс Брандс Рус" взыскана сумма основного долга в размере 1 353 819 руб. 55 коп., пени в размере 115 281 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 691 руб. 01 коп, а также судебные расходы в общей сумме 78 351 руб.00 коп. В остальной части требований по основному иску отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Идеал- Стандарт" отказано. Кроме того, с него в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 924 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований по основному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Идеал-стандарт" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно, по его мнению, было отказано в удовлетворении встречных исковых требований по взысканию суммы предварительной оплаты по спецификациям N 55 от 27.04.2011 и N 56 от 28.04.2012 в связи с недопоставкой ООО "Идеал-Стандарт" товара по спецификациям N 53 от 25.03.2011 и N 54 от 25.03.2011, поскольку данный факт не влияет на обязательства истца по предварительной оплате спецификаций N 55, N 56, а значит, не освобождает истца от исполнения обязательства по предварительной оплате.

По мнению ООО "Идеал-Стандарт", исковые требования ЗАО "Фискарс Брандс Рус" удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом непоставленных товаров у других лиц, а значит, суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в ней.

ЗАО "Фискарс Брандс Рус" представило письменные пояснения, в которых указало, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика по спецификациям N 55, N 56 не возникло обязательств по поставке товара, а значит, не может возникнуть и право требования предварительной оплаты истцом стоимости товара, указанного в данных спецификациях, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, суд первой инстанции обосновано отклонил встречные исковые требования ответчика ввиду их недоказанности. Таким образом, истец считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно оценил материалы дела, дал им надлежащую оценку, применил все необходимые нормы права, следовательно, основания для отмены решения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. На пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении требований по основному иску истец не настаивает, в связи с чем законность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.09.2007, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в количестве и сроки, предусмотренные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 31, 32).

Согласно пункту 2.1 договора поставка металлопродукции производится в течение срока, указанного в соответствующих спецификациях.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату металлопродукции, поставляемой по настоящему договору, в срок, указанный в спецификациях.

В пункте 3.3 договора указано, что после отгрузки продукции, в течение 5 дней поставщик направляет покупателю счёт-фактуру, в которой указывается номер настоящего договора, наименование, количество и фактическую стоимость продукции и невозвратных средств упаковки, НДС, а также указывается стоимость железнодорожного тарифа.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2010 и N 1 от 11.01.2011 срок действия договора поставки был пролонгирован до 31.12.2011 (т. 1 л.д. 33,34).

К договору поставки от 06.09.2007 25.03.2011 его сторонами были оформлены спецификации N 53 от 25.03.2011 и N 54 от 25.03.2011 на поставку металлопродукции на суммы 1 050 280 рублей и 1 032 000 рублей соответственно (т.1 л.д. 35,36).

Согласно условиям упомянутых спецификаций, отгрузка товара в адрес истца должна быть произведена не ранее 17.05.2011 и не позднее 24.05.2011-по спецификации N 53 от 25.03.2011, а также не ранее 11.05.2011 и не позднее 17.05.2011-по спецификации N 54 от 25.03.2011.

По условиям указанных спецификаций была предусмотрена предварительная оплата товара в размере 50% от общей суммы заказа и окончательный расчёт -в течение 5-ти дней с момента получения груза покупателем.

Согласно выставленным на оплату счетам N 024 от 25.03.2011 и N 025 от 25.03.2011 истец платёжными поручениями N556 и N557 от 04.04.2011, на расчётный счёт ответчика перечислил суммы, соответствующие полной стоимости товара по указанным выше спецификациям, однако, товар по спецификациям ответчиком в адрес истца не был отгружен в полном объёме (т.1 л.д. 37-40).

В соответствии с товарной накладной N 24 от 22.08.2011 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 728 460 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 42).

Доказательства поставки оставшейся части товара в деле отсутствуют.

11.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 143-11 с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные им в счёт исполнения условий договора (т.1 л.д. 43).

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате товара в размере 1 353 819 руб. 55 коп.((1 050 280+1 031 999 руб. 91 коп.- сумма оплаты) -728 460 руб. 36 коп.- стоимость поставленного товара) ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора, однако, осуществил перерасчёт суммы основного долга, снизив его до указанной выше суммы 1 353 819 руб. 55 коп. с учётом частичной поставки товара, документально подтверждённой указанной выше товарной накладной.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не пересматривается, поскольку в данной части оно никем не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в данной части с учётом следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 06.09.2007 (с учётом его пролонгации дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2010 и N 1 от 11.01.2011).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании спецификаций N 53 и N 54, а также выставленных ответчиком счетов N 024 от 25.03.2011 и N 025 от 25.03.2011 полностью оплатил подлежащий поставке товар, что подтверждается платёжными поручениями и N557 от 04.04.2011 на сумму 1 050 280 руб. 00 коп. и N556 от 04.04.2011 на сумму 1 031 999 руб. 91 коп. Однако, ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 728 460 руб. 36 коп. по товарной накладной N 24 от 22.08.2011, которая была обоснованно исключена судом первой инстанции из расчёта недоимки и неустойки, подлежащих взысканию по основному иску.

Доказательств поставки ответчиком металлопродукции, согласованной в указанных выше спецификациях, на большую сумму материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику полной стоимости товара, подлежащего поставке по спецификациям N 53 от 25.03.2011 и N 54 от 25.03.2011, а доказательств поставки товара на указанные суммы, либо доказательств возврата внесённой истцом предварительной оплаты по договору поставки на сумму непоставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 353 819 руб. 55 коп. (то есть за вычетом стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 24 от 22.08.2011).

В силу п. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре сторонами размер неустойки за недопоставку (несвоевременную поставку) товара не определён, истец учётом положений статей 395, пункта 4 статьи 487, статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (законную неустойку) на сумму оплаченного, но фактически не поставленного товара, исходя из ставки банка 8% годовых как наименьшей ставки, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Период просрочки поставки товара согласно представленному истцом уточнённому расчёту, подготовленному с учётом всех переносов платежей по состоянию на 28.06.2012, составил: 333 дня по сумме, оплаченной платёжным поручением N 557 от 04.04.2011 и 272 дня по сумме, оплаченной платёжным поручением N 556 от 04.04.2011 (т. 2 л.д. 10,11).

Сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, составляет соответственно 1 353 819 руб. 55 коп. и материалами дела она подтверждена. Доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки исчислен судом на сумму основного долга, определённую с учётом поставки на сумму 728 460 руб. 36 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размеров неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт суммы неустойки судом первой инстанции был произведён самостоятельно на базе расчёта истца, в результате чего сумма неустойки 115 281 руб. 60 коп., начисленная на сумму основного долга 1 353 819 руб. 55 коп., признана обоснованной.

Споров относительно правильности расчёта размера неустойки не имеется, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика по основному иску суммы предварительной оплаты в размере 1 353 819 руб. 55 коп. и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать законными и обоснованными.

Поскольку исковые требования по основному иску были удовлетворены судом первой инстанции частично, судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины суд первой инстанции также обоснованно распределил пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, как того требует часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споров относительно правильности распределения судебных расходов не имеется.

Истцом в подтверждение несения данных судебных расходов представлены договор б/н от 01.02.2012 и акт оказанных правовых услуг по нему от 01.02.2012 (т.1 л.д. 84-86), платёжные поручения об оплате услуг представителя N 1528 от 20.06.12, N 00360 от 26.06.2012 (т.1 л.д. 87,88), копии авиабилетов и документы, подтверждающие проживание в гостинице, акты выполненных работ, квитанции об оплате услуг такси (т.2 л.д. 37-48; 62-69). Факт оказания услуг представителя по настоящему делу подтверждён материалами дела. Соответственно, данные судебные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в судеб первой инстанции. Доказательств их чрезмерности либо неразумности в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 78 351 руб. 00 коп., ввиду их доказанности и соразмерности.

Заявленный подателем жалобы довод о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Идеал-Стандарт" (поставщик) и ЗАО "Фискарс Брандс Рус" были подписаны спецификации N 55 от 27.04.2011 на сумму 1 032 000 рублей и N 56 от 28.04.2011 на сумму 1 050 280 рублей (т.1 л.д. 91, 92).

Согласно условиям указанных спецификаций, отгрузка товара, которую должен осуществлять ООО "Идеал-Стандарт", должна быть произведена в период с 05.06.2011 по 17.06.2011 (по спецификации N 55) и с 20.06.2011 по 30.06.2011 (по спецификации N 56), при условии поступления от ЗАО "Фискарс Брандс Рус" предварительной оплаты (т.1 л.д. 91,92).

Поскольку предварительная оплата по вышеуказанным спецификациям истцом не была произведена, при этом срок действия договора поставки от 06.09.2007 истёк 31.12.2011 и доказательств пролонгации договора в деле не имеется, то и у ответчика не возникло обязательств по осуществлению поставки по спецификациям N 56 и N 55, а как следствие, в связи с прекращением договорных обязательств не может возникнуть и права требовать оплаты стоимости товара, который фактически не поставлен в период срока действия договора, а также договорной неустойки по пункту 6.1 упомянутого договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчик в дело не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Идеал-Стандарт" заявленных встречных исковых требований и последующее их отклонение следует признать обоснованными, а заявленный ответчиком довод признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что в тексте решения суд первой инстанции неверно указал нормы материального права, подлежащие применению. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку не привело к неверным выводам по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-7724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов