Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7852/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А31-8021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дом культуры Шекшемского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу N А31-8021/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению муниципального учреждения "Дом культуры Шекшемского сельского поселения" (ОГРН 1064436007217, Костромская область, Шарьинский район, п. Шекшема, ул. Вокзальная, д. 9)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Шарьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, ул. Ленина, д. 19),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное учреждение "Дом культуры Шекшемского сельского поселения" (далее - заявитель, Учреждение, МУ "Дом культуры Шекшемского сельского поселения") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Шарьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 N 152 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей судом изменено, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным; за данное правонарушение уже привлечен к административной ответственности руководитель Учреждения; с учетом исправления описки в обжалуемом постановлении размер административного штрафа определен административным органом за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что доказательств устранения выявленных нарушений заявителем до настоящего времени не представлено, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2012 по 23.07.2012 на основании распоряжения от 23.06.2012 N 166 (л.д. 40-41) Территориальным отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением правил пожарной безопасности в здании по адресу: Костромская область, Шарьинский район, п. Шекшема, ул. Вокзальная, д. 9. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2012 (л.д. 42-44).

Из указанного акта следует, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: 1) поэтажные планы эвакуации людей при пожаре выполнены от руки не по ГОСТу, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности), пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст; 2) отсутствуют информационные знаки направления движения по путям эвакуации по всему зданию дома культуры, что является нарушением статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации); 3) не исправен внутренний противопожарный водопровод, пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, между собой не присоединены, что является нарушением пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 4) отсутствует испытание работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 5) не обслуживается система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, что является нарушением пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 6) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, что является нарушением статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 7) отсутствует свободный доступ из комнаты отдыха на пожарную лестницу, что является нарушением статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, подпункта "ж" пункта 23, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 8) установлена мебель и деревянные стенды в коридоре рядом с библиотекой, что является нарушением статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, подпункта "ж" пункта 23, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 9) на лестничной клетке второго этажа производится хранение строительных материалов, что является нарушением статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, подпункта "к" пункта 23, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 10) под лестничным маршем, ведущим на 2-й этаж здания, хранятся горючие материалы, что является нарушением статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, подпункта "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 11) отсутствуют информационные знаки пожарной безопасности мест установки огнетушителей в здании дома культуры, что является нарушением статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 12) производится хранение строительных материалов в общем холле у основного входа в здание, что является нарушением статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, подпункта "б" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 13) отсутствует эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц, что является нарушением статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 14) на объекте отсутствует вывод сигнала о срабатывании систем автоматической противопожарной защиты на центральный пульт противопожарной службы Костромской области (ЕСС-01 г.Кострома), что является нарушением статьи 6 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 13.4 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.07.2012 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12-13).

03.08.2012 Территориальным отделом вынесено постановление N 152 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 180000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, характер совершенного правонарушения, суд изменил назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей на штраф в размере 150000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Федерального закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктами "б", "ж", "к" пункта 23, пунктами 24, 33, подпунктом "б" пункта 36, пунктами 43, 55, 57, 61 Правил противопожарного режима на объектах запрещается, в том числе: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (подпункт "б" пункта 23); загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир (подпункт "ж" пункта 23); устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (подпункт "к" пункта 23). Не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа (пункт 25). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 3). При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б" пункта 36). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (пункт 43). Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55). Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (пункт 57). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61).

Согласно пункту 13.4 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" настоящий стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства при эксплуатации здания по адресу: Костромская область, Шарьинский район, п. Шекшема, ул. Вокзальная, д. 9 Учреждением допущены нарушения требования пожарной безопасности, а именно: поэтажные планы эвакуации людей при пожаре выполнены от руки не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля"; отсутствуют информационные знаки направления движения по путям эвакуации по всему зданию; не исправен внутренний противопожарный водопровод, пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, между собой не присоединены; не проведено испытание работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; не обслуживается система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; отсутствует свободный доступ из комнаты отдыха на пожарную лестницу; установлена мебель и деревянные стенды в коридоре рядом с библиотекой; на лестничной клетке второго этажа производится хранение строительных материалов; под лестничным маршем, ведущим на 2-й этаж здания, хранятся горючие материалы; отсутствуют информационные знаки пожарной безопасности мест установки огнетушителей в здании; производится хранение строительных материалов в общем холле у основного входа в здание; не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц.

Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что за данное правонарушение уже привлечен к административной ответственности руководитель Учреждения, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом исправления описки в обжалуемом постановлении размер административного штрафа определен административным органом за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельство, на которое Учреждение указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу N А31-8021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дом культуры Шекшемского сельского поселения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов