Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6636/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А48-2959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО фирма "Юнона": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сана": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2012 года по делу N А48-2959/2012, по иску ООО "Сана" (ОГРН 1055742019519, ИНН 5754004670) к ООО фирма "Юнона" (ОГРН 1022303187070, ИНН 2321010445) о взыскании 957 221 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее ООО "Сана", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (далее - ООО фирма "Юнона", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 455 249,60 руб., пени в размере 493 338,09 руб. за период с 13.11.2011 г. по 16.07.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2012 г. с ООО фирма "Юнона" в пользу ООО "Сана", взыскано 499 101,88 руб., из которых: 455 249,60 руб. - основной долг, 43 852,28 руб. - пени, расходы по государственной пошлине в сумме 21 971,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части суммы взыскания пени, ООО фирма "Юнона" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО фирма "Юнона" и ООО "Сана" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Сана" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО фирма "Юнона" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2012 г. только в части суммы взыскания пени, и возражений от ООО "Сана" не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сана" (поставщик) и ООО фирма "Юнона" (покупатель) 12.01.2009 г. был заключен договор поставки N 10/09 (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1, п.1.2 договора поставщик обязался по заявкам покупателя передать в собственность покупателю в течение срока действия настоящего договора товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях настоящего договора. Ассортимент, цена, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами при подаче покупателем заявки поставщику и определяется накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата поставленного товара производится покупателем на основании выставляемых ему поставщиком счетов-фактур с отсрочкой платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю (п. 6.2 договора).

Соглашением о пролонгации договора поставки от 11.01.2011 г. срок действия договора поставки N 10/09 от 12.01.2009 г. продлен до 31.12.2011 г. (л.д. 11).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13- 31).

Однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составила 455 249,60 руб. (л. д. 12).

В письме от 25.01.2012 года, направленном в адрес истца, ответчик гарантировал оплату долга согласно указанному в письме графику (л.д.34).

ООО "Сана" 21.03.2012 г. направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 486 Гражданского Кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 13.11.2011 г. по 16.07.2012 г., снизив их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 43 852,28 руб.

Истец в этой части выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора поставки товара N 10/09 от 12.01.2009 г. стороны установили, что за просрочку оплаты товара более установленных настоящим договором сроков покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 2% от суммы полученной партии товара и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России - 16% годовых, правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 43 852,28 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым был продлен срок действия договора, было подписано за пределами срока действия основного договора, что исключает возможность ссылаться на договорную неустойку, а также что размер подлежащей взысканию пени должен быть меньше установленного судом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также не соответствуют условиям договора поставки N 10/09 от 12.01.2009 г. (п.10.1, п.10.3 договора).

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с выводом суда первой инстанции относительно снижения судом неустойки. Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Дополнительных доказательств заявитель жалобы не представил, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о соразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО фирма "Юнона" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.11.2012 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2012 года по делу N А48-2959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "Юнона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков