Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-13897/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А49-3579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Лескевича В.В. - не явились, извещены;

от истца ИП Плеханова О.С. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лескевича Виктора Владимировича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года, принятое по делу NА49-3579/2012 судьей Аверьяновым С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Олега Сергеевича (ИНН: 583800255022, ОГРНИП: 304583830700210), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Лескевичу Виктору Владимировичу (ИНН: 331200029743, ОГРНИП: 312583410300028), г. Пенза,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Плеханов О.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Лескевичу В.В., в котором просит применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) от 07.07.2009 и обязать ответчика возвратить истцу нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) общей площадью 191,7 кв.м., инв. N 56:401:002:000321180 лит. А по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д.64-В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года по делу N А49-3579/2012 исковые требования удовлетворены.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) от 07.07.2009.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Лескевича Виктора Владимировича возвратить индивидуальному предпринимателю Плеханову Олегу Сергеевичу нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) общей площадью 191,7 кв.м., инв. N 56:401:002:000321180, лит.А, по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д.64-В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лескевич В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) общей площадью 191,7 кв.м., инв. N 56:401:002:000321180 лит. А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64-В.

На основании указанного договора за ответчиком было зарегистрировано право собственности (запись регистрации N 58-58-36/013/2010-873 от 29.07.2010).

Одновременно с подписанием спорного договора истец (покупатель) и ответчик (продавец) составили и подписали "обратный" договор купли-продажи того же самого объекта.

Как следует из налоговых деклараций, истец продолжал использовать нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорный договор сторонами был заключен лишь для вида и фактически ими не исполнялся.

В обоснование иска истец указывает, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде реального перехода права собственности от истца к ответчику. Истец при этом ссылается на то, что нежилое здание (торгово- остановочный комплекс) из его владения никогда не выбывало, и он продолжал его использовать в предпринимательской деятельности. Ответчик также указывает, что расчет между сторонами не производился. Кроме того, в момент заключения спорного договора стороны составили и подписали "обратный" договор. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано принимая признание иска удовлетворил заявленные исковые требования и пришел к выводу о применении последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания (торгово-остановочного комплекса) от 07.07.2009 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое здание (торгово-остановочный комплекс).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года по делу N А49-3579/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года по делу N А49-3579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лескевича Виктора Владимировича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев