Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-38016/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-36029/12-137-321

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смелянской Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-36029/12-137-321, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Смелянской Л.Н. к Смелянскому С.Ф., Смелянскому Д.П., третье лицо - ООО "Инжстрой-СТК" о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паламарчук А.Н. по доверенности от 15.12.2011 N 77АА3494602;

от ответчиков: от Смелянскому С.Ф. - не явился, извещен;

от Смелянскому Д.П. - не явился, извещен;

от третьего лица - Касабов А.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Смелянская Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Смелянскому С.Ф., Смелянскому Д.П., при участии в деле третьего лица: ООО "Инжстрой-СТК" о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление подано со ссылкой на статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что совершенная сделка не соответствует действующему законодательству.

Определением от 18 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, при этом истец не лишен права на судебную защиту и может обратиться с данным требованием в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Кунцевского районного суда об отказе в принятии искового заявления по причине специальной подведомственности (т.1 л.д. 107).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не представили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ без участия представителей не явившихся в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года подлежащим отмене, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по делу без разрешения спора по существу. Основаниями прекращения производства по делу являются обстоятельства, полностью исключающие возможность рассмотрения дела в арбитражном суде. Они могут быть вызваны отсутствием у арбитражного суда, возбудившего дело, сведений о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, событиями, имевшими место в процессе рассмотрения дела, а также волеизъявлением участников процесса.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, происходит, прежде всего в тех случаях, когда суд установит, что к производству принято дело, неподведомственное арбитражному суду, или когда законом установлена иная процедура защиты нарушенных субъективных гражданских прав, охраняемых законом интересов, то есть имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца или заявителя права на обращение в суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела определением 03 февраля 2012 года Кунцевским районным судом города Москвы Смелянской Л.Н. отказано в принятии аналогичного искового заявления, поданному в арбитражный суд, по причине не подведомственности дела суду общей юрисдикции (т.1 л.д. 107).

При таких обстоятельствах, прекратив производство по делу, Арбитражный суд г. Москвы лишил истца права на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Смелянской Людмилы Николаевны по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-36029/12-137-321 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ответчиков (Смелянского С.Ф., Смелянского Д.П.) в пользу Смелянской Людмилы Николаевны (истца) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп., по 1 000 (одной тысячи) руб. 00 коп. с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков