Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10092/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-1952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10092/2012) общества с ограниченной ответственностью ПМ "Инвестмент" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ПМ "Инвестмент" (ОГРН 1087746524194, ИНН 7733652761) об установлении требований и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-1952/2012 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" (ОГРН 1027739904411, ИНН 7705450178),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПМ "Инвестмент" - представитель Реммеле М.В. по доверенности от 10.12.2012 сроком на 3 года;

от Дочернего открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" - представитель Марченко Д.О. по доверенности от 30.03.2012 сроком действия до 31.12.2012, Пупышев Д.В. по доверенности от 30.12.2011;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" (далее - ООО "Драмер Рус", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шадрин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМ Инвестмент" (далее - ООО "ПМ Инвестмент", кредитор, податель жалобы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 127 574 438 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-1952/2012 в удовлетворении заявления ООО "ПМ Инвестмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Драмер Рус" в размере 127 574 438 руб. 38 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "ПМ Инвестмент" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Драмер Рус" требования ООО "ПМ Инвестмент" в сумме 127 574 438 руб. 38 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам ввиду следующего.

По мнению ООО "ПМ Инвестмент", платежные поручения, представленные в материалы дела, свидетельствуют о факте заключения между займодавцами - ООО "ЮниТек", ООО "СоюзКапитал", ООО "МегаСтрой", ООО "СК Инвестстройкапитал", ООО "Аверс", ООО "Стройтранскомплект", ООО "ОптТорг" и заемщиком ООО "Драмер Рус" договоров займа и факте исполнения сторонами обязательств по договорам.

От Дочернего открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром") поступил отзыв, согласно которому поименованный кредитор просит апелляционную жалобу ООО "ПМ Инвестмент" о включении в реестр кредиторов ООО "Драмер Рус" оставить без удовлетворения.

В обоснование своих отзывов ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" настаивает на фальсификации документов, положенных ООО "ПМ Инвестмент" в обоснование своего требования (договоров займа, векселя ООО "Драмер Рус" от 10.04.2009).

В судебном заседании представитель ООО ПМ "Инвестмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Драмер Рус" Шадрин А.А., ОАО "Газпром", Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по существу доводов жалобы не предоставили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "ПМ "Инвестмент" основано на неисполнении должником следующих обязательств:

1. Между ООО "Драмер Рус" (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" (займодавец) подписан договор займа N 7-04/09 от 07.04.2009 (том 5 лист дела 18), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07.04.2010 и уплатить проценты в размере 13 процентов годовых (пункты 1-3 договора).

01.07.2009 ООО "Аверс" (цедент) и ООО "ПМ Инвестмент" (цессионарий) в порядке статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору займа N 7-04/09 от 07.04.2009 к ООО "Драмер Рус", в том числе право требования уплаты денежных средств (возврата займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока уплаты процентов и погашения основного долга), а именно, 6 500 000 рублей сумма займа; 194 465,88 рублей - проценты за пользование займом за период с 08.04.2009 по 01.07.2009 с дальнейшим их начислением по день фактического погашения суммы займа, неустойку.

Всего на основании данных договоров кредитором заявлено требование на сумму 8 981 753,45 рублей.

2. Помимо названного договора займа, должником подписан ряд договоров займа с ООО "СК "Инвестстройкапитал", в том числе:

а) N 3/8-1 от 24.07.2009, по которому ООО "СК "Инвестстройкапитал", будучи займодавцем, передает ООО "Драмер Рус" сумму займа в размере 9 000 000 руб. Срок возврата займа - 24.07.2010. Плата за пользование займом - 14 процентов годовых;

б) N 3/08-1 от 21.08.2009 с суммой займа 3 000 000 руб. Срок возврата займа - 21.08.2010. Плата за пользование займом - 14 процентов годовых;

в) N 3/03/09-1 от 03.09.2009 с суммой займа 5 000 000 руб. Срок возврата займа - 03.09.2010. Плата за пользование займом - 14 процентов годовых;

г) N 3/26/08-1 от 26.08.2009 с суммой займа 2 000 000 руб. Срок возврата займа - 24.07.2010. Плата за пользование займом - 14 процентов годовых;

д) N 3/30/09-1 от 30.09.2009 с суммой займа 10 000 000 руб. Срок возврата займа - 30.09.2010. Плата за пользование займом - 14 процентов годовых.

По договору уступки прав требования от 31.12.2009, заключенному между ООО "СК "Инвестстройкапитал" и ООО "ПМ Инвестмент", к последнему перешли в полном объеме все права требования к ООО "Драмер Рус, включая:

- право требования по договору займа N 3/8-1 от 24.07.2009 (9 000 000 рублей сумма займа и проценты за период с 01.01.2010 по 16.03.2012 в размере 3 327 780,82 рублей; всего заявлено требование на сумму 12 327 780,82 рублей);

- по договору займа N 3/08-1 от 21.08.2009 (3 000 000 рублей сумма займа и проценты в размере 1 077 041,10 рублей за период с 01.01.2010 по 16.03.2012; всего заявлено требование на сумму 4 077 041,10 рублей);

- по договору займа N 3/03/09-1 от 03.09.2009 (5 000 000 рублей сумма займа и 1 770 136,99 рублей проценты; всего заявлено требование на сумму 6 770 136,99 рублей);

- по договору займа N 3/26/08-1 от 26.08.2009 (2 000 000 рублей сумма займа и 714 191,78 рублей проценты; всего заявлено требование на сумму 2 714 191,78 рублей);

- по договору займа N 3/30/09-1 от 30.09.2009 (10 000 000 рублей сумма займа и 3 436 712,33 рублей проценты за пользование займом; всего заявлено требований на сумму 13 436 712,33 рублей).

3. По условиям пункта 1.1. договора займа N 18/06-09 от 18.06.2009, пописанному между ООО "МегаСтрой" (займодавец) и ООО "Драмер Рус" (заемщик), займодавец передает другой стороне - заемщику сумму займа в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по настоящему договору сумму займа в срок до 18.06.2010. При этом плата за пользование займом составляет 15 процентов годовых (пункт 1.3. договора).

Права по указанному договору были переданы займодавцем в порядке статей 382-390 ГК РФ.

Так, 01.12.2010 ООО "МегаСтрой" (цедент) и ООО "ПМ Инвестмент" (цессионарий) заключили договор уступки требования N 2, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права по договору займа N 18/06-09 от 18.06.2009, том числе право требования уплаты денежных средств (возврата займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока уплаты процентов и погашения основного долга).

Всего на основании указанных договоров кредитором заявлено требование в размере 21 164 383,56 рублей (из них 15 000 000 рублей сумма займа; 6 164 383,56 рублей процентов за пользование займом).

4. Должник в августе 2009 года также заключил договоры займа с ООО "ОптТорг", в том числе:

а) N 3/08/24-2 от 24.08.2009, сумма займа по которому составила 1 000 000 рублей под 13 процентов годовых и сроком возврата 31.12.2010;

б) N 3/31/08-1 от 31.08.2009, по условиям которого ООО "ОптТорг" передает заемщику - ООО "Драмер Рус" сумму займа в размере 3 000 000 руб., а последний обязуется ее вернуть в срок до 31.12.2010 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13 процентов годовых.

01.02.2011 по договору уступки прав требования N 3 заключенному между ООО "ОптТорг" и ООО "ПМ Инвестмент" к последнему перешли в полном объеме перешли все права требования к ООО "Драмер Рус", по обозначенным выше договорам займа, включая право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Всего требование кредитора составило по договору займа N 3/08/24-2 от 24.08.2009 - 1 332 301,37 рублей (из них 1 000 000 рублей сумма займа, 332 301,37 рублей процентов за пользование займом); по договору займа N 3/31/08-1 от 31.08.2009 - 3 989 424,66 рублей (3 000 000 рублей сумма займа, 989 424,66 рублей проценты за пользование займом).

5. В соответствии с договором займа N 27/05/09 от 27.05.2009, подписанному между ООО "СоюзКапитал" и ООО "Драмер Рус", последний обязался возвратить предоставленный ООО "СоюзКапитал" заем в сумме 8 000 000 руб. в срок до 27.05.2010 с уплатой процентов за пользование займом в размере 13 процентов годовых (пункты 1.1.-1.3. договора).

По договору уступки прав требования от 01.08.2009, заключенному между ООО "СоюзКапитал" и ООО "ПМ Инвестмент", к последнему перешли в полном объеме все права по договору займа N 27/05/09 от 27.05.2009 к ООО "Драмер Рус", в том числе право требования уплаты денежных средств, а именно: 8 000 000 рублей сумма займа; 2 912 000 рублей процентов за пользование займом.

Всего заявлено требование по названному договору 10 912 000 рублей.

6. 01.07.2009 должник подписал договор займа N 01-07/09 с ООО "Стройтранскомплект".

Согласно пунктам 1-3 данного договора ООО "Стройтранскомплект", будучи займодавцем, обязался предоставить ООО "Драмер Рус" заем в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до 31.12.2010 сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере 14 процентов годовых.

В порядке статей 382-390 ГК РФ по договору уступки прав требования N 2 от 01.02.2011, заключенному между ООО "Стройтранскомплект" и ООО "ПМ Инвестмент", к последнему перешли в полном объеме все права по договору займа N 01-07/09 от 01.07.2009 к ООО "Драмер Рус", в том числе право требования уплаты денежных средств, а именно: 6 000 000 рублей сумма займа; 2 271 452,05 рублей проценты за пользование займом.

Всего заявлено требование по рассматриваемому договору на сумму 8 271 452,05 рублей.

7. В качестве еще одного займодавца должника выступило ООО "Юнитэк", с которым ООО "Драмер Рус" 08.06.2009 подписало договор займа N 3/4. По нему ООО "Юнитэк" передает заемщику - ООО "Драмер Рус" сумму займа в размере 10 000 000 руб. под 13 процентов годовых и сроком возврата 08.06.2010. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу полученную по настоящему договору сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1-3 договора).

По договору уступки прав требования N 3 от 01.12.2010, заключенному между ООО "Юнитэк" и ООО "ПМ Инвестмент", к последнему перешли в полном объеме все права по договору займа N 3/4 от 08.06.2009 к ООО "Драмер Рус", в том числе право требования уплаты денежных средств, а именно: 10 000 000 рублей сумма займа; 3 597 260,27 рублей проценты за пользование займом.

Всего заявлено требование по данному договору в размере 13 597 260,27 рублей.

8. Кроме того, ООО "ПМ Инвестмент" является векселедержателем простого векселя N 001, выданного ООО "Драмер Рус" 10.04.2009. Срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 31.12.2011. Сумма векселя 20 000 000 рублей. Срок предъявления векселя в соответствии с п. 34 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 до 31.12.2012.

В подтверждение своего требования заявитель представил вышеупомянутые договоры займа, уступки права требования, платежные поручения о перечислении сумм займа, а также вексель N 001 ОТ 10.04.2009 (том 5).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле имеются доказательства "близости" заявителя к должнику, что следует из того, что Неклюдов В.А. являющийся директором ООО "Драмер Рус", одновременно являлся одним из учредителей ООО "ПМ "Инвестмент" и его генеральным директором (том 1 листы дела 41-44, том 5 листы дела 13-14).

При таких обстоятельствах при установлении требований таких аффилированных кредиторов суд должен максимально тщательно оценивать представленные доказательства с целью исключения возможности установления необоснованных требований, в том числе включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, одним из кредиторов должника - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" заявлены возражения относительно предъявленного ООО "ПМ "Инвестмент" требования и заявлено о фальсификации доказательств по настоящему спору, а именно: договоров займа, заключенных ООО "Драмер Рус" с ООО "Аверс", ООО "СК "Инвестстройкапитал", ООО "МегаСтрой", ООО "ОптТорг", ООО "СоюзКапитал", ООО "Стройтранскомплект", ООО "ЮниТэк", договоров уступки права требований, заключенных с поименованными юридическими лицами ООО "ПМ "Инвестмент", бланка простого векселя, выданного должником в адрес ООО "Аверс" и акта приема-передачи данного векселя ООО "ПМ "Инвестмент".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств ООО "ПМ "Инвестмент" предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2012, представитель кредитора отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных подателем жалобы доказательств и предложил последнему (определение от 28.08.2012) представить подлинные договоры займа и цессии, доказательства исполнения договоров цессии.

При проверке данного заявления судом первой инстанции установлено, что представленные кредиторов документы не могут служить основанием для удовлетворения требования ООО "ПМ "Инвестмент".

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Так, по смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, представленные кредитором договоры займа, заключались должником в 2009-2010г.г. В это время ООО "Драмер Рус" было зарегистрировано по месту своего нахождения, а именно: г. Москва, пер. Пестовский, д. 12, стр. 1.

Вместе с тем на спорных договорах займа проставлен оттиск печати ООО "Драмер Рус", в которой местом нахождения общества обозначен г. Тюмень.

Однако, должник сменил свое место нахождения на г. Тюмень, ул. Володарского, д. 22, только в июле 2011 года, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности представленных кредитором договоров займа.

То же касается и простого векселя N 001 от 10.04.2009 (том 5 лист дела 83), который датирован 2009 годом, в то время как печать должника, проставленная на данном документе, получена намного позднее - в 2011 году.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, кредитором не представлено.

Таким образом, договоры займа и вексель не отвечают признакам достоверности доказательств, поскольку дата их подписания не соответствует дате, указанной в этих документах, то есть содержание документа не соответствует действительности.

Более того, из содержания представленных документов нельзя установить момент их действительного изготовления. При таких обстоятельствах не исключено, что документы, на которых основано требование кредитора (договоры займа и вексель), в действительности составлены в период банкротства должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, о фальсификации которых заявлено (договоры займа и вексель), являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Тем не менее, следует учитывать положения главы 42 ГК РФ (параграф 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права, с учетом пункта 2 статьи 434 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что само по себе несоблюдение письменной формы договора займа (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Однако при этом кредитор должен доказать факт предоставления заемщику денежных средств в качестве займа.

В обоснование требования к должнику кредитор, помимо договоров займа от 08.06.2009 N 3/4, от 24.07.2009 N 2/8-1, от 21.08.2009 N 3/08-1, от 26.08.2009 N 3/26/08-1, от 03.09.2009 N 3/03/09-1, от 30.09.2009 N 3/30/09-1, от 27.05.2009 N27/05/09, от 07.04.2009 N7-04/09, от 18.06.2009 N 18/06-09, от 01.07.2009 N 01-07/09, от 24.08.2009 N 3/08/24-2, от 31.08.2009 N 3/31/08-1, вексель ООО "Драмер Рус" от 10.04.2009, а также заключенные договоры уступки прав требований с ООО "Аверс", ООО "СК "Инвестстройкапитал", ООО "МегаСтрой", ООО "ОптТорг", ООО "СоюзКапитал", ООО "Стройтранскомплект", ООО "ЮниТэк", сослался на платежные поручения N 103 от 07.04.2009 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 19), N 159 от 07.04.2009 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 20), N 21 от 24.07.2009 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 40), N43 от 21.08.2009 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 41), N 62 от 03.09.2009 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 42), N 45 от 26.08.2009 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 43), N 71 от 30.09.2009 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 44), N 86 от 18.06.2009 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 51), N 33 от 24.08.2009 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 62), N 35 от 31.08.2009 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 63), N 77 от 27.05.2009 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 70), N 74 от 01.07.2009 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 75), N 34 от 08.06.2009 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 82).

По утверждению ООО "ПМ Инвестмент", финансовое состояние ООО "Аверс", ООО "СК "Инвестстройкапитал", ООО "МегаСтрой", ООО "ОптТорг", ООО "СоюзКапитал", ООО "Стройтранскомплект", ООО "ЮниТэк" на момент заключения договоров займа позволяло предоставить ООО "Драмес Рус" вышеуказанные суммы займов.

При оценке перечисленных платежных поручений суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума N 6616/11 от 04.10.2011, а именно: исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

То есть при осуществлении проверки достоверности заявления о фальсификации, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, наличие только платежных документов не является бесспорным доказательством заключенности хозяйственных договоров и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Применительно к указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции считает необходимым совершение действий, направленных на установление реальности хозяйственных операций, являющихся основанием требований.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 2111.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском балансе" все хозяйственные операции организаций должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 129-ФЗ в состав бухгалтерской отчетности входит информация о бухгалтерском балансе, отчет о прибылях и убытках.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по предоставлению займов подразумевает множественный документооборот в части учёта размера денежных средств, который должен быть отражен в бухгалтерских балансах предприятий.

Однако, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Драмер Рус" по договорам займа перед ООО "ЮниТек", ООО "СоюзКапитал", ООО "МегаСтрой", ООО СК "Инвестстройкапитал", ООО "Аверс", ООО "Стройтранскомплект", ООО "ОптТорг" подателем жалобы и должником представлены не были. Так же как и не представлены документы, свидетельствующие о наличии у перечисленных юридических лиц финансовой возможности представить займы в обозначенных выше размерах.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о признании ООО "Драмер Рус" несостоятельным (банкротом), спорная задолженность в бухгалтерском балансе должника отражена не была.

Так, с заявлением о признании ООО "Драмер Рус" несостоятельным (банкротом) обратился сам должник (в лице директора Неклюдова В.А.).

При этом в заявлении должника в силу пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве, в частности, должна быть указана сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности.

В заявлении ООО "Драмер Рус" (поступило в суд первой инстанции 14.03.2012) в качестве кредиторов должника обозначено лишь две организации: ООО "Инкомтрейд", перед которым задолженность ООО "Драмер Рус" составляла 200 000 000 руб., и ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" с суммой кредиторской задолженности 81 394 106 руб.

ООО "ПМ "Инвестмент" в качестве кредитора должника в обозначенном заявлении не указан.

К заявлению должника также был приложен бухгалтерский баланс ООО "Драмер Рус" по состоянию на 30.09.2011 (том 1 листы дела 17-21). В нем отражено, что сумма краткосрочных займов ООО "Драмер Рус" составила 209 431 тыс.руб. Принимая во внимание задолженность перед ООО "Инкомтрейд", которая возникла по договору займа, задолженность перед ООО "ПМ "Инвестмент" (по расчетам последнего 78 500 000 руб. - сумма займов без процентов) не отражена.

Разумных объяснений данного обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не приведено, учитывая, что директору ООО "Драмер Рус" о наличии такой задолженности в случае ее реального существования должно было быть известно как лицу, являющемуся одновременно единоличным исполнительным органом как должника, так и ООО "ПМ Инвестмент".

Кроме того, представленные ООО "ПМ Инвестмент" уточненные балансы за 2010, 2011, 2012 гг. в отсутствие первоначального бухгалтерского баланса за 2010 год не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" срок составления годового бухгалтерского учета составляет 90 дней со дня окончания года.

Как следует из материалов дела, уточнение бухгалтерских балансов произведено 10.10.2012, то есть в период установления в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности ООО "Драмер Рус" заявленного требования.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность сопоставить уточненный баланс с первоначальной бухгалтерской отчетностью за 2010 год.

В силу статьи 15 Федерального закона N 129-ФЗ годовая бухгалтерская отчетность подается в территориальный орган государственной статистики по месту их регистрации.

Частями 1, 3 статьи 17 названного закона за организациями закреплена обязанность по хранения бухгалтерской отчетности в течение срока, установленного в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, бухгалтерская отчетность должна храниться как в органе государственной статистике, так и в организации, от имени которой она составлена.

Вместе с тем, доказательств невозможности представления ООО "ПМ Инвестмент" первоначальной бухгалтерской отчетности за 2010 год, представлено не было.

Исходя из этого, ни ООО "Драмес Рус, ни ООО "ПМ Инвестмент" не представили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у ООО "Драмес Рус" задолженности перед ООО "ПМ Инвестмент", доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой и отметкой налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "ЮниТек", ООО "СоюзКапитал", ООО "МегаСтрой" отвечают признакам "однодневности", реальной финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществляли, привлечены исключительно с целью легализации перевода денежных средств на основании мнимых сделок.

Данное обстоятельство обозначено в решении Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 10-72/12 от 29.12.2010 вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки в отношении ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром (страницы 23, 24, 40 вышеназванного решения).

Следовательно, возникают сомнения относительно финансовой возможности у названных обществ выступать в качестве заемщиков, что со стороны ООО "ПМ "Инвестмент" не опровергнуто соответствующими доказательствами.

К тому же необходимо отметить, что все платежи в пользу должника по упомянутым выше платежным документам совершались не в качестве предоставления займа, а как оплата займа, что может свидетельствовать и о возврате сумм займа должнику, принимая во внимание отсутствие договоров займа, реквизиты которых соответствуют указанным в платежных поручениях, и соответственно невозможностью установления реально сложившихся между данными лицами взаимоотношений.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела платежные поручения N 103 от 07.04.2009 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 19), N 159 от 07.04.2009 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 20), N 21 от 24.07.2009 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 40), N43 от 21.08.2009 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 41), N 62 от 03.09.2009 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 42), N 45 от 26.08.2009 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 43), N 71 от 30.09.2009 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 44), N 86 от 18.06.2009 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 51), N 33 от 24.08.2009 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 62), N 35 от 31.08.2009 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 63), N 77 от 27.05.2009 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 70), N 74 от 01.07.2009 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 75), N 34 от 08.06.2009 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 82) перечислении денежных средств на счета данных предприятий за предоставление процентного займа по спорным договорам не могут являться доказательствами заключенности договоров займа, так как они не подтверждают наличия финансово-хозяйственной деятельности между указанными организациями и ООО "Драмер Рус", а лишь создают видимость предполагаемых договоров займа и векселя на бумажных носителях, которая подтверждается наличием противоречий, выявленных судом первой инстанции путем сопоставления доказательств по делу в рамках проверки заявления о фальсификации.

Доказательств, устраняющих сомнения суда о наличии заемных отношений и выдаче векселя ООО "ПМ Инвестмент" в рамках судебного разбирательства не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Драмес Рус" требований ООО "ПМ Инвестмент" в размере 127 574 438 руб. 38 коп. отсутствовали

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-1952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова