Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37897/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-71972/12-34-639

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-71972/12-34-639, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Куликова Андрея Владимировича к Добычину Алексею Николаевичу 3-е лица: ИФНС РФ N 2 по г. Москве, ООО "Бизнес-Строй" о признании сделки недействительной и примени последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Василенко Ю.М. по доверенности от 10.02.2012 N 77АА4233222,тЮгай Н.А. по доверенности от 12.07.2012 N 77АА6600327;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ИФНС РФ N 2 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Бизнес-Строй" - Парфенов В.В. по доверенности от 03.10.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Куликов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Добычину Алексею Николаевичу, при участии в деле третьих лиц: ИФНС РФ N 2 по г. Москве, ООО "Бизнес-Строй" о признании сделки недействительной и примени последствий ее недействительности.

Решением от 12 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 12.10.2012 по делу N А40-71972/12-34-639 отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не применил ст. 179 названного кодекса. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права: ст. 7, 8, 9, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы суда об отсутствии доказательств применения в отношении него угрозы и насилия противоречат материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО "Бизнес-Строй") возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо (ИФНС РФ N 2 по г. Москве) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не представили, отзывы в порядке ст. 262 АПК в суд не направили, с учетом мнения сторон присутствующих в судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.12.2012.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куликов А.В. являлся владельцем 50 % доли уставного капитала ООО "Бизнес-Строй".

19.03.12г. между Куликовым А.В. и Добычиным А.Н. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику 50 % долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Строй" за 5 000 рублей.

По мнению истца, указанная выше сделка является недействительной в силу ст.ст. 177 и 179 ГК РФ, поскольку доли были отчуждены по заниженной цене, на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), в связи с тем, что истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и сделка была совершена под угрозой избрании меры пресечения по возбужденному в отношении истца уголовному делу в виде заключения под стражу в случае отказа от подписания спорного договора.

Из материалов дела следует, что перед подписанием спорного договора нотариусом установлены личности Куликова А.В. и Добычина А.Н., а также проверена их дееспособность.

Доказательств наличия плохого самочувствия истца в материалы дела не представлено. Кроме того, сделка была совершена в присутствии супруги истца - Куликовой Т.И., которая дала письменное согласие на ее совершение, а также в день совершения сделки Куликовым А.В. подписано заявление о совершении оспариваемой сделки в здравом уме и твердой памяти, без какого-либо принуждения или давления, которое заверено нотариально (т. 2 л.д. 89-90). Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций не представлено решение суда общей юрисдикции в порядке п. 4 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ о признании истца недееспособным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств наличия каких-либо условий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спорных сделок совершены действия, свидетельствующие о намерении достичь правовых последствий, предусмотренных для договоров купли-продажи и дарения. Кроме того, суд указал на то, что доказательства применения к истцу насилия, совершения угроз и введения в заблуждение не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что стороны спорной сделки исполнили обязанности, возникшие у них из договора от 19 марта 2012 года: оплатили переданные акции, внесли сведения о переходе прав на акции в реестр акционеров общества. Данные действия свидетельствуют о том, что воля сторон

оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров

соответствующего вида (купли-продажи, дарения).

В соответствии с п. 1 ст. 179 названного кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что совершение ответчиком действий по подаче в правоохранительные органы заявлений о возбуждении уголовного дела не могут свидетельствовать о совершении ими угроз в адрес истца, поскольку вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности подлежит разрешению только судом при условии доказанности состава преступления. Приговор суда о привлечении лица к уголовной ответственности свидетельствует о противоправном поведении осужденного и не преследует цели совершения угрозы для оказания влияния на действия осужденного.

В связи с этим указание истцом на данные действия как на угрозу, а также представленные в материалы дела постановления о возбуждении в отношении него уголовных дел не являются доказательствами, подтверждающими наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как совершённых под действием угроз.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста-психиатра Головкова Е.Г., сделанное на основании представленных ему документов, по своей сути является субъективным мнением эксперта о необходимости проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В связи с тем, что вопросы, связанные с заключением сделок, в том числе выяснение действительной воли сторон спорных сделок, являются правовыми и относятся к компетенции суда, рассматривающего дело.

Довод истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы отклонен апелляционной инстанцией правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такую экспертизу провести не предоставляется возможным, так как заключение о состоянии психического здоровья Куликова А.В. в настоящий момент не может отражать его состояние на момент заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что Куликов А.В. состоит на учете у психиатра судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, 28.05.2012 Добычин А.Н. продал компании "СКЕЛМЕСОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" долю номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала ООО "Бизнес-Строй"

05 июня 2012 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников ООО "Бизнес-Строй".

Тем самым законным владельцем доли приобретенной на основании оспариваемого договора является компания СКЕЛМЕСОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", а не Добычин А.Н.

В связи с чем, не возможно применить последствия недействительности сделки, поскольку спорная доля ответчику не принадлежит.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а заявленные истцом требования не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-71972/12-34-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков