Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37212/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-73532/12-118-688

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 года по делу N А40-73532/12-118-688, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" (ОГРН 1035009550641) в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца- Соборный М.П. (по доверенности от 01.11.2011), Школьный И.А. (по доверенности от 07.11.2011),

от ответчика- Кокорин Р.Н. (по доверенности 30.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. (далее - ООО "Русская консервная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о взыскании 1 012 748,59 евро неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора лизинга от 25.04.2007 N 2007/ИР-83 и возвратом предмета лизинга ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из их необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Русская консервная компания" (лизингополучатель) 25.04.2007 (с учетом дополнительного соглашение N 1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ТР-83.

В соответствии уведомлением от 17.03.2011 ОАО "Росагролизинг" данный договор был расторгнут, предмет лизинга по акту от 22.03.2011 возвращен лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-44663/2011" истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Русская консервная компания" введена процедура конкурсного производства.

Истец обратился с требованием о взыскании 1 012 748,59 евро неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости в составе лизинговых платежей (10 995 837 руб. из расчета 52,14% от 19 226 768 руб. 33 коп. всей суммы лизинговых платежей) и незачтенного аванса (9 718 609 руб.).

Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что заявленные ответчиком к включению в реестр требований кредиторов ООО "Русская консервная компания" требования о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.04.2007 N 2007/ИР-83 рассчитаны с учетом зачета в счет погашения задолженности уплаченных лизингополучателем авансовых платежей. В этой связи требования ООО "Русская консервная компания" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" 9 718 609 руб. являются необоснованными.

Отказывая во взыскании 10 995 837 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что включенная истцом в указанный расчет сумма требований, предъявленных к нему в рамках дела о банкротстве, не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку реально им не получена. Кроме того, суд указал на то, что в результате неисполнения по вине ООО "Русская консервная компания" договора лизинга от 25.04.2007 N 2007/ИР-83 ОАО "Росагролизинг" не получило того, на что рассчитывало при его заключении, и понесло убытки, которые не покрыты полученными от лизингополучателя платежами и вырученными от продажи предмета лизинга средствами.

Иные доводы заявителя повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым в решении суда от 16.10.2012 дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 16.10.2012 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-73532/12-118-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Н.Барановская