Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-21784/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-5209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истцов: Востриков А.Н., доверенность ООО "Алвина" от 10.07.2012, доверенность ООО "ХПФ "Престиж" от 15.03.2012

от ответчика: Семьяннов Р.Н., доверенность от 04.04.2012

от 3-го лица ООО "Ракурс": Семьяннов Р.Н., доверенность от 09.09.2012

от 3-го лица Карпуничева С.Н.: Семьяннов Р.Н., доверенность от 09.04.2012

от 3-го лица Управления федеральной регистрационной службы по Ленинградской области: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21784/2012) ООО "Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-5209/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Алвина", ООО "ХПФ "Престиж"

к ООО "Сервис"

3-и лица: ООО "Ракурс", Карпуничев С.Н., Управление федеральной регистрационной службы по Ленинградской области

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее - ООО "Алвина") и Общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная Фирма "Престиж" (далее - ООО "ХПФ "Престиж", истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сервис") о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания Дома быта, расположенного по адресу: 187500, Ленинградская область, г.Тихвин, 6-й микрорайон, д.40, зарегистрированного за ООО "Сервис".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили иск, просили признать право общей долевой собственности за ООО "Алвина" в размере 543/1000 доли в праве общей собственности на общее имущество названного здания и ООО "Художественно-производственная фирма "Престиж" в размере 89/1000 доли в праве общей собственности на общее имущество здания, зарегистрированного за ООО "Сервис" согласно следующему перечню общего имущества (помещений):

На первом этаже:

- N 1 тамбур при центральном входе (площадь 11.4 кв.м.),

- N 2 вестибюль центрального входа (площадь 42.2 кв.м.),

- N 3 лифт грузовой (площадь 3.6 кв.м.),

- N 26 помещение пожарной сигнализации (5.7 кв.м.),

- N 28 специальная (водоразборный узел) (16.4 кв.м.),

- N 33 электрощитовая (14.3 кв.м.),

- N 37 лестничная клетка (1 7.2 кв.м.),

- N 38 тамбур (2.8 кв.м.),

- N 39 лестничная клетка (13.2 кв.м.),

- N 41 тамбур (6.1 кв.м.),

- N 42 коридор (1 1.3 кв.м.),

- N 46 коридор (58.1 кв.м.).

На втором этаже:

- N 8 лестничная клетка (7.5 кв.м.),

- N 40 лестничная клетка (7.5 кв.м.).

На третьем этаже:

- N 12 лестничная клетка (7.5 кв.м.),

- N 18 лестничная клетка (6,4кв.м.).

На четвертом этаже:

- N 24 лестничная клетка (7.5 кв.м.),

- N 25 лестничная клетка (6.4 кв.м.).

На пятом этаже:

- N 17 лестничная клетка (7.5 кв.м.),

- N 21 лестничная клепка (6.5 кв.м.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ракурс", Карпуничев С.Н., Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением от 13.09.2012 за ООО "Алвина", ООО "ХПФ "Престиж" признано право общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Дома быта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Тихвин, 6-й мкр., д.40, зарегистрированного за ООО "Сервис", на следующие помещения:

N 1 тамбур при центральном входе (площадь 11.4 кв. м.) N 2 вестибюль центрального входа (площадь 42.2 кв. м.) N 2-2 лифт грузовой (площадь 3.6 кв. м.) N 26 помещение пожарной сигнализации (5.7 кв.м.) N 28 специальная (водоразборный узел) (16.4 кв.м.) N 33 электрощитовая (14.3 кв.м.) N 37 лестничная клетка (1 7.2 кв.м.) N 38 тамбур (2.8 кв.м.) N 39 лестничная клетка (13.2 кв.м.) N 41 тамбур (6.1 кв.м.) N 42 коридор (1 1.3 кв.м.) N 46 часть коридора (58.1 кв.м.) На втором этаже:

N 8 лестничная клетка (7.5 кв.м.) N 40 лестничная клетка (7.5 кв.м.) На третьем этаже:

N 12 лестничная клетка (7.5 кв.м.) N 18 лестничная клетка (6.4 кв.м.) На четвертом этаже:

N 24 лестничная клетка (7.5 кв.м.) N 25 лестничная клетка (6.4 кв.м.) На пятом этаже:

N 17 лестничная клетка (7.5 кв.м.) N21 лестничная клепка (6.5 кв.м.)

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы, полагая, что на законном основании является единственным собственником спорных помещений, указывает, что ранее арбитражными судами при рассмотрении иных дел рассматривался вопрос о законности владения ООО "Алвина" и правах ответчика на спорные помещения; ООО "Алвина" о регистрации права собственности ответчика знало с 2000 года, однако не оспорило в судебном порядке законность регистрации и основания возникновения прав собственности ответчика, срок исковой давности для предъявления требований истцами пропущен; истцами выбран ненадлежащий способ защиты и не доказано нарушение действиями ответчика их прав и законных интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, а также заявил ходатайство о взыскании с истцов 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Ракурс", Карпуничева С.Н. в судебном заседании просил решение отменить.

Управление федеральной регистрационной службы по Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д.40, принадлежат на праве собственности следующим лицам:

- ООО "Алвина": встроенные нежилые помещения первого, второго, третьего и четвертого этажей, производственное, площадью 2164,00 кв.м., этаж 1-4, условный номер 47-16-1/1998-4933, право собственности зарегистрировано 07.10.1998 на основании учредительного договора от 19.04.2000 и акта приема-передачи от 18.05.2000;

- ООО "ХПФ "Престиж": встроенные нежилые помещения второго этажа, нежилое, площадью 351,55 кв.м., этаж 2, условный номер 47-16-1/1998-8586, право собственности зарегистрировано 19.01.2000 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22851/1999 от 06.10.1999;

- ООО фотоателье "Ракурс": часть нежилого помещения N 1 первого этажа, площадью, номер на поэтажном плане 1, условный номер 47-16-1/1998-9081, общей площадью 161.0 кв. м., право собственности зарегистрировано 27.02.2002 на основании договора купли-продажи от 27.12.2001 и акта приема-передачи от 29.01.2002;

- Карпуничеву С.Н.:

- часть встроенного нежилого помещения N 1 первого этажа (комнаты 31 и 35), нежилое, площадью 27,3 кв.м., номер на поэтажном плане 31 и 35, условный номер 47-16-1/1998-9082, право собственности зарегистрировано 22.07.2003 на основании договора купли-продажи от 19.06.2003 N 19п/03 и акта приема-передачи от 08.07.2003;

- часть нежилых помещений, нежилое, площадью 192,0 кв.м этаж 5, условный номер 47-16-2/2000-584, право собственности зарегистрировано 22.09.2005 на основании договора купли-продажи от 15.08.2005 N 64-п/05 и акта приема-передачи от 19.08.2005 ;

- помещение N 1 технического этажа, нежилое, площадью 192,1 кв.м., номер на поэтажном плане 1, условный номер 47-16-14/2002-72, право собственности зарегистрировано 22.09.2005 на основании договора купли-продажи от 15.08.2005 N63-п/05 и акта приема-передачи от 19.08.2005;

- ООО "Сервис": встроенные нежилые помещения первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей, нежилое, площадью 1329 кв.м., этаж 1-5, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 47-16-1/1998-7769, право собственности зарегистрировано 07.08.2000 на основании договора на выкуп имущества от 11.03.1994 N 66, решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-4514/1998 от 18.05.1998, А56-14013/1997 от 04.12.1997, А56-14012/1997 от 20.11.1997 года, постановления апелляционной инстанции по проверке законности обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 26.08.1996 N 305/1996, определения суда апелляционной инстанции по проверке законности обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу по делу N А56-14012/97 от 21.01.1998 и N А56-14014/1997 от 27.02.1998.

Указывая, что в 2000 году за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения, которые, по мнению истцов, относятся к общей долевой собственности всех собственников здания и право собственности на данные помещения должно определяться пропорционально площадям (долям) каждого собственника, обладающего собственностью в здании, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, учитывая следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2004 по делу N А56-12757/04, в котором участвовали стороны настоящего спора, предпринимателю Карпуничеву С.Н. отказано в иске о признании права на долю в собственности на помещения 1-6 этажей площадью 326,7 кв.м. (тамбуры, лестничные клетки, помещения специального назначения и пожарной сигнализации, электрощитовая, вестибюль, коридор), расположенные в Доме быта по вышеуказанному адресу.

При этом суд исходил из того, что закон, предусматривающий поступление вспомогательных помещений в общую собственность собственников нежилых помещений, отсутствует, договор о возникновении общей долевой собственности на помещения технического этажа между всеми собственниками нежилых помещений в здании не заключался, применение к данному случаю по аналогии статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, за ООО "Сервис" зарегистрировано право единоличной собственности на часть помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2000 по делу N А56-26282/00 АОЗТ "Швейная фабрика "Модиз" (правопредшественник ООО "Алвина") отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на встроенные нежилые помещения 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей спорного здания, которые являются помещениями общего пользования. Договор выкупа имущества между Комитетом по управлению имуществом Тихвинского района Ленинградской области и ТОО "Сервис" от 11.03.1994 N 66, на основании которого и судебных актов арбитражных судов по делам N А56-4514/98, N А56-14013/97, N А56-14012/97, N А56-14014/97, N 305/96 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения, был предметом судебного разбирательства по названным делам.

Решением от 17.06.2004 по делу N А56-9558/04 ООО "Алвина" отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора выкупа имущества от 11.03.1994 N 66.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходя из которых к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированных законом, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Постановлении от 23.03.2012 N 12 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вышеназванное Постановление N 64 не содержит данного указания, следовательно, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в отношении прав на спорные помещения не подлежат пересмотру в связи с принятием такого Постановления, тогда как удовлетворение требований истца с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 64, фактически влечет пересмотр ранее принятых судебных актов, нарушает принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор от 22.08.2012 N 6-08/12 на оказание юридических услуг, согласно пункту 4 которого заказчик (ООО "Сервис") перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 30.08.2012 15 000 руб. в качестве оплаты за участие в деле по апелляционной жалобе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-5209/2012, платежное поручение от 29.11.2012 N 385 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата за услуги по договору об оказании юридических услуг N 8-10 от 12.10.2012 (дело N А56-38698/2011) - 30 000; Предоплата по договору об оказании юридических услуг N 6-08/12 от 22.08.2012 (дело N А56-5209/2012)".

Поскольку ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оснований считать данную сумму чрезмерной, учитывая характер спора, степень сложности дела, у апелляционного суда не имеется, заявление ответчика о возмещении понесенных расходов подлежит удовлетворению апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-5209/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Алвина" (ОГРН: 1024701853318, место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвин, 6-й микрорайон, д.40) и ООО "Художественно-производственная фирма "Престиж" (ОГРН: 1024701851063, место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвин, 6-й микрорайон, д.40) в пользу ООО "Сервис" (ОГРН: 1024701850690, место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвин г, 6-й микрорайон, д.40) по 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и по 7 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг с каждого.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева