Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 14АП-9514/12

г. Вологда

20 декабря 2012 г.

Дело N А05-12195/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу N А05-12195/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арнис" (ОГРН 1022900522765; далее - Общество) о взыскании 56 743 руб. 26 коп. задолженности по счетам от 31.08.2011 N 125, 30.09.2011 N 143, 31.10.2011 N 164 за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в период с августа по октябрь 2011 года включительно (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании 13 881 руб. 66 коп. расходов на содержание общего имущества (уборка земельного участка), понесенных в период с августа по октябрь 2011 года включительно.

Решением суда от 19.03.2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

ТСЖ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до 16 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- сумма заявленных судебных расходов документально не подтверждена;

- судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются завышенными;

- платежные поручения N 160, 161, 162 являются ненадлежащими доказательствами оплаты судебных расходов. Данные платежные поручения содержат отметку другого банка, а не банка плательщиком которого является ТСЖ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела ТСЖ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (исполнитель) заключили несколько договоров на оказание юридических услуг.

В исполнение договора от 17.11.2011 N 74 исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ЗАО "Арнис" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа по октябрь 2011 года, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке и предоставлению в суд необходимых ходатайств по делу или пояснений по нему.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом приемки оказанных услуг от 19.03.2012. В соответствии с приложением к договору стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. и была оплачена ТСЖ как заказчиком по платежному поручению от 18.07.2012 N 162.

Поскольку определением от 22.12.2011 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества, ТСЖ и Общество заключили договор от 22.12.2011 N 78, в рамках которого исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на встречный иск, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в части рассмотрения встречного иска, подготовке и представлению в суд необходимых ходатайств или пояснений. Оказанные услуги приняты заказчиком по акту приемки от 19.03.2012 и оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2012 N 161.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 05.05.2012 N 33 исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу Общества и представлению интересов ТСЖ в суде при рассмотрении апелляционной жалобы посредством видео-конференц-связи. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб. и была оплачена платежным поручением от 18.07.2012 N 160.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ в судах первой и апелляционной инстанций представлял Мазо Д.Л., действовавший по доверенности от 30.12.2011, который является работником ООО "Юридическая фирма "Демон".

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено в размере 60 000 руб. Однако суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе прейскуранты на юридические услуги, оказываемые различными организациями в г. Архангельске, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб., поскольку истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет сложность дела, исходя из сложившейся судебной практики, количества спорных эпизодов, заседаний, представленных доказательств. Судом учитывается факт несения расходов и связь между расходами и рассмотрением данного спора в суде.

Таким образом, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием и определяются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ТСЖ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежные поручения имеют отметку банка получателя платежа, а не банка плательщика, которым является ТСЖ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает факт несения ТСЖ расходов на оплату юридических услуг по заключенным договорам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу N А05-12195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина