Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-19898/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А21-6729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19898/2012, 13АП-19902/2012) Крылова В.А., ОСП Балтийского района г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2012 по делу N А21-6729/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) Белоус Сергея Михайловича

к ОСП Балтийского района г. Калининграда

3-е лицо: Крылов Владимир Александрович

о признании незаконным бездействия должностных лиц

установил:

Белоус Сергей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Балтийского района г.Калининграда по сводному исполнительному производству N 24108/1-7/08 от 28.04.2008 г. незаконным.

К участию в деле привлечен Крылов Владимир Александрович (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 24.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Крылов В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Крылов А.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Отдел судебных приставов Балтийского района по Калининградской области также обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 г. ОСП Балтийского района г. Калининграда был принят к исполнению исполнительный лист N 004690, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу N 10958 от 17 февраля 2004 года о взыскании с Крылова В.А. в пользу Белоуса С.М. задолженности в размер 522816 рублей.

05.06.2007 г. в ОСП Балтийского района г.Калининграда поступил исполнительный лист N 002669 выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-72/2006, также о взыскании с Крылова В.А. в пользу Белоуса С.М. долга в размере 237547,26 руб.

В последствии, оба исполнительных производства 28.04.2008 г. были объединены в сводное производство, которому присвоен N 24108\1-7\08.

Сведений о том присоединялись ли к этом производству еще какие- либо исполнительные производства, заявителю не известно, не представлены они и ОСП Балтийского района.

Полагая, что бездействие должностных лиц ОСП Балтийского района не соответствует закону и нарушают права взыскателя, Белоус С.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом пояснил, что ему не известны конкретные должностные лица (их фамилии), виновные в нарушении его прав.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Службы судебных приставов не представила доказательств принятия мер по исполнению исполнительного документа и своевременного извещения Заявителя об утере неоконченного исполнительного производства.

На основании изложенного суд признал незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Балтийского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области по исполнительному производству N 24108/1-7/08 от 28.04.2008.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы, а также положений пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение указанными действиями (бездействием), постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствие их закону, иному нормативному правовому акту.

При этом, должен быть соблюден срок на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Довод апелляционной жалобы Отдела судебных приставов Балтийского района Калининградской по области относительно пропуска Заявителем срока для обращения в арбитражный суд отклонен апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу исполнительных документов в силу ч. 1 ст. 12 Закона отнесены исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Законом N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела (л.д.63-73) последние действия судебного пристава датированы 23.03.2010 годом.

Согласно материалам дела ОСП Балтийского района не рассмотрено ходатайство взыскателя от 04.04.2012 о производстве конкретных исполнительных действий. При этом в указанном ходатайстве имеется отметка о получении его канцелярией отдела. Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления Заявителя о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что применительно к обстоятельствам данного дела было утрачено неоконченное исполнительное производство вместе с исполнительными листами (л.д.33).

Согласно Приказа Минюста России и ФССП от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в федеральной службе судебных приставов" в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя), а также в течение 30 дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся в составе исполнительного производства.

Вместе с тем, сведения о фактическом восстановлении утраченного неоконченного исполнительного производства и принимаемых в связи с этим мерах, отсутствуют в материалах дела.

О выдаче дубликата исполнительного документа пристав обратился 14.08.2012, т.е после подачи заявления в суд (л.д.34).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, бездействие должностных лиц ОСП Балтийского района не соответствует требования Закона об исполнительном производстве и нарушают права и охраняемых законом интересы взыскателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что действий, направленных на исполнение исполнительных документов заинтересованным лицом длительное время не совершалось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная Крыловым В.А. госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2012 по делу N А21-6729/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Крылову Владимиру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 61 от 12.11.2012 госпошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова