Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 06АП-5773/12

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

Дело N А37-2981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвесттранс": представитель не явился;

от Магаданской таможни: Буткеева А.Ю., представитель по доверенности от 10.12.2012 N 07-62/22д; Сухов Д.Ю., представитель по доверенности от 17.07.2012 N 22-10/2364;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни на решение от 23.10.2012 по делу N А37-2981/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвесттранс" (ОГРН 1024900974845, ИНН 4909079132)

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602)

о признании незаконным и отмене постановления N 10706000-094/2011 от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении; о признании недействительным заключения эксперта N 39 от 14.06.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвесттранс" (ООО "Инвесттранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (таможня, таможенный орган) N 10706000-094/2011 от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 253 294, 36 руб., признании недействительным заключения эксперта N 39 от 14.06.2012.

Решением от 23.10.2012 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Постановление Магаданской таможни N 10706000-094/2011 от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В представленных пояснениях отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи с чем просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов следует, что 07.07.2011 в 14 ч. 00 мин. в зону таможенного контроля, расположенную на 85-м км ФАД Магадан-Якутск, со стороны г. Магадана прибыл автомобиль "МАЗ" (государственный регистрационный знак В 890 КА 49), водителем которого были представлены документы - путевой лист от 06.07.2011 N 58011, товарно-транспортная накладная от 07.07.2011 N 1111, коносамент от 06.06.2010 N MXMVT472N305 и упаковочный лист к инвойсу N DNJX 0501 контракта N DNJX0406.

В соответствии с данными документами на вышеуказанном автомобиле с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза в п. Пятилетка Ягодинского р-на Магаданской обл. перемещался товар асфальтобитумная смесительная мобильная установка производства КНР.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в автомобиле "МАЗ", государственный регистрационный знак В 890 КА 49, находятся стальные конструкции, части асфальтобетонного завода в виде цистерны и металлоконструкций с электродвигателями и пультом управления, производства КНР, о чем составлен Акт таможенного досмотра от 07.07.2012 N 10706020/070711/000334 в отношении неустановленного лица.

Согласно электронной базы данных таможенных деклараций таможенная процедура свободной таможенной зоны товара (асфальтобитумная смесительная мобильная установка для производства асфальтобетонной массы, везенного по декларации на товары N 10706020/240810/0002219), на какую-либо другую - до момента осуществления таможенного контроля - не менялась. Согласно уведомлению о целях ввоза товаров на территорию ОЭЗ в Магаданской области, данный товар был ввезён ООО "Инвесттранс" для использования в коммерческих целях на территории ОЭЗ в Магаданской области.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ 07.07.2011, таможенным постом Морской порт Магадан было вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту недекларирования асфальтобитумной смесительной мобильной установки производства КНР.

05.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 20.07.2011 для определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначена товароведческо - стоимостная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимой экспертной компании "АВЭКС". На основании экспертного заключения эксперта Сосницкого И.М. N 82 от 04.08.2011 рыночная стоимость товара определена в размере 1 791 466, 66 руб.

06.09.2011 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-094/2011, в соответствии с которым ООО "Инвесттранс" признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 895 733 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2012 по делу N А37-1816/2011, постановление таможни от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10706000-094/2011 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

18.04.2012 таможней вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении N 10706000-094/2011 для устранения недостатков, указанных в решении Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2012. по делу A37- 1816/2011.

Определением от 23.04.2012 для определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначена товароведческо - стоимостная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимой экспертной компании "АВЭКС". Определение получено 06.06.2012 законным представителем ООО "Инвесттранс" - директором Ледневой Г.У., о чем свидетельствует ее подпись.

На основании экспертного заключения эксперта Сосницкого И.М. N 39 от 14.06.2012 рыночная стоимость товара определена в размере 4 506 588, 72 руб.

Уведомлением от 20.06.2012 N 22-10/72 ООО "Инвесттранс" извещено о времени месте составления протокола - 21.06.2012 в 11 час. 00 мин. Уведомление получено 20.06.2012 законным представителем ООО "Инвесттранс" - директором Ледневой Г.У., о чем свидетельствует ее подпись.

21.06.2012 в отсутствие законного представителя ООО "Инвесттранс" составлен протокол об административном правонарушении. Протокол получен 18.07.2012 ООО "Инвесттранс" по юридическому адресу (ул. Берзина, д. 27), что подтверждается копией почтового уведомления N 817418.

Определением от 21.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено - на 26.06.2012 в 10 час. 30 мин. Определение вручено 22.06.2012 по адресу фактического местонахождения ООО "Инвесттранс" (пер. Камчатский, д. За) секретарю Мамонтовой А.О., о чем свидетельствует ее подпись.

26.06.2012 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-094/2011, в соответствии с которым ООО "Инвесттранс" признанно виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 253 294, 36 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Инвесттранс" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни N 10706000-094/2011 от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пп. 1 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 189 ТКТС).

По материалам дела установлено, что факт недекларирования ООО "Инвесттранс" по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, асфальтобитумной смесительной мобильной установки производства КНР - установлен Магаданской таможней, подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2012 по делу N А37-1816/2011 по заявлению ООО "Инвесттранс" об отмене постановления таможни N 10706000-094/2011 от 06.09.2011 установлено наличие в действиях ООО "Инвесттранс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со статьей 71 АПК РФ, статьей 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления N 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статьи 5 Закона N 135-ФЗ объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме и должен содержать: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из Письма ФТС РФ от 18.04.2006 N 01-06/13167 "О Методических рекомендациях о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами" следует, что основанием для назначения экспертизы является необходимость в использовании специальных знаний (познаний) для разъяснения возникающих вопросов, при осуществлении таможенного контроля, при производстве по делам об административных правонарушениях.

Проведение экспертиз и судебных экспертиз назначают должностные лица таможенных органов при осуществлении таможенного контроля, а также при производстве по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции таможенных органов.

При этом, проведение экспертиз в иных организациях или другими экспертами (лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями (знаниями) для дачи заключения) осуществляется на договорной основе.

Материалами дела подтверждается, что определением от 23.04.2012 таможней была назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС". Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 07.07.2011 следующего товара - асфальтобитумная смесительная мобильная установка для производства асфальтобетонной массы, производительностью 20 тонн в час, модель QLB-20.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены - копия определения о назначении товароведческо-стоимостной экспертизы от 23.04.2012, ГТД N 10706020/240810/0002219 с прилагаемыми документами, решение суда по делу N А37-1816/2011 от 18.04.2011.

Из экспертного заключения N 39 от 10.06.2012 следует, что исходными данными явились электронные каталоги на Интернет - сайтах (указаны пять сайтов).

При определении рыночной стоимости товара использовались цены предложений на аналогичный товар, представленные в информационно-рекламных ресурсах сети Интернет, а также коэффициентные (процентные) корректировки, исходя из индексов потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002.

При этом, из заключения эксперта N 39 от 10.06.2012 следует, что определение рыночной стоимости товара методом сравнительного анализа цены аналогичного товара, представленного в сети Интернет, проводилось в связи с отсутствием возможности ознакомления с технической документацией на представленный к экспертной оценке объект оценки, а также ввиду отсутствия возможности визуального осмотра объекта оценки.

Между тем, по материалам дела установлено, что техническая документация на представленный к экспертной оценке товар, имевшаяся у ООО "Инвесттранс", таможней с целью предоставления ее эксперту, не запрашивалась. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, таможней не представлены.

При этом, из ответа таможней N 22-10/60ф от 29.05.2012 на запрос эксперта от 29.05.2012 следует, что все сведения о предмете оценки имеются в комплекте документов, приложенных к ГТД N 10706020/240810/0002219.

Однако, достоверно определить, какие именно документы приложены к указанной ГТД и направлены эксперту, не представляется возможным в виду отсутствия их перечня. Отсутствуют сведения об указанных документах и в определении от 23.04.2012 о назначении экспертизы и в заключении эксперта N 39 от 14.06.2012.

Кроме того, по материалам дела установлено, что эксперту не была предоставлена возможность визуального осмотра объекта оценки. Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, на запрос эксперта от 29.05.2012 таможней направлен ответ N 22-10/60ф от 29.05.2012, из которого следует, что определить местонахождение асфальтобитумной смесительной мобильной установки в настоящее время не представляется возможным, т.к. ООО "Инвесттранс" на контакт не идет, по уведомлениям не является.

Однако, доказательства направления ООО "Инвесттранс" соответствующих уведомлений с целью установления местонахождения установки, в материалах дела отсутствуют. Доказательства принятия таможней каких-либо иных мер по установлению местонахождения установки в материалы дела не представлены.

Между тем, обстоятельствами дела подтверждается, что у таможни имелись сведения о нахождении установки, т.к. из переписки ООО "Инвесттранс" с таможней в ходе административного расследования следует, что ООО "Инвесттранс" производит субподрядные работы по асфальтированию подъездных путей к мосту через р. Мякит.

По результатам проведения экспертизы рыночная стоимость асфальтобитумной смесительной мобильной установки по состоянию на 07.07.2011 составила 4 506 588, 72 руб., однако, сведения о том, что используемые экспертом в качестве источника получения информации сайты в сети Интернет отражают данные относительно стоимости исследуемого товара применительно к рынку г. Магадана, экспертное заключение не содержит. Не содержатся указанные документы и в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что при проведении экспертизы товар, явившийся предметом административного правонарушения, экспертом не осматривался, и документы в отношении указанного товара, имеющиеся у ООО "Инвесттранс", не исследовались. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, таможней не представлены.

Кроме того, по материалам дела установлено, что при назначении экспертизы, в нарушение требований статьи 9 Закона N 135-ФЗ, договор с экспертным учреждением не заключался, предусмотренные статьями 10 и 11 Закона N 135-ФЗ обязательные требования к договору на проведение оценки и к содержанию отчета об оценке объекта оценки не соблюдены.

Отсутствие договора на проведение оценки свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения оценки объекта, принятия таможней результатов указанной оценки для определения рыночной стоимости асфальтобитумной смесительной мобильной установки и исчисления размера административного штрафа.

Из разъяснений в пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта N 39 от 14.06.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является достоверным подтверждением стоимости незадекларированного в установленном порядке товара.

Кроме того, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не соответствует обязательным требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, соответственно, недостоверно определен размер административного штрафа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах допущенные административным органом процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае, административным органом в силу допущенных нарушений при проведении экспертизы не доказано наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2012 по делу N А37-2981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова