Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9438/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-20436/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Клинского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

от промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" - Лабутиной С.С. (представителя по доверенности от 01.10.2012 N 4),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-20436/12, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация), выразившееся в непринятии решения по заявлению ассоциации от 17.10.2011 о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности очистные сооружения ливневых и условно-чистных стоков, расположенные по адресу: Московская область, город Клин, Ленинградское шоссе, 88 км.; обязать администрацию принять решение о продаже ассоциации земельного участка площадью 2,83 га, с разрешенным использованием - "под промышленными объектами" как собственнику объекта недвижимости: очистные сооружения ливневых и условно-чистых стоков, расположенного по адресу: Московская область, город Клин, Ленинградское шоссе, 88 км. (категория земель - земли населенных пунктов); уточнение площади произвести на стации оформления межевого дела, и утвердить и выдать ассоциации схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ассоциации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ассоциации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Ассоциации на праве собственности принадлежат очистные сооружения ливневых и условно-чистых стоков (наружного водопровода ливневой канализации, протяженностью 13 244 кв.м., лит 1-1П; отстойника N 1, общей площадью 2600 кв.м., лит. 1-2П; отстойника N 2, общей площадью 3800 кв.м., лит. 1-3П; отстойника N 3, общей площадью 3800 кв.м., лит. 1-4П), расположенные на земельном участке площадью 2,83 га с разрешенным использованием "под промышленными объектами" по адресу: Московская область, город Клин, Ленинградское шоссе, 88 км (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2001 серии 50 АГ N 464355).

Ассоциация 17.10.2011 обратилась к Главе Клинского муниципального района Московской области с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) о предоставлении в собственность указанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ей на праве собственности.

Письмом от 17.01.2012 администрация сообщила, что согласно решению комиссии по выбору и предоставлению земельных участков при администрации (протокол от 08.12.2011 N 20) территорию необходимую для осуществления деятельности предприятий, включая транспортное обслуживание и инженерное обеспечение, необходимо определить проектом межевания территории бывшего ПО "Клинволокно".

Удовлетворяя требования ассоциации, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Кодекса перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений; исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункта 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Кодекса обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в собственности, в том числе и органов местного самоуправления, за исключением случаев прямо указанных в законе, перечень которых является исчерпывающим.

Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено. Материалами дела подтверждается указанный земельный участок площадью 2,83 га необходим ассоциации для использования и эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности названных очистных сооружений ливневых и условно-чистых стоков (наружного водопровода ливневой канализации, протяженностью 13 244 кв.м., лит 1-1П; отстойника N 1, общей площадью 2600 кв.м., лит. 1-2П; отстойника N 2, общей площадью 3800 кв.м., лит. 1-3П; отстойника N 3, общей площадью 3800 кв.м., лит. 1-4П), расположенных на этом земельном участке.

Согласно пункту 7 статьи 36 Кодекса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку, в силу закона администрация является органом, уполномоченным принимать решение о продаже земельного участка, в рамках подобного обращения обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выдать ее заявителю для осуществления последним кадастровых работ для осуществления кадастрового учета возникает у администрации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подачи отдельного заявления с требованием об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории при указанных обстоятельствах не требуется. Оспариваемым бездействием администрации, выразившимся в непринятии решения по заявлению ассоциации о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности очистные сооружения ливневых и условно-чистных стоков, нарушены права и законные интересы ассоциации как собственника объектов недвижимого имущества, находящихся на испрашиваемых ею земельных участках.

Доводы администрации в апелляционной жалобе основаны на положениях законодательства, утративших силу (нормах Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 2 статьи 17 ЗК РФ, пункта 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), и являются несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-20436/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов