Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10427/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-15673/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10427/2012

на решение от 18.10.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-15673/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (ИНН 2507011405, ОГРН 1022500678705, дата регистрации 30.12.2002)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: Дмитрук А.В. по доверенности N 47/11 от 11.01.2012, срок действия 3 года;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский": не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - "заявитель", "департамент") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (далее - "административный орган") об отмене постановления 25 ПКю N 0002038 по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением от 18.10.2012 года суд отказал в удовлетворении требований Департамента.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Департамент указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводам, сделанным в мотивировочной части, резолютивной части постановления.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.04.2012 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, произошедшего на 10 км + 900 м автомобильной дороги краевого значения с. Лесное - Лесозаводск - с. Тихменево Приморского края должностными лицами административного органа произведен осмотр содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По результатам осмотра с участием свидетелей государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесозаводск старшим лейтенантом полиции Миночкиным П.П. 26.04.2012 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на участке автомобильной дороги с. Лесное - Лесозаводск - с. Тихменево Приморского края 10 км + 900 м. отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.2.2, предусмотренная п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с утвержденной дислокацией автомобильной дороги "с. Лесное - Лесозаводск - с. Тихменево".

27.04.2012 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 15.05.2012 при наличии доказательств надлежащего извещения не явившегося для составления протокола представителя департамента административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 25 ПК N 0002038.

19.06.2012 административным органом было вынесено постановление серии 25 ПКю N 0002038 о привлечении департамента дорожного хозяйства Приморского края к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были направлены Департаменту 16.05.2012 N 612/1, 20.06.2012 N 743/1.

Не согласившись с постановлением административного органа серии 25 ПК N 0002038 от 19.06.2012 о привлечении к административной ответственности, полагая, что оно нарушает права и законные интересы департамента, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо характеризующихся непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

"ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст)" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожной разметки по ГОСТ 51256. Пункт 6.2.2 указанного ГОСТа устанавливают случаи, в которых применяются разметка 1.5, 1.2.2.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из анализа приведенных положений следует, что отсутствие дорожной разметки, предусмотренной утвержденными схемами, угрожает безопасности дорожного движения, а также будет свидетельствовать о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, правил содержания дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно непринятия мер по своевременному нанесению разметки 1.5, 1.2.2 подтверждается актом от 26.04.2012, протоколом N 25 ПКю N 0002038 от 15.05.2012.

Учитывая, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на участке автомобильной дороги с. Лесное - Лесозаводск - с. Тихменево Приморского края 10 км + 900 м., и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом опечатках коллегия отклоняет, поскольку допущенные судом при изготовлении судебного акта опечатки не влияют на его законность и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-15673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова