Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7550/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - залог - безвозмездное пользование - передача имущества - ссудодатель)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7550/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А29-6264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Момотюка В.В. - по служебному удостоверению от 24.11.2011 N 107870,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - заместителя прокурора Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2012 года по делу N А29-6264/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску заместителя прокурора Республики Коми

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта (ИНН 1102012053 ОГРН 1021100730606), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН 1102008579 ОГРН 1021100739241),

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Ухта",

о признании недействительным (ничтожным) пункта договора,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта (далее - Комитет, ответчик 1) и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - Отдел, ответчик 2) о признании пункта 3.2.4 договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом МОГО "Ухта" от 12.01.2012 N 1 (далее - Договор), заключенного между Комитетом и Отделом, недействительным.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 209, 421, 422, 334, 335, 615, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что закон не предусматривает права передачи в залог имущества, переданного в безвозмездное пользование, поэтому условие пункта 3.2.4 Договора в части разрешающей совершать сделки с согласия ссудодателя, противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, положения спорного пункта Договора в части, разрешающей с согласия ссудодателя использовать ссудополучателем имущество в виде вклада в уставный каптал не соответствуют статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц только его собственником. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что во втором предложении спорного пункта установлен частный случай недействительности действий ссудополучателя (совершение сделок с переданным имуществом без согласия ссудодателя), так как законом не предусмотрено право вклада в уставной капитал, передачи в залог имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Комитет в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция Комитета изложена письменно.

Отдел и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.01.2012 Комитет (ссудодатель) и Отдел (ссудополучатель) заключили Договор, по условиям которого Комитет передает, а Отдел принимает в безвозмездное временное пользование движимое имущество МОГО "Ухта": автоматизированное рабочее место (АРМ) в количестве двух единиц общей стоимостью 52 971 руб., в комплект которого входит компьютер, монитор Samsung (E2220N), брандмаузер YSB Kaspersky Internet Securiti 2011, операционная система MICRO-SOFT Windows 7 Home Basic 64-bit; а также автомобильные видеокамеры в количестве десяти единиц общей стоимостью 99 120 руб., в комплект которых входит видеорегистратор автомобильный F900LHD и карта памяти SDHC 32 Гб.

Согласно пункту 1.2 Договора имущество передается ОМВД России по г. Ухте для отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Ухте.

Имущество учитывается в составе муниципальной казны МОГО "Ухта" и передается с постановкой на забалансовый учет на время действия Договора (пункт 1.3 Договора).

Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.4 Договора).

Договор заключен сторонами с 16 января 2012 года на неопределенный срок (пункт 2.1 Договора).

В разделе 3 Договора согласованы обязанности сторон.

В обязанностях ссудополучателя предусмотрено принятие имущества от ссудодателя в десятидневный срок после подписания договора по акту приема-передачи (пункт 3.2.1); содержание за счет собственных средств имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (пункт 3.2.2); использование переданного имущества исключительно по прямому назначению; поддержание его в состоянии, пригодном для использования; не совершение действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества (пункт 3.2.3); письменное уведомление ссудодателя, не позднее, чем за два месяца о предстоящей дате возврата имущества в связи с его расторжением (пункт 3.2.5); возврат ссудодателю имущества по акту приема-передачи при прекращении Договора в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа (пункт 3.2.6).

Оспоренный прокурором пункт 3.2.4 Договора предусматривает, что ссудополучатель обязуется не производить продажу, безвозмездную передачу другому лицу, не использовать в виде вклада в уставный фонд, передачу в залог, хозяйственное ведение, оперативное управление другим лицам, ликвидацию имущества либо другие действия, могущие повлечь за собой отчуждение имущества. Сделки с переданным имуществом, совершенные ссудополучателем без согласования с ссудодателем, признаются недействительными в установленном законодательством порядке.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные Договором, регулируются действующим законодательством.

Прокурор указал, что выступает в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования муниципальный район "Ухта", поскольку в силу несоответствия пункта 3.2.4 Договора статьям 209, 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны нарушают правовой режим муниципальной собственности, что в свою очередь влечет за собой нарушение экономических интересов муниципального образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Ответчиками заключен договор безвозмездного пользования имуществом, следовательно, он должен соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для договоров такого вида.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет переход права собственности на него, что соответствует действующему законодательству и предусмотрено пунктом 1.4 Договора.

Предоставление муниципального имущества Отделу не дает правовых оснований выступать последнему в правоотношениях с третьими лицами при реализации прав, предоставленных законом только собственнику имущества.

Ссудополучатель обязался по Договору не производить продажу, безвозмездную передачу другому лицу, не использовать в виде вклада в уставный фонд, передачу в залог, хозяйственное ведение, оперативное управление другим лицам, ликвидацию имущества либо другие действия, могущие повлечь за собой отчуждение имущества. Таким образом, сторонами в договоре наложен запрет на совершение ссудополучателем тех действий и правомочий, которые в силу действующего законодательства предоставлены исключительно собственнику имущества.

Оценив второе предложение спорного пункта, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Прокурор не обосновал и не представил доказательства того, что стороны Договора, устанавливая недействительность распорядительных действий с муниципальным имуществом при отсутствии согласия ссудодателя, подразумевают возможность и действительность соответствующих сделок при наличии такого согласия.

Во втором предложении пункта 3.2.4 частного случая недействительности действий ссудополучателя (совершение сделок с переданным имуществом без согласия ссудодателя) не означает, что все остальные сделки допускаются сторонами как возможные и действительные.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что не урегулированные его условиями взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством, которое не предоставляет ссудополучателю возможности совершения распорядительных действия с имуществом, предоставленным ему в безвозмездное пользование, даже при наличии на то согласия ссудодателя.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2012 по делу N А29-6264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова