Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-10206/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10206/2012) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича о принятии обеспечительных мер, по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича - Мананова З.П. по доверенности от 30.07.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 25.10.2012, 26.10.2012 обратились кредиторы должника - индивидуальные предприниматели долгов Сергей Геннадьевич и Софьин Сергей Станиславович (далее - ИП Длгов С.Г., ИП Софьин С.С.) с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Скилова А.А. приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5326/2011 по иску ИП Долгова С.Г. к ООО "ТюменьПроекСервис", ООО "Цементстрой" о признании сделки недействительной; запретить конкурсному управляющему Скилову А.В. распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела N А70-5326/2011 по существу; запретить конкурсному управляющему Скилову А.В. производить расчеты с кредитором ООО "ТехИнвест" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Долгов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на новом рассмотрении в суде первой инстанции будет находиться исковое заявление ИП Долгова С.Г. о признании недействительной сделки должника, на основании которой задолженность перед одним из кредиторов (доминирующий кредитор) включена в реестр требований ООО "ТюменьПроектСервис".

В случае признания оспариваемой сделки недействительной, погашение каких-либо обязательств перед кредиторами третьей очереди с ныне существующим реестром повлечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника. Возврат же необоснованно выплаченных средств доминирующему кредитору будет затруднителен, поскольку в отношении него также открыто конкурсное производство, а при завершении конкурсного производства восстановление прав кредиторов будет невозможным.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение его прав и законных интересов при распределении конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами, поскольку большая часть денежных средств уйдет на погашение требования доминирующего кредитора. В случае же отмены определения о включении его требования в реестр, денежные средства будут направлены на погашение требований оставшихся кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Скилов А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, кредитор ООО "ТюменьПроектСервис" - Одинцова Татьяна Александровна - представила письменные объяснения, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

ИП Долгов С.Г., Софьин С.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего Скилова А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что требования кредиторов частично погашены.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.12.2012, объявлялся перерыв до 20.12.2012. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва конкурсный управляющий должника не явился, от него поступили копии платежных документов, подтверждающих расчеты с кредиторами. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.20012 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд указал: по сути, заявители просили приостановить исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что недопустимо. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что принятие заявленных обеспечительных мер не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а напротив, приведет, к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 ООО "Цементстрой" (новый кредитор Бондарь В.В.) включено в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" с суммой требования 150 031 307 руб. 68 коп.

Впоследствии судом произведена замена данного кредитора в полной сумме указанных требований на Бондаря Виктора Владимировича.

Определением от 29.10.2012 года о процессуальном правопреемстве Бондарь Виктор Владимирович заменен на ООО "ТехИнвест" (основной кредитор в настоящее время.

ИП Долгов С.Г., являющийся участником и кредитором должника обратился в суд с иском о признании ничтожными (мнимыми) сделок по передаче товара по товарным накладным N 2388 от 07.10.2010, N2 413 от 11.10.2010, N 2479 от 14.10.2010, N 2516 от 20.10.2010, N 2621 от 29.10.2010, заключенных между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", явившихся основанием для включения требований ООО "Цементстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011 решения нижестоящих судов отменены, исковые требования направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости требования кредитора ООО "Цементстрой" (его правопреемника) подлежат исключению из реестра кредиторов должника.

В связи с чем начавшиеся в настоящее время расчеты с основным кредитором (ООО "Цементстрой") приведут к нарушению прав иных кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, в том числе ИП Долгова С.Г.

Учитывая изложенное, мерой обеспечивающей погашение требований остальных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной является заявленная ИП Долговым С.Г. мера о запрете конкурсному управляющему должника производить расчеты с основным кредитором по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., на первоначальном этапе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011, а впоследствии в случае удовлетворения исковых требований - до исключения требований, основанных на мнимой сделке из реестра требований кредиторов по заявлению заинтересованного лица.

Ее непринятие сделает невозможным погашение требований большинства кредиторов, поскольку денежные средства, полученные от реализации имущества, буду направлены на погашение требований основного кредитора (ООО "Цементстрой" или его правопреемников).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ИП Долговым С.Г. обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему производить расчеты с основным кредитором напрямую связаны с предметом спора и направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, а также имущественных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов сторон, а наоборот, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает неправильным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обеспечительная мера отвечает интересам всех кредиторов кроме правопреемника ООО "Цементстрой".

Учитывая, что в данном случае, обеспечительные меры направлены на запрет производить расчеты с основным и самым крупным кредитором должника, требования которого поставлены под сомнение по причине их мнимости, баланс интересов может быть нарушен только в отношении данного кредитора.

В случае приостановления расчетов по требованию данного кредитора, средства, которые могли бы быть направлены на удовлетворение его требования, могут быть использованы на дальнейшие текущие расходы по делу о банкротстве, поскольку приостановление расчетов и нахождение имущества в конкурсной массе потребует продления сроков конкурсного производства.

Вместе с тем такое нарушение баланса интересов является допустимым с точки зрения оснований оспаривания сделки и фактических обстоятельств данного дела.

В частности оспаривание сделки осуществляется по причине ее мнимости, то есть добросовестность данного кредитора поставлена под сомнение.

Кроме того об этой мнимости заявляет даже не просто кредитор, но лицо, являвшееся участником должника, то есть лицо, осведомленное о его хозяйственной деятельности тем более в отношении денежного обязательства такого размера, многократно превышающего требования всех остальных кредиторов.

Более того, при удовлетворении иска требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, на момент обращения с ходатайством об обеспечении иска могли бы быть погашены в полном объеме и могли возникнуть основания для прекращения дела о банкротстве.

Поэтому в данном случае ограничение прав основного кредитора является оправданным и не может считаться нарушением баланса интересов сторон.

Если же правопреемник ООО "Цементстрой" полагает, что его интересы могут быть нарушены приостановлением расчетов с ним, он вправе ходатайствовать перед судом об обязании Долгова С.Г. предоставить встречное обеспечение применительно к статье 94 АПК РФ.

При этом в отсутствие обоснования иного размера встречного обеспечения размер такого встречного обеспечения должен быть ограничен размером предполагаемых расходов на продление процедуры конкурсного производства при отсутствии иного имущества у должника.

Указанные расходы будут производиться из суммы, подлежавшей направлению на расчеты с основным кредитором, если бы обеспечительные меры не были бы приняты.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, правопреемник ООО "Цементстрой" вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Однако по делу о несостоятельности (банкротстве) принятие обеспечительных мер возможно, в том числе и после открытия конкурсного производства.

Так, согласно пункту 14 этого же постановления норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

И в данном случае обеспечительные меры не приостанавливают исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а являются обеспечением имущественных интересов кредиторов по делу о банкротстве.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТюменьПроектСервис" Скилову А.В. производить расчеты с кредитором ООО "ТехИнвест" или его правопреемниками по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расчеты с кредиторами частично произведены, не лишают суд апелляционной инстанции возможности принять обеспечительные меры.

Из материалов дела усматривается, что на сегодняшний день в результате реализации имущества должника в конкурсную массу должны поступить денежные средства на сумму 54 000 000 руб., из которых 43 330 000 руб., конкурсным управляющим уже фактически поступило и направлено на погашение требований кредиторов.

Учитывая то, что в материалах дела, имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства того, что оставшаяся часть денежных средств должна быть в полном объеме направлена конкурсным управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять срочные меры и запретить конкурсному управляющему производить дальнейшие расчеты с кредитором ООО "ТехИнвест" или его правопреемниками из оставшихся денежных средств или иных поступлений.

Принимая во внимание срочный характер принимаемых мер, в том числе то, что конкурсный управляющий Скилов А.В., несмотря на обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер Долговым С.Г. произвел расчеты по спорному требованию большей частью выручки, поступившей от реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает невозможным в данном случае разрешение вопроса о предоставлении встречного обеспечения по своей инициативе до принятия обеспечительных мер. В противном случае в случае установления недобросовестности требований основного кредитора Долгов С.Г. утратил реальную возможность восстановить нарушенные права даже в оставшейся части.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП Долгова С.Г. в части запрета конкурсному управляющему производить расчеты с кредитором ООО "ТехИнвест" или его правопреемниками по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011. В удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказать.

Заявление кредитора суд удовлетворяет частично - в части приостановления расчетов по требованию ООО "ТехИнвест" (его правопреемников).

В части остальных кредиторов оснований для приостановления расчетов не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Долгова С.Г. подлежит частичному удовлетворению.

При изготовлении 20.12.2012 текста резолютивной части постановления по делу N А70-2002/2012 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты судебного акта, которым установлено требование кредитора - 05.06.2011.

Между тем определение Арбитражного суда Тюменской области о включении требования кредитора в сумме 150 031 307 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника вынесено 08.06.2011.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10206/2012) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года (судья Доронин С.А.) по делу N А70-2002/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича удовлетворить частично.

Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилову Алексею Вадимовичу производить расчеты с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" или его правопреемниками по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

В удовлетворении ходатайства в оставшейся части и апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова