Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 06АП-1811/12

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

Дело N А73-12805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Дупина Н.Н.: Русанова Н.Г., представитель, доверенность от 09.06.2011 N 27АА 0127857;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дупина Николая Николаевича на решение от 05.03.2012 по делу N А73-12805/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Дупина Николая Николаевича

к Науменко Андрею Александровичу

о взыскании 8 720 109 руб. 40 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка"

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка" (ОГРН 1022700525924 ИНН 2703016329, далее - ООО "Востокпромпереработка", Общество) Дупин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к учредителю ООО "Востокпромпереработка" Науменко Андрею Александровичу о взыскании в пользу Общества 7 240 000 руб. неосновательного обогащения, 1 480 109 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Востокпромпереработка".

Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дупин Н.Н. просит решение суда от 05.03.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нормы статьи 225.8 АПК РФ, которые не запрещают участнику Общества обращаться с иском в интересах последнего о возмещении неосновательного обогащения. Указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм статьи 1102 ГК РФ. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также, что суд не разрешил ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи главного бухгалтера Смаглюк Г.Ю. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2002 N 9.

В отзыве на апелляционную жалобу Науменко А.А., отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Востокпромпереработка" в своем отзыве на апелляционную жалобу, согласилась с приведенными в ней доводами, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением суда от 20.06.2012 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2011 по делу N 2-3656/2011.

Определением суда от 30.11.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 24.12.2012 на 17 часов 10 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дупина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Науменко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Востокпромпереработка" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2001.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителями юридического лица являются ООО "Энергоинвест", Петров С.Ю., Дешко И.И., Дупин Н.Н., Науменко А.А., Герасимик О.Г.

По инициативе одного из учредителей Общества, Дупина Н.Н., ООО "Дальневосточный аудиторский центр" проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2007 по 28.08.2009.

Из аудиторского заключения от 08.10.2009 следует, что в кассу Общества работником предприятия Шатохиным И.В. возвращены денежные средства в размере 7 240 000 руб., которые в последующем были направлены на погашение договора займа от 30.12.2002 N 6, заключенного между Науменко А.А. и ООО "Востокпромпереработка"; также сделан вывод, что ввиду отсутствия первичных документов свидетельствующих о получении и использовании денежных средств по договору займа от 30.12.2002 N 6, данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии признаков фиктивности таких операций.

На основании проведенной аудиторской проверки, Дупиным Н.Н. подано заявление в СУ при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении учредителя Общества Науменко А.А. по факту присвоения денежных средств в размере 7 240 000 руб.

Постановлением начальника СУ при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 02.06.2010 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Науменко А.А. состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Дупин Н.Н., полагая, что со стороны Науменко А.А. имеется неосновательное обогащение на сумму 7 240 000 руб., обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неверно выбранного Дупиным Н.Н. способа защиты гражданских прав, поскольку положения статьи 1102 ГК РФ предполагают, что данным правом может воспользоваться только сам потерпевший (ООО "Востокпромпереработка").

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя исковые требования по статье 1102 ГК РФ, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Учитывая, что договор займа от 30.12.2002 N 6 заключен между Науменко А.А. и ООО "Востокпромпереработка", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дупин Н.Н., обладая статусом участника Общества, не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

Ссылка жалобы на нормы статьи 225.8 АПК РФ, которая, по мнению истца, не запрещает участнику Общества обращаться с иском в интересах последнего о возмещении неосновательного обогащения, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Так согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Однако свои требования Дупин Н.Н. основывает на нормах о неосновательном обогащении, которые в силу своей правовой природы предполагают отношения между приобретателем (Науменко А.А.) и потерпевшим (ООО "Востокпромпереработка"), а не приобретателем и третьим лицом (Дупиным Н.Н.).

Далее, определением суда от 20.06.2012 производство по апелляционной жалобе Дупина Н.Н. приостанавливалось до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2011 по делу N 2-3656/2011, которым исковые требования Науменко А.А. к ООО "Востокпромпереработка" о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2002 N 6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.10.2012 решение суда от 16.09.2011 по делу N 2-3656/2011 оставлено без изменения.

Решением суда Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2011 установлен факт заключения между Науменко А.А. и ООО "Востокпромпереработка" договора займа от 30.12.2002 N 6, а также факт возврата заемных средств в размере 7 240 000 руб. по указанному договору. Таким образом, со стороны Науменко А.А. факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявлено ходатайство об истребовании у Науменко А.А. оригинала договора займа от 30.12.2002 N 6, дополнительных соглашений к нему, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2002 N 9 и о проведении почерковедческой экспертизы по нему. Также представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки об исследовании ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру, проводимом в рамках проверки Следственным отделом по Центральному району г.Хабаровска и истребовании материалов проверки по заявлению Дупина Н.Н.

Рассмотрев заявленные представителем истца ходатайства, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истребуемые представителем истца документы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и суда общей юрисдикции.

Более того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2012 в исковых требованиях Дупина Н.Н. к ООО "Востокпромпереработка" о признании договора займа от 30.12.2012 N 6 недействительной (ничтожной) сделкой отказано, поскольку истцом не дано согласие на привлечение Науменко А.А. к участию в деле в качестве ответчика. Решение вступило в силу.

При этом довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в том, что суд не разрешил заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, является необоснованной. В протоколе судебного заседания от 22-27.02.2012 суд указал на отклонение им данного ходатайства, а также иных ранее заявленных ходатайств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 марта 2012 года по делу N А73-12805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова