Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37275/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-55724/12-54-266

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эссет Менеджмент Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-55724/12-54-266, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект"(350000, г. Краснодар, ул. Гимназическая,40) к ООО "Эссет Менеджмент Компани"(ОГРН 1062632036400, 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18 стр.14-15-16) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 руб. по встречному иску ООО "Эссет Менеджмент Компани" к ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.10г. и взыскании упущенной выгоды в размере 67.983.291 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дружинина О.П., по доверенности от 17.12.2012;

От ответчика: Александрова Е.А., по доверенности от 11.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эссет Менеджмент Компании" (Далее - Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 61 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 841 133, 33 руб. за период с 13.03.11г. по 19.03.12г. (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.06.2012 г. к производству принят встречный иск ООО "Эссет Менеджмент Компании" к ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.10г. и взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 г. делу N А40-55724/12-54-266 исковые требования ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. отказано.

В части требований о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.10г. производство по делу прекращено.

ООО "Эссет Менеджмент Компани" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

ООО "Эссет Менеджмент Компани" в апелляционной жалобе просит удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.10г. и взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, относительно взыскания с ООО "Эссет Менеджмент Компании" в пользу ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 133, 33 руб. за период с 13.03.11г. по 19.03.12г. Для удовлетворения остальной части апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает данную жалобу не полностью обоснованной, доводы жалобы, которые не относятся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не доказанными, а апелляционную жалобу в остальной части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" (Геенподрядчик) и ООО "Эссет Менеджмент Компании" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 10-07 от 01.03.2012 г., на основании которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации выполнить разделы проектных работ по проекту: "Развитие мультимодального транспорно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" для нужд государственного заказчика "ФГУ "Ространсмодернищзация", а генподрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.1).

Сроки выполнения проектных работ по разработке технической документации определяются в календарном плане (п. 4.1, Приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 г.).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Истцом перечислен в адрес ответчика аванс в размере 61 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 153 от 12.3.2010 г.

При завершении работ Субподрядчик направляет Генподрядчику техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка и оценка выполненных работ осуществляется Генподрядчком в соответствии с требованиями технического задания. Генподрядчик в течение 14 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.п. 4.3,4.4, 4.5).

Истец по первоначальному иску 19.03.2012 г. отказался от исполнения договора по причине несвоевременного исполнения ответчиком работ и не выполнения их в сроки, установленные договором (л.д. 56-57 том 1). Данный отказ ответчиком получен 30.03.2012 г.

Как следует из материалов дела ответчик письмом от 24.08.2012 г. N 1424 передал истцу часть документации по 4 и 5 этапам, акт приемки выполненных работ для подписания. В установленный договором срок истец не подписал акт с мотивированным отказом, следовательно, в соответствии с п. 4.5 договора работы считаются принятыми по оформленному субподрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

В тоже время, ответчик не представил доказательств выполнения других этапов работ, или невозможности их выполнения по вине истца, поскольку выполненные этапы в соответствии с вышеназванными условиями считаются принятыми. Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по другим этапам работ.

В обоснование факта освоения аванса ответчик ссылается на акт сдачи выполненных работ от 24.08.2010 г., а также смету, согласно которым стоимость работ составляет 23 800 000 руб.

Между тем, в договоре стороны не предусмотрели стоимость каждого этапа, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал стоимость выполненных работ.

В обоснование факта не приемки выполненных ответчиком работ по этапам 4 и 5 истцом представлено письмо от 03.09.10 г. N 09/51, в соответствии с которым документация возвращена ответчику. Также в материалах дела имеется перечень замечаний по альбомам АР и КР проекта, согласно которым оформление проектной документации не соответствует ГОСТ 21.501-93 "Правила выполнения архитектурно-строительных чертежей", "Техническому заданию заказчика" и Постановлению N 87 от 16.02.2008 г. Представленная документация не является проектной и может быть расценена как предпроектные проработки архитектурно-строительной части здания для согласования с заказчиком, что составляет 10-15% от архитектурно-строительной части стадии "Проектная документация" Возражений на данные замечания к качеству проектной документации от ООО "ЭсетМенеджментКомпани" не поступало, что по мнению истца свидетельствует о признании данного факта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документация истцом не принималась, в связи с чем работы не считаются принятыми и отсутствуют основания для удовлетворения довода ответчика по первоначальному иску по освоению аванса на сумму 23 800 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ и расторжение договора произошли по вине генподрядчика суд апелляционной инстанции считает необоснованной и документально неподтвержденным.Надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме ответчик не представил. На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, в данном случае ответчик, вправе был приостановить исполнения обязательства по невыполненным этапам, либо отказаться от исполнения в части. Поскольку ответчик не доказал, какие встречные обязательства не выполнены истцом, не доказал невозможность выполнения работ, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истца убытков в виде упущенной выгоды - оплаты стоимости работ, предусмотренных договором субподряда, которые могли быть выполнены, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит с оставлением госпошлины за истцом по встречному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчиком в адрес Истца 15.03.2012 г. также было направлено письмо, котором он отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субподряда N 10-07 от 01.03.2012 г. считается расторгнутым с момента вручения уведомления о расторжении данного договора, т.е. 30.03.2012 г. (т. 1 л.д. 56-58).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно указал, что установить невозможно стоимость выполненных ответчиком работ, от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны отказались, в суде апелляционной инстанции также не заявляли в связи с чем ответчиком не исполнены обязательств по договору, следовательно, после расторжения договора оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 61 000 000 руб. у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса.

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата авансового платежа в размере 61 000 000 руб., то исковые требования в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 г. по 19.03.2011 г., что составляет 9841133 рублей 33 копейки.

Коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 г. по 19.03.2011 г, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами до расторжения договора, вследствие их неправомерного удержания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, а решение подлежит изменению, госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права, принято незаконное и необоснованное решение и у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-55724/12-54-266 изменить.

Отказать в удовлетворении требований о взыскания 9.841.133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" в пользу ООО "Эссет Менеджмент Компании" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев