Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12217/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" - Кузьмин Алексей Вадимович (паспорт, доверенность от 08.10.2012);

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность 74 АА 0928445 от 01.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041, далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника, заявитель).

29.03.2012 банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности банка с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ИНН 6670186792, ОГРН 1076670028687, далее - общество) о признании недействительной:

- сделки по гашению задолженности по кредитному договору N 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 рублей, совершенную между банком и обществом, 26.10.2011, 27.10.2011, 31.10.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору N 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 рублей, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества N 40702810000000001833 в банке в размере 28 000 000 рублей;

- сделки по гашению задолженности по кредитному договору N 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 рублей, совершенную между банком и обществом, 27.10.2011, 28.10.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору N 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 рублей, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества N 40702810000000001833 в банке в размере 6 000 000 рублей (т. 1, л.д. 5-10).

Определением суда от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 41-44) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (ИНН 6664055417, далее - Уралкомплект").

Определением суда от 29.10.2012 (резолютивная часть от 26.10.2012, т. 2, л.д. 125-139) требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего. Из текста заявления о признании сделки недействительной следует, что заявление подано банком в лице конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.9 и в целом главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носят специальный характер по отношению к положениям Закона о банкротстве кредитных организаций в части порядка оспаривания сделок должника. Общество полагает, что отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций нормами специального закона, из которых следует, что конкурсный управляющий от собственного имени оспаривает такого рода сделки. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было оставить заявление без рассмотрения, применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела, расчетный счет, на который восстановлен остаток денежных средств, закрыт. Соответственно, применение последствий недействительности сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможным, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал ни факт выдачи кредита, ни факт его гашения. Документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование указанных фактов, не являются таковыми, поскольку не содержат в себе подписи уполномоченных лиц ответчика и не заверены печатью, получены с нарушением. Судом необоснованно возложено бремя доказывания только на ответчика, что нарушает принцип равноправия сторон, их состязательность в процессе и ставит заявителя в преимущественное положение перед ответчиком.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка в заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагает, что иск предъявлен уполномоченным лицом, факт выдачи кредита, его гашения подтвержден надлежащими доказательствами, номер счета указан в целях идентификации требования, обращение с заявлением об оспаривании сделки не может быть квалифицировано как злоупотребление, поскольку реализованы положения законодательства о банкротстве о праве на оспаривание сделок с учетом возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между банком и обществом заключен договор банковского счета (т. 1, л.д. 14-16), согласно которому банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810000000001833.

Между банком и обществом (заемщиком) заключены кредитные договоры от 19.10.2009 N 3748 и от 14.02.2011 N 3911.

Согласно выписке по ссудному счету N 45207810600000000129 (т. 1, л.д. 95), выписке по расчетному счету N40702810000000001833 (т. 1, л.д. 101-132 т. 1) 19.10.2009, 21.10.2009 и 26.10.2009 банк зачислил на ссудный счет общества сумму кредита в размере 3 500 000 рублей, 18 800 000 рублей и 5 700 000 рублей соответственно, всего в сумме 28 000 000 руб. (по кредитному договору от 19.10.2009 N3748).

Согласно выписке по ссудному счету N 45206810000000000416 (т. 1, л.д. 13) 14.02.2011 банк перечислил на ссудный счет общества сумму кредита в размере 6 000 000 рублей (по кредитному договору от 14.02.2011 N3911), что также подтверждается платежным поручением N 789 от 14.02.2011 (т. 1, л.д. 148).

Факт выдачи кредитов подтверждается также последующими действиями ответчика, связанными с погашением кредита (платежные поручения N 39 от 21.10.2011, N 468 от 28.07.2011, N 467 от 28.07.2011, N 395 от 31.05.2011, N 20 от 30.11.2010, N 581 от 30.06.2010, N 63 от 31.03.2010, N 1008 от 28.01.2010, N 8 от 30.12.2009, N 41 от 27.10.2011, N 000422 от 29.06.2011, N 90 от 03.05.2011, N 483 от 31.03.2011, N 000360 от 28.02.2011, т. 1, л.д. 68, 75, 76, 77, 83, 86, 89, 91, 92, 135, 141, 142, 144, 146).

В октябре 2011 года обществом со счетов, открытых в банке, осуществлено гашение кредита в сумме 34 000 000 рублей, что следует из выписок из лицевого счета, а именно 26.10.2011 на сумму 974 000 рублей и 5 770 000 рублей (по кредитному договору N 3748), 27.10.2011 на сумму 11 356 000 рублей (по кредитному договору N3748), 1 184 500 и 1 300 950 рублей (по кредитному договору N3911), 28.10.2011 на сумму 3 514 550 рублей (по кредитному договору N3911) и 31.10.2011 на сумму 9 900 000 рублей (по кредитному договору N3748).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303), с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2011 NОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка. Решением суда от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия ответчика по гашению кредита по договору N 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 рублей, в том числе, 19.10.2009 - 3 500 000 рублей, 21.10.2009 - 18 800 000 рублей, 26.10.2009 - 5 700 000 рублей, а также по договору N 3911 от 14.02.2011 в сумме 6 000 000 рублей, в том числе, 27.10.2011 - 1 184 500 рублей, 27.10.2011 - 1 300 950 рублей, 28.10.2011 - 3 514 550 рублей, являются недействительным сделками, так как повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации должника, в результате её совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований общества к должнику. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что кредит в заявленной сумме не был получен им не гасился.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Аналогичная правовая позиция содержится в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из заявления следует, что оспаривается сделка по перечислению банком средств ответчика с его расчетного счета в качестве погашения задолженности по кредитным договорам, что с учетом вышеуказанных разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, из материалов дела следует, что общество являлось должником банка по кредитным договорам от 19.10.2009 и 14.02.2011, а также кредитором банка по договору банковского счета (расчетный счет N 40702810000000001833) в размере 34 000 000 рублей.

Доводы о наличии между банком и обществом названных правоотношений надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на недопустимость представленных заявителем доказательств подлежит отклонению. Факт наличия или отсутствия лицензии на работу с программным комплексом не влияет на достоверность представленных сведений и не опровергает самого факта получения кредита обществом и последующего его гашения, может влиять лишь на правоотношения между правообладателем и пользователем, к которым ответчик не относится. Кроме того, требований о необоснованности списания денежных средств обществом банку не предъявлено, отсутствуют сведения и об обращении общества к банку с требованием о включении денежных сумм в реестр требований.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Податель жалобы неверно толкует нормы процессуального законодательства о порядке доказывания.

26.10.2011, 27.10.2011, 31.10.2011, 27.10.2011,28.10.2011, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации банка и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, общество распорядилось остатком находящихся на расчетном счете денежных средств, перечислив их банку в счет исполнения кредитных договоров от 19.10.2009 и 14.02.2011. В результате совершения оспариваемой сделки требования общества к должнику по договору банковского счета были погашены, как и требования банка к обществу по кредитным договорам.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации для признания оспариваемой заявителем сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку денежное обязательство у банка перед обществом возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьей 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Наличие у банка иных кредиторов первой и третьей очереди следует из реестра требований кредиторов должника, заявлений кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТТК - Связь-Энерго", вкладчика Морозовой Л.А., а также установлено решением суда о признании должника банкротом, и отражено в определении суда от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 115-127).

Таким образом, осуществив действия по перечислению денежных средств с расчетного счета 26.10.2011, 27.10.2011, 31.10.2011, 27.10.2011,28.10.2011, открытого в банке, общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемой банковской операции общество могло бы требовать возврата денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка, как отвечающая признакам, установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем заявителе обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа совокупности норм статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, главы III.1, пункта 2 статьи 182 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника, в том числе, и тогда, когда должник является кредитной организацией.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования заявителя в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению ответчика, несостоятельна.

Поскольку лицензия у банка отозвана, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, то, следовательно, фактически он перестал являться кредитной организацией и утратил возможность осуществлять банковские операции, в том числе, на открытие и ведение банковских счетов, однако в результате восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика восстанавливается лишь право требования указанного лица к банку на соответствующую сумму, которая была списана с конкретного банковского счета, необходимого для индивидуализации требования.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Оспаривание сделок должника является правом соответствующего лица с учетом корреспондирующих ему обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (статья 50.21). Материалами дела подтверждается правомерность предъявленного обществу требования. Реализация процессуального права на обращение в арбитражный суд не подлежит оценке в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева