Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-5763/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А14-9118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "МаркТрейдъ": Текутьева Ж.И., представитель по доверенности б/н от 26.03.2012;

от страхового ОАО "ВСК": Кулик А.А., представитель по доверенности N 22114 от 01.12.2011;

от ОАО "Пивоваренная компания "Балтика": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 по делу N А14-9118/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МаркТрейдъ" (ОГРН 1033600012368, ИНН 3666093910) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1027801526433), о взыскании 93 545 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаркТрейдъ" (далее - ООО "МаркТрейдъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 174 503,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "МаркТрейдъ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.02.2011 СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "МаркТрейдъ" (страхователь) заключили договор N 1136050000682 страхования ответственности экспедитора (далее - договор страхования). Срок действия договора страхования определён с 26.02.2011 по 25.02.2012.

В соответствии с полисом к договору страхования от 25.02.2011 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причинённый при экспедировании грузов, указанных в договоре, автомобильным транспортом, возникший в период действия договора страхования. Страховая сумма по одному страховому случаю и общая страховая сумма по договору определена в размере 3 500 000,00 руб. Для акцизных грузов установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 3% от стоимости груза. Страховая премия определена в сумме 94500,00 руб., которая оплачивается равными частями по 23 625 руб. в срок до 26.02.2011, до 26.04.2011, до 26.06.2011, до 26.08.2011.

Приложением N 3 к договору страхования согласован перечень субконтракторов - перевозчиков, привлекаемых страхователем, в пункте 17 которого значится ИП Беликов Ю.Н.

В соответствии с договором N Ц(В)-02-(10) о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.03.2010, заключенным между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) и ООО "МаркТрейдъ" (перевозчик-экспедитор), заказчик поручает, а перевозчик-экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с согласованным сторонами поручением на перевозку, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Организация перевозки грузов заказчика перевозчиком-экспедитором включает в том числе, но не исключительно, заключение с перевозчиками от имени перевозчика-экспедитора договоров на перевозку грузов заказчика.

На основании договора N 15/05/11 на автомобильные перевозки грузов от 15.05.2011, заключенного ООО "МаркТрейдъ" (подрядчик) с ИП Беликовым Ю.Н. (перевозчик), перевозчик обязался от имени подрядчика осуществлять перевозку грузов на условиях и по графику, определяемых в договоре перевозки грузов, заключенном между заказчиком и ООО "МаркТрейдъ".

Согласно договору-заявке N 266 от 23.07.2011 ИП Беликов Ю.Н. предоставил ООО "МаркТрейдъ" транспортное средство VOLVO, г/н М 723 СМ 31, с прицепом, г/н АК 7602 31, под управлением водителя Константинова С.С. для выполнения перевозки грузов по маршруту Воронеж- Белгород.

По товарной накладной N Vrn009646/11 от 24.07.2011 водитель Константинов С.С. принял к перевозке от филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Воронеж" для доставки грузополучателю - ООО "Альтаир", г. Белгород груз: пиво "Туборг грин" в количестве 23 200 бут. на 29 поддонах деревянных.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 24.07.2011 на а/д Белгород - Павловск 15 км +650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Константинова С.С., управлявшего транспортным средством VOLVO, г/н М 723 СМ 31с рефрижератором SCHMITZ, г/н АК 7602 31. В результате данного ДТП были повреждены транспортные средства, в том числе деформирован правый бок рефрижератора, частично повреждён перевозимый груз.

Актом N 1 от 03.08.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей по товарной накладной N Vrn009646/11 от 24.07.2011 зафиксирован бой товара в результате аварии на сумму 195 841,30 руб.

Для возмещения убытков, причиненных при транспортировке на основании договора ТЭО Ц(В)-02-(10).01 от 01.03.2010, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" предъявило ООО "Марк-Трейдъ" счёт-претензию N Vrn010411/11 от 10.08.2011 на сумму 195 841,30 руб.

Платёжными поручениями N 48 от 27.02.2012, N 124 от 13.04.2012, N 176 от 16.05.2012 ООО "МаркТрейдъ" в возмещение убытков перечислило ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" 195 841,30 руб.

Заявлением N 1015331 от 03.08.2011 ООО "МаркТрейдъ" обратилось к СОАО "ВСК" о страховой выплате в связи с частичным повреждением груза в результате ДТП, произошедшего 24.07.2011.

Письмом исх. N 502 от 01.12.2011 СОАО "ВСК" отказало ООО "МаркТрейдъ" в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная исходит из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причинённого вреда к страховщику, как к лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, что не исключает в то же время и права потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, удовлетворение требования лицом, причинившим вред, не лишает его права как страхователя (стороны в договоре страхования гражданской ответственности) предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведённого потерпевшему. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 91-О-О.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ответственности экспедитора N 1136050000682 от 25.02.2011 застрахованным риском является утрата, повреждение или полная гибель экспедируемого груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесённый имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течение срока действия договора страхования.

В соответствии со статьёй 803 ГК РФ, статьёй 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются обстоятельства принятия страхователем к перевозке продукции стоимостью 771 262,70 руб. и её частичное повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 195 841,30 руб.

Указанная сумма истцом возмещена грузовладельцу в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая вследствие повреждения груза, что влечёт обязанность ответчика по страховому возмещению на условиях заключённого договора страхования.

Принимая во внимание установленную договором страхования безусловную франшизу в размере 3% от стоимости экспедируемого груза для акцизных грузов, суд обоснованно установил, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит 174 503,40 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 174 503,40 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 3% от стоимости экспедируемого груза для акцизных грузов, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения ответчика о подаче иска ненадлежащим истцом также исследовались в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и были признаны несостоятельными в силу следующего.

Между истцом и ответчиком возникли отношения по страхованию ответственности истца за вред, причинённый имуществу третьих лиц в результате событий, предусмотренных заключенным договором страхования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец самостоятельно выплатил потерпевшему лицу стоимость утраченного груза путём перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит статье 931 ГК РФ, так как потерпевшее лицо уже получило компенсацию причинённого ему вреда от страхователя. Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае, представитель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" подтвердил факт возмещения ему стоимости утраченного груза и против удовлетворения иска не возражал. При таких обстоятельствах, как верно указал арбитражный суд области, истец вправе требовать выплаты предусмотренного договором страхования возмещения.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 51 АПК РФ ответчик имел право ходатайствовать о привлечении ИП Беликова Ю.Н. в качестве третьего лица, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ИП Беликова Ю.Н., то непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ договора страхования ответственности экспедитора N 1086М5000185А от 08.04.2010 со ссылкой на то, что возможность страхования ответственности по договору автоперевозки или транспортно-экспедиционного обслуживания действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие материалам дела, поскольку объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить грузовладельцам ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 по делу N А14-9118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая