Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-340/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А03-13252/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева В.В. (рег. N 07АП-340/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2012 года по делу N А03-13252/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Лазарева В.В. (судья Конопелько Е.И.)

третье лицо: ООО "Раданит"

(заявление конкурнсого управляющего о признании недействительной сделки должника с Лазаревым С.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Колесникова Михаила Владимировича.

В Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича, (ОГРНИП 304222536500297, ИНН 222500352813), с заявлением о признании недействительными сделками должника договоров дарения объектов недвижимости от 03.06.2011 Лазареву Сергею Владимировичу, договора дарения 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.06.2011 Лазаревой Светлане Викторовне, и договора купли-продажи 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.12.2011 Мансуровой Валентине Ивановне и Мансурову Виктору Александровичу.

В части оспаривания сделок должника с Лазаревым Сергеем Владимировичем заявитель просит признать недействительными сделками должника:

договор дарения от 03.06.2011 Лазареву Сергею Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу г.Барнаул, примерно в 5255 м по направлению на юг от ориентира п.Центральный, ул.Строителей, 19, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 22:61:050601:1604;

договор дарения от 03.06.2011 Лазареву Сергею Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу г.Барнаул, примерно в 5600 м по направлению на юг от ориентира п.Центральный, ул.Строителей, 19, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 22:61:050601:1606;

договор дарения от 03.06.2011 Лазареву Сергею Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу г.Барнаул, примерно в 5900 м по направлению на юг от ориентира п.Центральный, ул.Строителей, 19, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 22:61:050601:1605;

договор дарения от 03.06.2011 Лазареву Сергею Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу г.Барнаул, примерно в 6100 м по направлению на юг от ориентира п.Центральный, ул.Строителей, 19, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 22:61:050601:1607;

договор дарения от 03.06.2011 Лазареву Сергею Владимировичу земельного участка, расположенного Земельный участок, расположенный по адресу г.Барнаул, примерно в 6600 м по направлению на юг от ориентира п.Центральный, ул.Строителей, 19, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 22:61:050601:1608;

договор дарения от 03.06.2011 Лазареву Сергею Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу г. Барнаул, примерно в 6900 м по направлению на юг от ориентира п.Центральный, ул.Строителей, 19, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 22:61:050601:1603.

Определением суда от 23.04.2012 заявление об оспаривании сделок принято к производству, при этом, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками должника сделки, заключенные с Лазаревой С.В., а также с Мансуровой В.И. и Мансуровым В.А. выделены в отдельные производства.

24.04.2012 к участию в деле по оспариванию сделки должника с Лазаревым С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раданит" (ИНН 2246000043, ОГРН 1112201000450), как владелец (на дату рассмотрения спора) объектов недвижимости - предметов оспариваемых сделок должника с Лазаревым С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2012 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по недействительной сделке признано невозможным.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована незаконным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство было обусловлено невозможностью участия представителя Лазарева В.В. в данном судебном заседании 22.08.2012 по причине участия его представителя в другом судебном заседании. Заинтересованное лицо - Лазарев Сергей Владимирович на момент вынесения определения судом о признании сделок дарения земельных участков недействительными не имел возможности реализовать свои процессуальные права, т.к. по состоянию на 22.08.2012 года находился на срочной службе в рядах Вооруженных Сил России. Стоимости заложенного имущества хватало на то, чтобы, реализовав его, погасить задолженность перед кредиторами по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что со стороны должника имело место злоупотребление правом с целью затягивания судебного процесса. Лазарев С.В. имел своего представителя, действующего по нотариальной доверенности, который мог представить необходимые доказательства в предыдущих заседания, либо до заседания 22.08.2012 г. Имеющегося у должника имущества было не достаточно для погашения требований кредиторов и возмещения расходов на конкурсное производство. Конкурсным управляющим полагает, что имеются все условия для признания сделок недействительными.

К судебном заседанию в апелляционный суд поступило ходатайство от Лазарева В.В. о переносе рассмотрения поданной им жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине ухудшения погодных условий на территориях Алтайского края, Новосибирской и Томской областях (установлением морозной погоды до -40 градусов), в связи с чем, запрещен выезд междугороднего и личного транспорта. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредставлением доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в указанном ходатайстве. Кроме того, заявителем не указано какие дополнительные доказательства он собирался представить и по какой причине они не могли быть представлены в апелляционный суд с помощью средств связи (почтовой, электронной и т.п.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.06.2011 между должником и Лазаревым Сергеем Владимировичем заключены:

договор дарения земельного участка, расположенного по адресу г.Барнаул, примерно в 5255 м по направлению на юг от ориентира п.Центральный, ул.Строителей, 19, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 22:61:050601:1604;

договор дарения земельного участка, расположенного по адресу г.Барнаул, примерно в 5600 м по направлению на юг от ориентира п.Центральный, ул.Строителей, 19, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 22:61:050601:1606;

договор дарения земельного участка, расположенного по адресу г.Барнаул, примерно в 5900 м по направлению на юг от ориентира п.Центральный, ул.Строителей, 19, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 22:61:050601:1605;

договор дарения земельного участка, расположенного по адресу г.Барнаул, примерно в 6100 м по направлению на юг от ориентира п.Центральный, ул.Строителей, 19, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 22:61:050601:1607;

договор дарения от земельного участка, расположенного Земельный участок, расположенный по адресу г.Барнаул, примерно в 6600 м по направлению на юг от ориентира п.Центральный, ул.Строителей, 19, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 22:61:050601:1608;

договор дарения земельного участка, расположенного по адресу г.Барнаул, примерно в 6900 м по направлению на юг от ориентира п.Центральный, ул.Строителей, 19, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер: 22:61:050601:1603.

Переход права сторонами собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что передача земельных участков в дар отвечает критериям подозрительной сделки, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22 сентября 2011 года, оспариваемые договора заключены 3 июня 2011 года, т.е. менее, чем за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на момент заключения оспариваемых договоров дарения у должника имелась непогашенная задолженность перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в размере 2 342 272 руб. 96 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 по делу N А03-4558/2010, с учётом определения суда от 08.09.2011 об изменении способа исполнения решения, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Имущество, на которое было обращено взыскание, не было реализовано в ходе исполнительного производства по причине отсутствия заявок.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следуя материалам дела, одаряемым по оспариваемым сделкам явился сын должника, следовательно, Лазарев С.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу приведенной нормы.

Кроме того, оспариваемые сделки являются договорами дарения, т.е. совершены безвозмездно (572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было установлено, Лазарев С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны об указанной цели при совершении оспариваемых сделок считается установленной.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 349 981 руб. 23 коп., судебные расходы по делу составили 382 706 руб. 84 коп. В свою очередь, рыночная стоимость имущества, оставшегося в конкурсной массе должника, составляет 2 918 339 руб. согласно отчётам о независимой оценке N 20-И-12 и N 19-И-12 от 13.06.2012, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов.

Утверждения апеллянта о достаточности имущества должника противоречит материалам дела.

В связи этим, оспариваемые сделки привели к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, договоры дарения подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора следует признать также обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, как совершенными при злоупотреблении правом со стороны их участников (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

10.08.2012 года от должника и третьего лица (ООО "Раданит") поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия их представителей в судебном заседании по причине занятости в другом деле в интересах иных лиц.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование ходатайства доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Участие представителя в другом судебном заседании не препятствует иному лицу представлять интересы стороны в назначенном судом заседании, о котором Лазарев В.В. и ООО "Раданит" были извещены заранее.

Кроме того, к моменту судебного заседания (22.08.2012) с момента возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Лазаревым С.В. прошло немногим менее 4 месяцев, за которые должник, заинтересованное и третье лицо, располагали возможностью для представления всех имеющихся у них доказательств в обоснование своих возражений, а также для выполнения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что податель жалобы при наличии соответствующего обоснования мог представить все необходимые документы в суд апелляционной инстанции, чем он, однако, не воспользовался.

Приложенная к апелляционной жалобе справка, подписанная начальником отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту, согласно которой Лазарев С.В. с 25.06.2012 года призван в войсковую часть для прохождения военной службы, не может быть принята во внимание.

Пункт 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из обязательных оснований приостановления производства по делу пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору от Лазарева С.В. не поступало, доказательств, подтверждающих прохождение им воинской службы в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации, не представлено.

Под пребыванием гражданина в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации подразумевается участие стороны в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта.

Из представленной справки не следует, что Лазарев С.В. находится на службе в воинской части, участвующей в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "29" августа 2012 г. по делу N А03-13252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.