Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Маклашова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года о признании необоснованным требования Маклашова С.А. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 г. Открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - Общество "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012, оставленным в силе Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 дело о банкротстве ОАО "Химстрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

05 марта 2012 года Маклашов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: квартиры N 134, общей площадью 33,50 кв.м., расположенной в 7-й секции на 5-м этаже в жилом доме N 8 35мкрн. г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года заявление Маклашов С.А. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения признано судом необоснованным.

Маклашов С.А., обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно протоколу от 17.12.2004 г., расчеты за квартиру по договору долевого строительства жилья произведены полностью; указанный протокол должником не оспорен, факт оплаты - не отрицался. Ссылается на то, что исходя из многочисленных определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу о банкротстве "Химстрой", аналогичные протоколы принимались в качестве доказательств оплаты дольщиками стоимости приобретенных ими квартир; положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ о регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов в установленном порядке на спорные правоотношения, возникшие 17.12.2004 г. не распространяются.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником ОАО "Химстрой" и Маклашовым С.А. 17.12.2004 г. подписан договор на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче кредитору 1-комнатной квартиры N 107, общей площадью 46 кв.м., расположенной в жилом доме N 8 35 мкрн. г. Нижнекамска за счет долевых средств дольщика (л.д. 5).

В п. 2 договора сторонами оговорена стоимость указанной квартиры в размере 368 000 руб.

Согласно протоколу передачи квартиры от ОАО "Химстрой" от 17.12.2004 г. вышеуказанная квартира передана дольщику, расчеты произведены полностью (л.д. 6).

Ссылаясь на подписание 15.02.2011 г. между кредитором и должником соглашения, по условиям которого взамен обязательств по договору от 17.12.2004 г. должник берет на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры N 134 общей площадью 33,50 кв.м., расположенной на 5-м этаже в 7-й секции в жилом доме N 8 35 мкрн. г. Нижнекамска, Маклашов С.А. обратился с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств финансирования спорного строительства, а также незаключенности договора на долевое участие в строительстве жилья от 17.12.2004 г.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры N 134 общей площадью 33,50 кв.м., расположенной на 5-м этаже в 7-й секции в жилом доме N 8 35 мкрн. г. Нижнекамска, заявитель представил договор на долевое участие в строительстве жилья от 17.12.2004 г., протокол передачи квартиры от ОАО "Химстрой" от 17.12.2004 г., соглашение от 15.12.2011 г.

Из содержания соглашения от 15.02.2011 г. следует, что оно подписано сторонами к договору переуступки права требования от 17.12.2004 г. Указанный договор цессии в материалы дела не представлен. Из материалов дела невозможно установить, из каких обязательств возникли требования заявителя о передаче должником жилого помещения, а именно: 1-комнатной квартиры N 134 общей площадью 33,50 кв.м., расположенной на 5-м этаже в 7-й секции в жилом доме N 8 35 мкрн. г. Нижнекамска.

Представленный в подтверждение факта полной оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2004 г., односторонний протокол передачи квартиры от 17.12.2004 г., содержащий сведения о полном произведении расчетов без указания конкретной суммы, выданный ОАО "Химстрой", доказательством оплаты по договору от 17.12.2004 г. являться не может (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Иных документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должником факт оплаты - не отрицался, признана судом несостоятельной в виду представления ОАО "Химстрой" возражений на заявленные требования.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении Маклашовым С.А. обязательств перед ОАО "Химстрой" в части оплаты стоимости долевого участия в строительстве по договору от 17.12.2004 г. в размере 368 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Иное суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорный договор участия в долевом строительстве заключен сторонами 17.12.2004 г., то есть до принятия указанного Закона, Закон обратной силы не имеет, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора в виду отсутствия его регистрации в установленном порядке являются ошибочными, однако к принятию неправильного судебного акта не привели.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты по настоящему делу отклоняется, поскольку данные судебные акты вынесены по требованиям кредиторов с иными фактическим обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 04.10.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур