Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9616/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-6938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9616/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-6938/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЩИТ" (ОГРН 1088601000366, ИНН 8601034545) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой" (ОГРН 1087232050168, ИНН 7202192996) о взыскании 540 000 руб. задолженности, 10 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЩИТ" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЩИТ" (далее - ООО "ЧОО "ЩИТ") 01.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой" (далее - ООО "ОблПромСтрой") о взыскании 540 000 руб. основного долга, 10 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-6938/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОблПромСтрой" в пользу ООО "ЧОО "ЩИТ" взыскано 550 440 руб., в том числе: 540 000 руб. основного долга, 10 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 008 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 14 008 руб. 80 коп. - государственной пошлины, 30 000 руб. - расходов на представителя.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ОблПромСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что на актах о приемке оказанных услуг от 30.12.2011, 31.01.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 отсутствуют отметки ООО "ОблПромСтрой" и подписи уполномоченных лиц, а со стороны ООО ЧОО "ЩИТ" не представлено иных доказательств оказания услуг; представленные акты не могут служить доказательством факта оказания услуг, их объема и стоимости, в связи с чем, у ООО "ОблПромСтрой" не наступила обязанность по оплате услуг. Кроме того, фактически охрана объекта начала производиться с февраля 2012 года, а не с декабря 2011 года, как указал истец и представил акт выполненных работ, якобы оформленный надлежащим образом со стороны ответчика. Также фактически услугами заказчик пользовался только в феврале и марте 2012 года, что подтверждается актом выполненных работ от 29.02.2012 и актом выполненных работ от 31.03.2012 и не отрицается ответчиком, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "ОблПромСтрой". Таким образом, оплате подлежит фактически оказанные услуги за февраль и март на общую сумму 180 000 руб. Представленные же в материалы дела акты выполненных работ за декабрь 2011 года, январь, апрель, май 2012 года не подписаны заказчиком, данные акты подписаны неустановленным лицом, без указания фамилии, имени, отчества и должности.

Ответчик также указывает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседание в первой инстанции лишило его возможности высказать свои возражения относительно предъявленных требований. Более того, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. явно завышены и не соответствуют разумным пределам.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает истец, акты об оказании услуг были вручены лично заместителю директора ООО "ОблПромСтрой" Коваленко Виктору Петровичу, им же были проставлены подписи в этих актах. Возможностью возвратить акты либо направить письменные возражения по объемам предоставленных услуг у ответчика имелась в соответствии с пунктом 3.2 договора и статьей 720 ГК РФ, однако, ООО "ОблПромСтрой" ею не воспользовалось.

Представитель истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определением суда от 28.08.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2012 в 09 час.50 мин. В определении также разъяснено, что при наличии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, непредставлении ответчиком возражений по существу спора и возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 13.09.2012 в 09 час.55 мин. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление (л.д.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "ОблПромСтрой" зарегистрировано по адресу: г.Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, корпус 2 (л.д.39).

Из материалов дела следует, что направленное судом по указанному юридическому адресу ответчика заказное письмо (с почтовым идентификатором 62505253084635) с копией определения от 28.08.2012, вручено ответчику 31.08.2012, от ответчика письмо получил представитель Орлова, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.64).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ООО "ОблПромСтрой" получило копию определения суда от 28.08.2012 и было, таким образом, извещено как о предварительном судебном заседании, так и о судебном разбирательстве непосредственно по окончании предварительного судебного заседания, однако, свои возражения относительно этого суду первой инстанции вопреки определению от 28.08.2012 не представило, не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ООО "ОблПромСтрой", не допустив нарушений норм процессуального права.

В определении от 28.08.2012 суд также предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований; изложить в нём свои возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные доказательствами.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ и определения суда, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности высказать свои возражения относительно предъявленных требований истца в результате завершения судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

По существу предъявленного иска решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОО "ЩИТ" и ООО "ОблПромСтрой" заключен договор от 01.12.2011 N 140/110-СС, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по защите жизни и здоровья граждан; охране товарно-материальных ценностей на строительном объекте Культурно-досуговый центр, расположенной в п.г.т. Октябрьское, и имущества на прилегающей территории; консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах и прилегающей территории (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг по охране объекта силами стационарного поста составляет 90 000 руб. в месяц без НДС.

В силу пункта 3.2 объем фактически предоставленных услуг определяется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ предоставляется исполнителем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 (пяти) дней рассматривает представленный акт, и возвращает исполнителю подписанный экземпляр акта, либо направляет письменные возражения по объемам предоставленных услуг, согласно акту выполненных работ. В случае, если заказчиком возражения не представлены, акт считается принятым и на его основании выставляется счет-фактура.

Согласно пункту 3.3 договора выставленная счет - фактура подлежит оплате в течение 1 месяца с момента получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалах дела имеются представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2011 г. - май 2012 г.: акт от 30.12.2011 N 000205, акт от 31.01.2012 N 000022, акт от 29.02.2012 N 000045, акт от 31.03.2012 N 000090, акт от 30.04.2012 N 000126, акт от 31.05.2012 N 000192 на общую сумму 540 000 руб., подписанные обеими сторонами и скрепленные оттисками их печатей (л.д. 15-20). Кроме того, представлены соответствующие актам счета на оплату за декабрь 2011 г.- май 2012 г. (л.д.21-27). Ответчиком в суде первой инстанции указанные документы, включая акты, не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные истцом доказательства исследованы судом первой инстанции, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны подтверждающими исковые требования.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и фактически не отрицается ответчиком, в суд первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не заявил каких-либо возражений и не представил в их подтверждение доказательств.

В связи с чем обстоятельства об оказании услуг в период с декабря 2011 г. по май 2012 г. на общую сумму 540 000 руб. являются признанными ответчиком и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты за отдельные месяцы подписаны неуполномоченным лицом, личность которого не установлена, и ответчик в связи с этим освобождается от оплаты задолженности за оказанные услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 11.07.2012 в сумме 10 440 руб.

Поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждены, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с соблюдением условий договора о сроках оплаты услуг, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно взыскания судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понёс расходы в сумме 30 000 руб. на оплату оказанных ему юридических услуг.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом N 15 от 06.10.2010 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб. Необходимо отметить, что этот размер является начальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области. Согласно пункту 22 за участие в рассмотрении апелляционной, кассационной, либо надзорной жалобы размер гонорара составляет 50% от вознаграждения за участие в суде первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 30 000 руб., ответчик фактически не учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также не представил сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, которые бы опровергали стоимость этих услуг, равную 30 000 руб. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на указанную сумму, ответчиком - ООО "ОблПромСтрой", таким образом, не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 19.04.2012 N АРБ_3-2012, в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (30 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ОблПромСтрой" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-6938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич