Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-1505/11

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Магнит-М": Гагарин М.М., доверенность от 01.02.2012 г., паспорт;

от кредитора, ЗАО "ИнвестТехноПром": Амирбеков Р.А., доверенность от 01.09.2012 г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Зееман Людмилы Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года о включении требования ЗАО "ИнвестТехноПром" в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным, в рамках дела N А60-44672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011 г.

Закрытое акционерное общество "ИнвестТехноПром" 08.11.2011 г. обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 г. требование ЗАО "ИнвестТехноПром" в сумме 1 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника - Земан Л.П. и ООО "Магнит-М" обратились с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, указывая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты указывают, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом без указания мотивов такого отклонения; вопрос о добросовестности сторон оспариваемых договоров судом первой инстанции не исследовался; судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35. Помимо указанного, конкурсным кредитором Земан Л.П. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

До начала судебного заседания от общества "ИнвестТехноПром" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании представитель общества "Магнит-М" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просил обжалуемое определение отменить.

Представитель "ИнвестТехноПром" на доводах своего отзыва настаивал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ИнвестТехноПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2009 г., согласно условиям которого закрытое акционерное общество "ИнвестТехноПром" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" следующие ценные бумаги: простой вексель N 010, номинальной стоимостью 500 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 03.08.2010 г.; простой вексель N 011, номинальной стоимостью 500 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 03.08.2010 г. Векселедателем является общество "Томская Пресс Служба" (том 12, л.д. 11).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" передало закрытому акционерному обществу "ИнвестТехноПром" ценные бумаги по акту приема-передачи ценных бумаг от 16.12.2009 г. (том 12, л.д. 12).

Закрытое акционерное общество "ИнвестТехноПром" платежными поручениями от 18.12.2009 г. N 2, от 30.12.2009 г. N 3 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (том 12, л.д. 15-16).

Суд первой инстанции отметил, что материалы дела представлены подлинные экземпляры простых векселей N 010, N 011 (копии - л.д. 13, 14).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 5620/2011 по делу N А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара (ценной бумаги) может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

При таких обстоятельствах, хотя должник формально и передавал векселя обществу "ИнвестТехноПром", названные лица осознавали, что общество "ИнвестТехноПром" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с общества "Томская Пресс Служба" вексельный долг (ст.ст. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли-продажи векселей от 16.12.2009 г. является мнимой сделкой, поскольку был совершен без намерения создать соответствующие ему (договору купли-продажи) правовые последствия. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются недействительными (ничтожными).

Выдача (передача) обществом "Томская Пресс Служба" по акту от 16.12.2009 г. собственных векселей ЗАО "ИнвесттТехноПром", осуществленная на основании ничтожного договора купли-продажи векселей от 16.12.2009 г., совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что запрещено законом - п. 1 ст. 170 ГК РФ, в свою очередь не соответствуют этому Закону и в этой связи в силу ст. 168 ГК РФ также является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи ценных бумаг от 16 декабря 2009 года не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его совершения является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. должнику обществом "ИнвестТехноПром" были переданы фактически, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.12.2009 г. N 2, от 30.12.2009 г. N 3. Основания для удержания данных денежных средств в отсутствие встречного исполнения у должника отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции требование общества "ИнвестТехноПром" включено в реестр требований кредиторов должника обосновано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 16 декабря 2009 года, доводы о недействительности данной сделки в связи с отсутствием ее одобрения как сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества, отклоняются как не имеющие правового значения. Кроме того, данные доводы направлены на признание недействительной оспоримой сделки, что не может являться предметом настоящего судебного заседания.

Ссылка апеллянтов на неприменение судом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 отклоняется, поскольку данные разъяснения к рассматриваемым отношениям применяться не могут в связи с перечислением денежных средств должнику путем расчетов через кредитную организацию (банк). Разъяснение, изложенное в данном пункте, касается только тех случаев, когда передача денежных средств подтверждена только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,

Конкурсный кредитор Земан Л.П. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное, по ее мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и просит суд апелляционной инстанции назначить судебно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения печатного текста на простых векселях N 010 от 16.12.2009 г. на сумму 500 000 руб. и N 011 от 16.12.2009 г. на сумму 500 000 руб. датам, указанным в этих векселях, если не соответствует, то в какой период времени выполнен печатный текст документов;

Соответствует ли время выполнения рукописного текста на простых векселях N 010 от 16.12.2009 г. на сумму 500 000 руб. и N 011 от 16.12.2009 г. на сумму 500 000 руб. датам, указанным в этих векселях, если не соответствует, то в какой период времени выполнен рукописный текст документов;

Соответствует ли время нанесения оттиска печати на простых векселях N 010 от 16.12.2009 г. на сумму 500 000 руб. и N 011 от 16.12.2009 г. на сумму 500 000 руб. датам, указанным в этих векселях, если не соответствует, то в какой период времени поставлены оттиски печатей;

Производилось ли внешнее механическое воздействие (термическое, химическое, тепловое, ультрафиолетовое воздействие и пр.) на простые векселя N 010 от 16.12.2009 г. на сумму 500 000 руб. и N 011 от 16.12.2009 г. на сумму 500 000 руб. с целью искусственно состарить документы или сделать невозможным установления времени их изготовления.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 16 декабря 2009 года, давность составления спорных документов не имеет значения для дела, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является факт действительного перечисления денежных средств должнику, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто апеллянтами. Отсутствуют и доказательства встречного исполнения должником на сумму 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении судебно-технической экспертизы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требования общества "ИнвестТехноПром" о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредитов должника, отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур