Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-22359/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-44251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой А.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя): Яковлевой Н.В. по доверенности от 13.08.2012 N 08-17-2012; представителя комитета экономического развития Гладковой Ф.В. по доверенности от 10.12.2012 N 30;

от ответчика (должника): представителя предприятия Симаковой М.В. по доверенности от 10.12.2012 N 80; комитет извещен, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22359/2012) заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-44251/2012 (судья Данилова Н.П), принятое

по иску заместителя прокурора Ленинградской области в защиту интересов Ленинградской области,

соистец: Комитет по экономическому развитию и инвестиционной деятельности Ленинградской области

к Комитету по печати и связям с общественностью Ленинградской области, Государственному предприятию "Издательско-полиграфический комплекс "Вести",

о признании недействительным государственного контракта

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - прокурор, истец) на основании части первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов Ленинградской области к Комитету по печати и связям с общественностью Ленинградской области (местонахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, основной государственный регистрационный номер 1089847077000; далее - комитет по печати), Государственному предприятию "Издательско-полиграфический комплекс "Вести" (место нахождения: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Никитина, д. 36, основной государственный регистрационный номер 1024701653250; далее - предприятие) о признании недействительным государственного контракта от 19.01.2012 N 1 на издание бюллетеня "Губернский дневник", заключенного между ответчиками.

Протокольным определением от 20.09.2012 суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца Комитет по экономическому развитию и инвестиционной деятельности Ленинградской области.

Решением от 25.09.2012 суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 25.09.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что услуги по подготовке оригинала макета и полиграфического исполнения бюллетеня "Губернский дневник", являющиеся предметом спорного контракта, не относятся к исключительной компетенции предприятия. Как считает истец, подобные услуги может оказать любой хозяйствующий субъект, осуществляющий такой вид деятельности. По мнению прокурора, поскольку предприятие не является лицом, обладающим исключительными функциями на территории Ленинградской области по предоставлению редакционно-издательских, полиграфических и рекламно-коммерческих услуг, то размещение заказа у него как у единственного поставщика в отношении перечисленных услуг на основании пункта пятого части второй статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) неправомерно. Податель жалобы также выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на распоряжение Губернатора Ленинградской области от 13.01.2012, которым комитету по печати вменено в обязанность исполнить тематический план основных выпусков бюллетеня "Губернский дневник" на 2012 год с необходимостью заключения для этого договора с предприятием как соучредителем названного издания, так как предметом рассматриваемого дела является оспаривание государственного контракта, а не вышеприведенного акта. В связи с этим как полагает истец, не имеют правового значения в рамках настоящего разбирательства и такие обстоятельства, принятые судом во внимание, как некоммерческий характер выпускаемого бюллетеня, его распространение на безвозмездной основе среди органов государственной и исполнительной власти Ленинградской области, населения.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда правильным.

Представитель комитет по экономическому развитию заявил о том, что позицию прокурора комитет не поддерживает, против удовлетворения жалобы возражает.

Также представитель комитета по экономическому развитию заявил, что для участия в судебном процессе в суде первой инстанции представитель им не направлялся, иск прокурора не поддерживался.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 20.09.2012, из которой следует, что представитель комитета в суде первой инстанции присутствовал, против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соистца не возражал, с доводами иска знаком. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.09.2012 имеются сведения о том, что представитель комитета экономического развития присутствовал. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания комитетом экономического развития не подавались. Оснований для отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта в любом случае, не имеется.

Комитет по печати, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприятие создано на основании постановления главы администрации Ленинградской области от 30.01.1992 N 14 (листы дела 40-41).

В соответствии пунктами 2.1, 2.2, 3.1 Устава организация учреждена в целях более полного удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения Ленинградской области в продукции товарах и услугах редакционно-издательского, полиграфического и рекламно-коммерческого направлений. В качестве задач предприятия выделены издание и распространение всесторонней, общественно значимой и интересующей потребителя информации (листы дела 28-39).

Исходя из пункта 3.10 положения о комитете по печати, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 04.05.2009 N 125, к функциям комитета относится организация выпуска и распространение печатных информационных бюллетеней, справочников, альманахов, сборников материалов и других периодических и непериодических печатных изданий, а также изготовления и распространения имиджевой и информационной полиграфической, аудио- и видеопродукции комитета.

Согласно приложению к данному положению государственное предприятие издательско-полиграфический комплекс "Вести" подведомственно комитету по печати.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2004 N 18 "О совершенствовании работы по информированию населения о деятельности органов исполнительной власти Ленинградской области" комитету по печати поручено учредить средство массовой информации - бюллетень "Губернский дневник".

Исходя из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации средства массовой информации от 28.10.2010 ПИ N ТУ 78 - 00712, учредителями бюллетеня являются названный выше орган и предприятие, а примерная тематика и (или) специализация издания определена в качестве информационной о деятельности Правительства Ленинградской области, Законодательного Собрания Ленинградской области, администраций муниципальных образований Ленинградской области (лист дела 42). При этом бюллетень не является коммерческим изданием, распространяется безвозмездно среди органов государственной власти Ленинградской области, органов местного самоуправления, населения.

В целях информирования населения о деятельности органов исполнительной власти Ленинградской области по наиболее важным направлениям социально-экономического развития, обеспечения комплекса мероприятий, направленных на освещение деятельности Губернатора Ленинградской области и Правительства Ленинградской области, в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2004 N 18 распоряжением Губернатора Ленинградской области от 13.01.2012 N 2-рг утвержден тематический план основных выпусков бюллетеня "Губернский дневник" на 2012 год" (листы дела 13-14). Этим же документом на комитет по печати возложена обязанность по выполнению тематического плана основных выпусков бюллетеня на 2012 год, а также дано поручение на заключение договора на издание данного бюллетеня с соучредителем издания - предприятием.

В связи с этим и руководствуясь пунктом пятым части второй статьи 55 Закона N 94-ФЗ, уполномоченный орган (заказчик) заключил с организацией (исполнитель) государственный контракт от 19.01.2012 N 1 на издание бюллетеня "Губернский дневник" (листы дела 9-12). По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа по подготовке оригинал-макета и полиграфическому исполнению бюллетеня в соответствующем формате, объеме и в установленном количестве экземпляров. Цена контракта определена в размере 6 000 000 руб., в том числе 545 454 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость.

Полагая, что названный контракт заключен в нарушение требований действующего законодательства, а потому является ничтожной сделкой, прокурор обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность комитета по печати по заключению оспоренного контракта именно с предприятием вытекает из распоряжения Губернатора Ленинградской области от 13.01.2012 N 2-рг. Кроме того, как указал суд, издание бюллетеня непосредственно связано с исполнением возложенных на названный орган полномочий по организации выпуска и распространение печатных информационных бюллетеней, ввиду чего он вправе был руководствоваться положениями пункта пятого части второй статьи 55 Закона N94-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу части первой статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Исходя из части первой статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу пункта пятого части второй статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, данный пункт может применяться заказчиком в том случае, если исключительные полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий установлены законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как уже приводилось выше, исходя из пунктов 2.1, 2.2, 3.1 Устава, организация учреждена в целях более полного удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения Ленинградской области в продукции товарах и услугах редакционно-издательского, полиграфического и рекламно-коммерческого направлений. В качестве задач предприятия выделены издание и распространение всесторонней, общественно значимой и интересующей потребителя информации.

Оказание услуг по подготовке оригинал-макета и полиграфическому исполнению бюллетеня "Губернский дневник", обозначенных в качестве предмета спорного контракта, не отнесено ни Уставом, ни иными нормативными положениями к исключительной компетенции предприятия, что, в свою очередь, подразумевает возможность предоставления таких услуг и другими хозяйствующими (конкурирующими) субъектами.

Следовательно, предприятие является самостоятельным юридическим лицом, действующим на товарном рынке согласно осуществляемому им виду деятельности, не обладает статусом органа исполнительной власти или подведомственного ему государственного учреждения, государственного унитарного предприятия, наделенного правом на исключительное выполнение или оказание вышеназванных услуг в соответствии с полномочиями, которые устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъектами Российской Федерации.

Тот факт, что предприятие выступает соучредителем бюллетеня "Губернский дневник", не свидетельствует о присвоении ему тех функций, с наличием которых законодатель связывает возможность государственного (муниципального) заказчика удовлетворить свои потребности посредством размещения заказа в порядке пункта пятого части второй статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Обязательность совместного подписания комитетом по печати и предприятием как учредителями издания документов по вопросам его подготовки и выпуска, на что указывают ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу, связано с общей организацией работы в названной части, и не может служить основанием для заключения контракта в соответствии со статьей 55 Закона N 94-ФЗ.

Следует признать необоснованным ссылку ответчиков, поддержанную судом первой инстанции, на распоряжение Губернатора Ленинградской области от 13.01.2012 N 2-рг "Об утверждении тематического плана основных выпусков бюллетеня "Губернский дневник" на 2012 год, пунктом третьим которого комитету по печати поручено заключить с предприятием как соучредителем бюллетеня договор на его издание. Этот документ не является тем нормативным правовым актом, который устанавливает исключительные полномочия предприятия в том смысле, который ему придается положениями пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией подателя жалобы о том, что выпуск и распространение бюллетеня на бесплатной основе среди органов государственной и исполнительной власти Ленинградской области, населения, не является основанием для применения положений статьи 55 Закона N 94-ФЗ, так как услуги по предмету контракта являются возмездными с определенной ценой в шесть миллионов рублей.

Таким образом, следует признать, что комитет по печати неправомерно при заключении государственного контракта руководствовался пунктом пятым части второй статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-44251/2012 отменить.

Иск заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворить и признать недействительным государственный контракт от 19.01.2012 N 1 на издание бюллетеня "Губернский дневник", заключенный между Комитетом по печати и связям с общественностью Ленинградской области и Государственным предприятием "Издательско-полиграфический комплекс "Вести".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова