Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9064/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-24705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9064/2012) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-24705/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087 ОГРН 1025500733433)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783); 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 03-11/98 ДСП от 30.03.2012, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/07812 от 18.06.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - Лысенко А.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 31.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Сорокина О.В. (удостоверение, по доверенности N 08-21/00020 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012); Борисовская Н.Н. (паспорт, по доверенности N 08-21/04415 от 25.09.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Голушкова Д.А. (удостоверение, по доверенности N 15-33/14 от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 03-11/98 ДСП от 30.03.2012 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решения N 16-15/07812 от 18.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-24705/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в 2008 году налогоплательщик располагал экономическими показателями, характеризующими кадастровую стоимость принадлежащих заявителю земельных участков, в связи с чем имел возможность исчислить налог в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

Выплаты, производившиеся Обществом работникам при уходе в отпуск связаны с выполнением ими трудовых функций, в связи с чем данные выплаты подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, соответственно, учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налогоплательщик может исключить из состава налоговой базы по ЕСН выплаты своим работникам, в случае, если такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Пункт 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что суммы материальной помощи, выплачиваемой работникам, налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшают. ОАО "Оммет" не уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на суммы выплаченной материальной помощи. Выплаты являлись материальной помощью, которые не предусмотрены трудовыми договорами с работниками. Податель жалобы считает, что отсутствуют основания относить данные выплаты в виде материальной помощи к неотъемлемой части системы оплаты труда.

Общество указало, что проведенная в отношении него выездная налоговая проверка в части вопроса уплаты земельного налога за 2008 год не соответствовала критериям, которым должна отвечать такая проверка исходя из положений статьи 89 НК РФ. Проверка, решение по итогам которой обжалуется Обществом, была произведена на основе тех же самых документов, что и камеральная налоговая проверка по земельному налогу за 2008 год, результатом которой явилось решение от 24.08.2008 N 363 об отказе в привлечении к ответственности и начислении Обществу земельного налога за 2008 год в сумме 1 645 682 руб. Вынося решение по камеральной проверке налоговый орган исходил из того, что для целей налогообложения применима кадастровая стоимость земельных участков на основании указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, а в решении от 30.03.2012 указано на применение к правоотношениям по уплате земельного налога не указа N 110, а постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п. Податель жалобы считает, что проведение выездной налоговой проверки в части вопроса исчисления земельного налога за 2008 год было обусловлено желанием налогового органа исключить собственные ошибки, ранее допущенные при применении норм права, что не входит в компетенцию Инспекции.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "Омскметаллооптторг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области высказались по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 03-11/111 ДСП от 06.03.2012.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 03-11/98 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 59 338 руб., обществу начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 2 113 998 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год, 56 272 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 7 077 270 руб., по единому социальному налогу в сумме 29 6693 руб. и начисленные пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/07812 от 18.06.2012 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставлено без изменения.

ОАО "Омскметаллооптторг", считая решения налоговых органов не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

27.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Доначисление налогоплательщику ЕСН, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Из содержания данной нормы следует, что не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются ЕСН суммы материальной помощи работникам, носящей единовременный социальный характер и не связанной непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции в решении указал, что выплаты, производившиеся Обществом работникам при уходе в отпуск, критериям пункта 23 статьи 270 НК РФ не соответствовали, в связи с чем данные выплаты связанные с выполнением трудовых функций, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие, учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основные положения о спорных выплатах материальной помощи к отпуску закреплены в Приказе N 91 от 21.04.2005 "Об очередных отпусках" (том N 1, л.д. 52).

При этом выдача материальной помощи к отпуску в организациях признается элементом оплаты труда, поскольку такие выплаты регламентированы локальными актами, гарантированы наравне с другими вознаграждениями при выполнении работником некоторых условий, рассчитываются в зависимости от тарифной ставки работника или его оклада. Основанием для начисления материальной помощи, является приказ руководителя о ее выплате.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что материальная помощь выплачивалась работнику налогоплательщика исключительно по письменному заявлению последнего и выплата не была предусмотрена трудовыми договорами с работниками.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 6 трудовых договоров "Условия оплаты труда" закреплено, что работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию и возможны другие выплаты в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами. В соответствии со статьями 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации Приказ N 91 от 21.04.2005 "Об очередных отпусках" является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, спорные выплаты не носят социальный характер, предоставляются работнику по его заявлению в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Несмотря на утверждение подателя жалобы о необязательности, всем работникам ОАО "Оммет", имевшим право на отпуск в 2008-2009 годах, материальная помощь была выплачена, о чем свидетельствует представленный список сотрудников, получивших материальную помощь (том N 2, л.д. 74-97).

Кроме того, спорные выплаты отражаются в бухгалтерском учете Общества на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", то есть входят в установленную налогоплательщиком систему оплаты труда.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с Приказом N 91 от 21.04.2005 материальная помощь сотрудникам, уходящим в очередной и дополнительный отпуска, выплачивалась в размере 15 % среднемесячной заработной платы при условии: наличие ходатайства непосредственного руководителя; наличие ходатайства выборного профсоюзного комитета; отсутствия дисциплинарных взысканий за последний календарный год.

Таким образом, материальная помощь зависит от среднемесячной заработной платы работника и соблюдения им трудовой дисциплины, то есть связана с выполнением работником трудовых обязанностей, а не наступлением какого-либо события социальной значимости.

Из систематического анализа представленных Обществом документов (список сотрудников, получивших в 2008-2009 годах материальную помощь к отпуску (том N 2, л.д. 74-97); свод начислений и удержаний за 2008-2009 годы (том N 4, л.д. 1-26); журналы проводок по счету Д-т 68.1 - К-т 51 (том N 4, л.д. 27-45); расшифровка строк 1000 и 1100 к налоговой декларации по ЕСН (том N 2, л.д. 98-101) следует, что ОАО "Омскметаллооптторг" осуществляет выплаты материальной помощи двух видов: "мат.пом. к отпуску по кол.дог., награждения" и "мат. помощь, не облагаемая налогами", к которой заявитель относит материальную помощь при рождении (усыновлении), материальная помощь в связи со смертью близкого родственника, по случаю бракосочетания.

Как правильно указал налоговый орган, именно суммы материальной помощи второго вида, выплачиваемые в фиксированном размере, подпадают под действие пункта 23 статьи 270 НК РФ, поскольку носят единовременный социальный характер, не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.

Одинаковые по названию (материальная помощь) и разные по своей сущности и правовой природе выплаты (при уходе в отпуск и при наступлении особых жизненных случаев) регулируются разными локальными нормативными актами, имеют разные условия выплат, разный размер выплат, отождествление которых является неправомерным, поскольку каждая из указанных выплат является самостоятельной.

Поэтому нельзя согласиться с заявителем в том, что спорные выплаты носят социальный характер, предоставляются работнику по его заявлению и не носят обязательный характер.

Довод заявителя о том, что спорная выплата имела конкретную цель - оказание содействия в лечении, не может быть принята во внимание, поскольку размер спорных выплат зависел не только от среднемесячного заработка работника, но и от продолжительности отпуска и соблюдения трудовой дисциплины. Кроме того, документального подтверждения необходимости лечения всех работников, при данной выплате Обществу не требовалось.

Довод заявителя о том, что материальная помощь к отпуску выплачивалась за счет чистой прибыли является необоснованным.

Финансирование за счет чистой прибыли требует особого порядка согласования и оформления. Списывать суммы со счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" можно только в том случае, если общее собрание акционеров приняло решение о направлении нераспределенной прибыли прошлого года на оплату определенных видов расходов. Основанием для расходования чистой прибыли может быть выписка из решения общего собрания акционеров (подпункт 4 пункт 1 статьи 103 ГК РФ).

Также для проведения таких выплат необходимо соответствующее распоряжение руководителя - приказ по организации в котором закреплены сумма выплаты работникам и источник ее финансирования. Такое решение не может быть принято руководителем организации (или иным исполнительным органом общества) самостоятельно.

Однако, ОАО "Омскметаллооптторг" не представлено доказательств, что спорные выплаты произведены за счет чистой прибыли.

Кроме того, в рассматриваемом случае ОАО "Омскметаллоопторг" по итогам 2008 года получен убыток в размере 4 307 тыс. руб.; в 2009 - 133 226 тыс. руб. (строка 190 отчета о прибылях и убытках за 2008-2009 годы - том N 3 л.д. 82-89), в связи с чем довод Общества о выплате сумм материальной помощи к отпуску за счет чистой прибыли является необоснованным.

Производя выплаты в текущем году, организация может использовать только прибыль прошлого года и только в размерах, в которых решением акционеров эта прибыль направляется. Прибыль текущего года на указанные цели не может быть использована, т.к. в месяце, когда проводят начисления, еще не известно, получит организация по итогам финансового года прибыль или убыток, и если все-таки, прибыль, то достаточен ли ее размер для покрытия расходов.

Выплаты материальной помощи произведены ОАО "Омскметаллооптторг" за счет текущей прибыли, о чем свидетельствует оборотно - сальдовая ведомость по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы".

Таким образом, если у организации нет разрешения собственника на использование нераспределенной прибыли прошлых лет, а выплаты осуществляются на основании приказа руководителя, то произведенные выплаты в бухгалтерском учете следует отнести к расходам организации по обычным видам деятельности или к прочим расходам.

Выплаты, связанные с выполнением трудовых функций, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие, учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

Доначисление налогоплательщику земельного налога и пеней.

Основанием для доначисления земельного налога, начисления пеней явилось неправильное определение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу в отношении принадлежащего заявителю земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) было определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В связи с исполнением статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила ведения государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" утверждены результаты кадастровой оценки земель в городе Омске.

По общему правилу, установленному в пунктах 11,12,14 статьи 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта, а в налоговые органы - ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.

По результатам проведения в 2007 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования в границах кадастрового квартала 55:36, к которому относится земельный участок налогоплательщика.

Постановление было опубликовано в издании "Омский вестник" N 127 от 25.12.2007. Данным Постановлением был отменен Указ Губернатора Омской области N110 от 19.06.2003.

Таким образом, экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков, в том числе земельного участка 55:36:04 01 10:0010 и 55:36:04 01 10:0001, принадлежащего заявителю, по состоянию на 01.01.2008, необходимые для определения налоговой базы по земельному налогу, доведены до сведения налогоплательщиков в срок до 01.03.2008.

Начисление налоговыми органами земельного налога в соответствии со сведениями о кадастровой стоимости, утверждёнными Постановлением N 174-П является правильным, поскольку указанный нормативный акт действовал в 2008 году и подлежал применению для целей налогообложения. Указ Губернатора N 110 отменён Указом Губернатора Омской области от 29.12.2007 N148 "Об изменении и признании утратившими силу отдельных указов Губернатора Омской области", следовательно, к спорным правоотношениям по исчислению и уплате земельного налога за 2008 год не может быть применён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что является необоснованным и довод налогоплательщика о соблюдении им установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования путём уплаты земельного налога в 2008 году на основе сведений Указа N 110, поскольку налог должен быть исчислен и уплачен в соответствии с требованиями НК РФ, что обусловливает не исчисление налогоплательщиком налога в произвольной сумме, а объективное определение существующего налогового обязательства на основе действующего законодательства, к которому Указ N 110 не может быть отнесён в силу его отмены.

Ссылка Общества на то, что налоговый орган не имел права на изменение в рамках выездной проверки своей позиции, изложенной в рамках камеральной проверки.

В рамках дела N А46-21419/2009 ОАО "Оммет" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 24.08.2009 N 363 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Заявитель указал, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:04 01 10:0010 и 55:36:04 01 10:0001 на 2008 год не определена, так как сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков внесены в государственный кадастр объектов недвижимости в 2008 году на основании Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п незаконно, а норма Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 не может использоваться для исчисления земельного налога за 2008 год, так как не содержит сведений о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ОАО "Оммет".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу N А46-21419/2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано. Постановлением кассационной инстанции от 23.04.2010 решение оставлено без изменения. Определением ВАС РФ N ВАС-8405/10 от 12.07.2010 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А46-21419/2009.

Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-21419/2009 сделал следующие выводы.

Применению при исчислении земельного налога за 2008 год подлежит кадастровая стоимость земельного участка, утверждённая упомянутым постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

Кадастровая стоимость только используется при расчёте налога на землю, в то время как налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае сам налог, порядок его исчисления, сроки уплаты и другие его обязательные элементы постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п не установлены, в связи с чем закрепление в указанном ненормативном правовом акте кадастровой стоимости земельных участков не свидетельствует об установлении налога по смыслу статей 2 и 17 Налогового кодекса Российской Федерации и о возможности его отнесения к актам налогового законодательства.

Заявитель должен был рассчитать свои налоговые обязательства исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

Данным положением были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов кадастрового района 55:36 по видам разрешённого пользования в рублях за квадратный метр.

Таким образом, постановлением Правительства Омской области N 174-п в редакции от 19.12.2007 была утверждена стоимость 1 квадратного метра земель для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешённого пользования, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 391, пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, имело реальную возможность определить свои налоговые обязательства исходя из кадастровой стоимости земель, установленной постановлением Правительства Омской области N 174-п в редакции от 19.12.2007.

В этой связи является неверным расчёт земельного налога за 2008 год исходя из положений Указа Губернатора Омской области от 19.06.20003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований и пришел к выводу о том, что сумма земельного налога за 2008 год, необходимая к доначислению ОАО "Оммет", является большей, чем указанная в оспариваемом решении. Однако это не свидетельствует о не соответствии закону оспариваемого решения налогового органа и нарушении прав налогоплательщика, поскольку сами нормы налогового законодательства, регламентирующие уплату земельного налога и положенные в основу решения заинтересованного лица N 363 от 24.08.2009, инспекцией применены верно, а сумма земельного налога, подлежащая уплате при применении положений постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, в несколько раз превышает сумму, исчисленную на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А46-21419/2009 судом не указано на необходимость исчислять налог с учётом Указа N 110. Напротив, налогоплательщику следовало определять налоговые обязательства по земельному налогу за 2008 год на основе данных о кадастровой стоимости, утверждённых Постановлением N 174-п.

С учётом указанных выводов суда, а также положений статей 52 и 391 НК РФ о том, что обязанность по правильному исчислению и полной и своевременной уплате земельного налога лежит на самом налогоплательщике, необходимо отметить, что данная обязанность до настоящего времени налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем возникла необходимость в реализации налоговым органом своих контрольных функций в форме проведения выездной налоговой проверки.

Фактически в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом приводились обязательства налогоплательщика перед бюджетом, неверно определенные им в камеральной проверке, в соответствие с выводами суда, обязательными для лиц, принимавших участие в деле.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий налогового органа по вынесению оспариваемого решения в части начисления пеней по земельному налогу по состоянию на 30.03.2012 и предложения уплатить земельный налог в сумме 2 170 270 руб. и указанные пени, не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исключение из кадастра показателей кадастровой стоимости на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23658/2008 не влияет на обязательства налогоплательщика, установленные налоговым органом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ объектом налогообложения является кадастровая стоимость, которая утверждена нормативным актом. Исключение сведений из кадастра не означает отмену данного нормативного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "Омскметаллооптторг" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 03-11/98 ДСП от 30.03.2012, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/07812 от 18.06.2012 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

По платежному поручению N 097 от 25.09.2012 при обращении с апелляционной жалобой Общество оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей возвращается открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-24705/2012 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 097 от 25.09.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов