Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-8594/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А81-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8594/2012) индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года о взыскании судебных издержек по делу N А81-4011/2011 (судья Антонова Е.В.) по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Анатольевича (ОГРН 307860330200120, ИНН 860502813666) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ОГРН 1088905000315, ИНН 8905042450) о взыскании задолженности по договору N 07/108 от 01.02.2010 в сумме 385 477 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горшков Сергей Анатольевич (далее по тексту - ИП Горшков С.А., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее по тексту - ООО "Трансгаз", ответчик) о взыскании 385 477 руб., составляющих задолженность по договору N 07/108 аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу N А81-4011/2011 исковые требования ИП Горшкова С.А. удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 396 486 руб. 54 коп., в том числе, 385 477 руб. задолженности, 10 709 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А81-4011/2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Трансгаз" - без удовлетворения.

17.02.2012 ИП Горшков С.А. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 643 руб. 05 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении требований, просил взыскать с ООО "Трансгаз" 150 156 руб. 05 коп. расходов на оплату юридических услуг и обеспечение своего участия и участия своего представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2012 по делу N А81-4011/2011 с ООО "Трансгаз" в пользу ИП Горшков С.А. взыскано 113 660 руб. 65 коп. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Горшков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ООО "Трансгаз" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А81-4011/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2012.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу N А81-4011/2011 исковые требования ИП Горшкова С.А. удовлетворены в полном объеме и истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, последние относятся к судебным издержкам (статьи 101, 106 АПК РФ) и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

Как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика 150 156 руб. 05 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ИП Горшковым С.А. представлены следующие доказательства: квитанция коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа N 000128 от 10.06.2011, договор на оказание услуг от 20.04.2012, проездные документы на общую сумму 74 582 руб. 60 коп.; счета N 119/12-11, N 120/12-11 и N 01/01-12 с квитанциями на оплату серии АА N 000052 от 19.12.2011, серии АА N 000038 от 19.12.2011, серии АА N 000039 от 12.01.2012 на проживание в гостинице истца и его представителя на общую сумму 6 000 руб.; чеки на оплату дизельного топлива N 00370 от 18.12.2011, N 00212 от 21.122011, N 00056 от 12.01.2012 и N 00315 от 13.01.2012; справка ООО "Сибкар+" от 30.01.2012 о расходе топлива автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 86 ТО 757983 от 05.10.2010, паспорт транспортного средства 78 УН 164914, водительское удостоверение 86 ОТ 132487 от 01.10.2004.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции, исключив из состава судебных расходов расходы представителя Федякова С.С., пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и обоснованными в сумме 113 660 руб. 65 коп. и подлежат отнесению на ответчика.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований явился вывод суда о неподтвержденности расходов истца, связанных с участием представителя Федякова С.С. в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Возражения ИП Горшкова С.А. сводятся к тому, что условиями договора на оказание юридических услуг, заключенным между ним и адвокатом Федяковым С.С., предусмотрено, что все командировочные расходы истец берет на себя.

В подтверждение своих доводов заявителем представлено заявление адвоката Федякова С.С., в котором тот утверждает, что авиабилеты представителя и его проживание в гостинице на общую сумму 38 656 руб. 00 коп. оплачивались лично ИП Горшковым С.А. и не включались в оплату гонорара адвоката.

Вместе с тем, как указывалось выше, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие расходы истца, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях, заявителем не представлены. Доказательства, подтверждающие возмещение ИП Горшковым С.А. своему представителю расходов на проезд и проживание, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич