Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-7810/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-2853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича (ИНН: 010400083505, ОГРНИП: 304010533600042): Передерий И.Г. (свидетельство о регистрации в ЕГРИП серии 01 N 000405649);

от общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (ИНН: 5032037644, ОГРН: 1025004069276): Гуляев А.М. по доверенности от 29.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Турбо Транс: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "МТВК "Синдика-О": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-2853/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" к индивидуальному предпринимателю Передерию Ивану Геннадьевичу о взыскании платы за пользованием торговым местом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Передерий Иван Геннадьевич (далее - ИП Передерий И.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной, ответственностью "Синдика-О" (далее - ООО "Синдика-О"), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о признании ничтожными сделками дополнительных соглашений N 2 от 01.05.2008 к договорам предоставления торговых мест N АВ29К, Л52KK, Л53KK, Л48KK, Р07Н, Р08Н, З368КК, Ж43КК, заключенных между ИИ Передерий И.Г. и ООО "Синдика-О", и к договорам субаренды подсобно-складских/складских мест, заключенных между ИП Передерий И.Г. и ООО "Каскад" NАВ29К, Л52KK, Л53КК, Л48КК, Р07Н, Р08Н, 368КК, Ж43КК, Р07Н(У07Н), Л52КК(01РЩ) от 01.01.2008, а также о взыскании перечисленной арендной платы и пени в размере 9 573 638 руб. 90 коп. с ООО "Декувер" и 17 377 349 руб. 93 коп. с ООО "Синдика-О".

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы недействительностью подписанных дополнительных соглашений N 2 в силу ничтожности.

Судом первой инстанции по заявленному ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Каскад" на ООО "Декувер", а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТурбоТранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией указано на необходимость суду первой инстанции провести сравнительный анализ и оценку предмету заключенных договоров аренды: "подсобно-складские/складские места" и указанию в Распоряжении на предмет договора аренды "торговые места", выяснить обстоятельства связанные с расхождением площади и цены торговых мест, указанных в агентском договоре и в договоре о предоставлении торговых мест, исследовать обстоятельства, связанные с реальностью существования ООО "Каскад" на момент заключения договора аренды 01.01.2008, исследовать порядок поступления денежных средств от субарендатора к собственнику арендуемых помещений, с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой", рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права, в том числе п. 3 ст. 614 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Синдика-О" денежные средства сумме 17 377 349 руб. 93 коп., взыскать с ООО "Декувер" 9 573 638, 90 рублей неосновательного обогащения.

Истцом повторно уточнен размер взыскиваемых денежных средств. Истец просит взыскать с ООО "Декувер" 1 294 979 руб. 93 коп., а с ООО "Синдика-О" - 2 342 653 руб. 47 коп.

ООО "Синдика-О" подало заявление о принятии к производству встречного иска к ИП Передерию И.П. о взыскании 1 783 460 рублей платы за пользование торговым местом и 638 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 выделены требования ИП Передерия И.Г. к ООО "Декувер" о взыскании 983 930 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения истцом недействительной сделки и 311 049 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-2853/11 в удовлетворении исковых требований ИП Передерия И.Г. к ООО "Синдика-О" о взыскании 2 342 653 руб. 47 коп. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Синдика-О" к ИП Передерию И.Г. о взыскании 1 783 460 руб. платы за пользованием торговым местом и 638 875 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Передерия И.Г. к ООО "Синдика-О", ИП Передерий И.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ИП Передерием И.Г. и ООО "Синдика-О" подписаны договоры о предоставлении торговых мест от 01.01.2008 N N Л53КК, Л52КК, Р08Н, Р07Н, Ж43КК, З68КК.

Согласно договору о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика" от 01.12.2008 N Л52КК, управляющая компания ООО "Синдика-О" предоставила ИП Передерию И.Г. торговое место без торгового зала площадью 4 кв. м. в объекте N Л52КК, расположенном на территории МТВК "Синдика" по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 65 км. МКАД, владение N1, в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов (торговых мест) для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнения работ, оказания услуг; схема объекта N Л52КК с размещенным в нем торговым местом указана в Приложении N1 к указанному договору.

В соответствии с договором о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика" от 01.12.2008 N Л53КК, управляющая компания ООО "Синдика-О" предоставила ИП Передерию И.Г. торговое место без торгового зала площадью 1 кв. в объекте N Л53КК, расположенном на территории МТВК "Синдика" по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 65 км. МКАД, владение N1, в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов (торговых мест) для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнения работ, оказания услуг; схема объекта N Л53КК с размещенным в нем торговым местом указана в Приложении N1 к указанному договору.

Согласно договору о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика" от 01.12.2008 N Р08Н, управляющая компания ООО "Синдика-О" предоставила ИП Передерию И.Г. торговое место без торгового зала площадью 1 кв. м. в объекте N Р08Н, расположенном на территории МТВК "Синдика" по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 65 км. МКАД, владение N1, в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов (торговых мест) для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнения работ, оказания услуг; схема объекта N Р08Н с размещенным в нем торговым местом указана в Приложении N1 к указанному договору

В соответствии с договором о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика" от 01.12.2008 N Р07Н, управляющая компания предоставила ИП Передерию И.Г. торговое место без торгового зала площадью 4 кв. м. в объекте NР07Н, расположенном на территории МТВК "Синдика" по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 65 км. МКАД, владение N1, в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов (торговых мест) для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнения работ, оказания услуг; схема объекта N Р07Н с размещенным в нем торговым местом указана в Приложении N1 к указанному договору.

Согласно договору о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика" от 01.12.2008 N Ж43КК, управляющая компания ООО "Синдика-О" предоставила ИП Передерию И.Г. торговое место без торгового зала площадью 2 кв. м. в объекте N Ж43КК, расположенном на территории МТВК "Синдика" по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 65 км. МКАД, владение N1, в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов (торговых мест) для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнения работ, оказания услуг; схема объекта N Ж43КК с размещенным в нем торговым местом указана в Приложении N1 к указанному договору.

В соответствии с договором о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика" от 01.12.2008 N З68КК, управляющая компания предоставила ИП Передерию И.Г. торговое место без торгового зала площадью 2 кв. м. в объекте NЗ68КК, расположенном на территории МТВК "Синдика" по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 65 км. МКАД, владение N1, в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов (торговых мест) для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнения работ, оказания услуг; схема объекта N З68КК с размещенным в нем торговым местом указана в Приложении N1 к указанному договору.

01 мая 2008 г. между ИП Передерий И.Г. и ООО "Синдика-О" подписаны дополнительные соглашения N 2 к договорам N АВ29К, Л52КК, Л53КК, Л48КК, Р07Н, Р08Н, З68КК, Ж43КК, от 01.01.2008, которыми увеличена стоимость аренды.

На основании указанных дополнительных соглашений, ИП Передерий И.Г. производил оплату аренды торговых мест.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения N 2 от 01.05.2008 в нарушение ч. 3 ст. 614 ГК РФ повторно в течение года изменяют размер арендной платы, ИП Передерий И.Г. полагает их недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные ответчику через агента - ООО "МТВК "Синдика-О".

Кроме того, истец ссылается на то, что сами договоры аренды не соответствуют Конституции Российской Федерации, Федеральному закону N 271-ФЗ от 20.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Закону Московской области от 16.03.2007 N 41/2007-03 "Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области", постановлению Правительства Московской области от 30.05.2007 N 403/18, распоряжению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 31.05.2007 N 4-р, требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Передерия И.Г., исходил из того, что вышеуказанные договоры вместе с дополнительными соглашениями к ним являются незаключенными, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А41-469/11. Доказательств того, что перечисленные денежные средства превышают размер причитающегося собственнику имущества возмещения ИП Передерий И.Г., в материалы дела не представил.

Оспаривая решение суда, ИП Передерий указывает, что факт ненадлежащей идентификации торговых мест на территории рынка МТВК "Синдика" свидетельствует о ничтожности договоров от 01.01.2008.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и выводами суда первой инстанции, что спорные договоры и дополнительные соглашения к ним являются незаключенными.

Как следует из материалов дела, договоры исполнялись сторонами (имущество передано истцу, истец им пользовался и оплачивал арендную плату), у сторон не возникало по спора относительно характеристик переданных объектов. Исполнение договора и принятие этого исполнения свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о заключенности договора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров не привел к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведённое управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном указанным Законом. Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Торговые места были предоставлены истцу в соответствии со схемой размещения торговых и иных объектов многофункционального торгово-выставочного комплекса "Синдика" (т. 3 л.д. 131), что не отрицается истцом. Тот факт, что торговое место является частью определенного на схеме контейнера сам по себе не является основанием для вывода о противоречии спорных договоров закону о розничных рынках и, соответственно, основанием для вывода об их недействительности.

Довод истца о ненадлежащей идентификации торговых мест на территории рынка МТВК "Синдика", также является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из смысла данной нормы права следует, что арендодатель не праве понудить арендатора (в том числе и по суду) к пересмотру арендной платы в течение года с момента ее установления или изменения.

Вместе с тем, спорными дополнительными соглашениями N 2 арендная плата была изменена на добровольной основе. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что изменение арендной платы привело к нарушению его прав в виде необходимости уплаты необоснованно завышенных арендных платежей по сравнению рыночными условиями ИП Передерий И.Г. не представил. О проведении соответствующей оценочной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания дополнительных соглашений N 2 недействительными в силу ничтожности и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, принимая также во внимание, что истец не доказал наличие у него права или законного интереса подлежащего судебной защите (ст. 4 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-2853/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова