Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9863/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-29702/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества ПК "Тепло и сила" (ИНН: 6901003382): Антонова Е.В. по доверенности от 26.12.2011 N 123-юр;

от общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (ИНН: 5004014839, ОГРН: 1025000844032): Нестерова Н.Е. по доверенности от 09.06.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-29702/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску закрытого акционерного общества ПК "Тепло и сила" к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПК "Тепло и сила" (далее - ЗАО ПК "ТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - ООО "Сычевский ПТК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 634 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-29702/12 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 074 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-16779/11 по иску ЗАО ПК "ТИС" к ООО "Сычевский ПТК", оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда N 32/07 от 19.11.2007 и дополнительного соглашения к нему N1 от 30.07.2008 в сумме 563 461 руб. 04 коп.

Поскольку работы оплачены ответчиком только 02.02.2012, истец на основании ст. 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 по 08.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 124 634 руб. 45 коп., уточнив период начисления процентов с 16.06.2009 по 07.02.2012.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что расчет процентов, представленный истцом, произведен с применением нескольких ставок рефинансирования Банка России, в связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом ставки 8%, действующей на день предъявления иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик просит снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Указывает, что истец своим бездействием сам способствовал увеличению просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы процентов, суд находит его обоснованным и правильным, ответчик при этом контрасчета не представил, равно как и не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства при том, что проценты были рассчитаны по минимальной ставке рефинансирования.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов ниже ставки рефинансирования у апелляционного суда не имеется.

Оснований для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не был лишен возможности погасить долг присужденный истцу судом и уменьшить период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-29702/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова