Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-10881/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А59-1480/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области и конкурсного управляющего ООО "Карви" Лысенко Валерия Васильевича

апелляционные производства N 05АП-10881/2012, 05АП-10583/2012

на определение от 06.11.2012 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1480/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Трастовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карви"

о признании несостоятельным (банкротом), по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Карви" Лысенко Валерия Васильевича

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карви" требования ЗАО "Трастовая компания" в размере 33 382 271 руб. 50 коп. В отношении ООО "Карви" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением от 09.12.2011 ООО "Карви" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

В реестр требований кредиторов ООО "Карви" включены требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) в размере 2 889 669 руб. 10 коп.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит отстранить Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду допущенных им следующих нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)": 1) конкурсный управляющий не принял мер к привлечению к административной ответственности бывшего руководителя ООО "Карви" за неисполнение обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника; 2) в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Карви" арбитражный управляющий Лысенко В.В. не обеспечил сохранность имущества должника, вследствие чего в период наблюдения должником отчуждено имущество в виде недвижимости - помещения магазина площадью 179 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, ул. Октябрьская, 11; 3) в отчете от 07.06.2012 конкурсным управляющим не отражены сведения об имуществе должника - дебиторской задолженности ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в размере 1 069 164,93 руб., подтвержденной решением суда.

Определением от 06.11.2012 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Карви" Лысенко Валерия Васильевича, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверных сведений об имуществе должника, непринятии мер по оспариванию сделки должника, совершенной в период процедуры наблюдения (договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО "Карви" Лысенко Валерий Васильевич обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Указывает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял мер по привлечению руководителя должника к ответственности по факту непредставления документов финансово - хозяйственной деятельности должника. Кроме того, считает вывод суда об отсутствии оснований для отстранения Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карви". По мнению заявителя жалобы, совершение арбитражным управляющим указанных в жалобе уполномоченного органа грубых умышленных нарушений приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у Лысенко В.В. должной компетенции, добросовестности или независимости, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделок. Считает, что долг ЗАО "Дальневосточная строительная компания" к ООО "Карви" является нереальным ко взысканию. Указывает на то, что действовал в соответствии с решением собрания кредиторов от 07.08.2012, согласно которому большинством голосов приняты решения не оспаривать сделку должника - договор от 25.10.2011 купли-продажи недвижимости - помещения магазина площадью 179 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, ул. Октябрьская, 11, списать дебиторскую задолженность ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в размере 1 069 164,93 руб. ввиду невозможности ее взыскания. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (статья 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

После продажи имущества должника конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом установлено, что в период наблюдения должником совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение магазина площадью 179 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, ул. Октябрьская, 11, по цене 105 655 руб. Сделка оформлена договором купли-продажи от 25.10.2011.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2012 по делу N А59-4574/2011 с ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в пользу ООО "Карви" взыскана задолженность в размере 1 069 164,93 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований закона конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделки должника - договора от 25.10.2011 купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения магазина площадью 179 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, ул. Октябрьская, 11, по цене 105 655 руб. При этом установлено, что арбитражный управляющий, который не менялся на протяжении процедуры банкротства ООО "Карви", уже в период исполнения обязанностей временного управляющего обладал сведениями об отчуждении должником имущества после возбуждения в его отношении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника по оспариванию сделки общества по отчуждению имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лысенко В.В. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов ООО "Карви" и правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

Ссылки арбитражного управляющего на решение собрания кредиторов от 07.08.2012 суд первой инстанции правильно признал, так как в части отказа от оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011 решение не мотивировано. При принятии этого решения не обсуждался вопрос о соответствии сделки требованиям закона и целям конкурсного производства, возможность ее оспаривания по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение в части отказа от взыскания с ЗАО "Дальневосточная строительная компания" задолженности в размере 1 069 164,93 руб. обосновано отсутствием у должника денежных средств и имущества, что установлено судебным приставом-исполнителем.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ЗАО "Дальневосточная строительная компания" формально, основано только на результатах выхода по месту нахождения должника, и не соответствует сведениям бухгалтерского баланса от 09.08.2012, согласно которому на отчетную дату (31.03.2012) активы общества составляли более 68 млн. руб., в том числе основные средства - 1 991 000 руб., дебиторская задолженность - 66 582 000 руб. При этом собранием кредиторов не обосновано решение в части отказа от реализации права требования к ЗАО "Дальневосточная строительная компания" путем его продажи на торгах.

Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2012 решения вышеуказанного собрания кредиторов признаны недействительными.

Довод конкурсного управляющего Лысенко В.В. об отсутствии у него обязанности по оспариванию сделок, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан был проанализировать и проверить спорную сделку на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов посредством представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 07.06.2012 отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в размере 1 069 164,93 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2012 по делу N А59-4574/2011, не проведена оценка этого требования.

При таких условиях суд сделал правильный вывод о предоставлении арбитражным управляющим Лысенко В.В. собранию кредиторов отчета от 07.06.2012, содержащего недостоверную информацию, что свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматривая требование уполномоченного органа в части непринятия арбитражным управляющим мер по сохранности имущества должника судом первой инстанции установлено, что все предусмотренные законом мероприятия были осуществлены: в адрес руководителя должника временным управляющим были направлены копия определения суда, предупреждение об ограничениях в совершении сделок, уведомление о необходимости представить сведения об имуществе должника.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что договор купли-продажи от 25.10.2011 может быть квалифицирован в качестве сделки, на совершение которой требовалось согласие временного управляющего, что является безусловным основанием для ее оспаривания.

Довод уполномоченного органа о том, что Лысенко В.В. в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выполнил обязанность по привлечению бывшего руководителя должника к административной ответственности за уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа и причинении ему убытков.

Кроме того, арбитражный управляющий 09.12.2011 направлял в адрес руководителя требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, на что последний сообщил об утрате бухгалтерской и иной документации должника. В опровержение приведенных обстоятельств заявитель жалобы каких-либо доказательств не представил.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что допущенные конкурсным управляющим Лысенко В.В. нарушения не причинили значительного ущерба, не привели к сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, а также, что эти нарушения в значительной степени обусловлены позицией собрания кредиторов, выраженной в протоколе от 07.08.2012, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что допущенные конкурсным управляющим ООО "Карви" Лысенко В.В. нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности Лысенко В.В. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Карви".

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2012 года по делу N А59-1480/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин