Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-16834/12

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 г.

Дело N А56-49704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Герасимов А.А. по доверенности от 01.09.2010

от ответчика: представитель Манина Н.Л. по доверенности от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16834/2012) ТСЖ "Коломяжский дворик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-49704/2010 (судья Судас Н.Е.), принятое

по исковому заявлению ТСЖ "Коломяжский дворик"

к ПГК "Коломяги-Авто"

о взыскании 1 116 810 руб. 48 коп. задолженности и 167 077 руб. 02 коп. пени

установил:

товарищество собственников жилья "Коломяжский дворик" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Коломяги АВТО" (далее - Кооператив) о взыскании 1 508 296 руб. 91 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также 471 704 руб. пеней за нарушение сроков оплаты услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2011 с ответчика в пользу истца взысканы 1 427 696 руб. 27 коп. задолженности и 432 395 руб. 33 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение от 31.03.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца 947 535 руб. 87 коп. задолженности отменено, в удовлетворении иска в этой части истцу отказано, в остальной части решение от 31.03.2011 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 081 046 руб. 39 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года, а также 174 699 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 23.11.2010 по 20.07.2012.

Истец исключил из спора требования, в отношении которых пропущен срок исковой давности, а также требования, признанные кассационной инстанцией неправомерными. Изменение исковых требований принято судом.

Решением от 26.07.2012 суд взыскал с потребительского гаражного кооператива "Коломяги-Авто" в пользу товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" 48 621 руб. 37 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение. Товарищество полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд сделал неправомерный вывод о том, что начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не обосновано по праву и размеру. Вывод суда мотивирован тем, что собственниками помещений не определен состав общего имущества и не оформлен земельный участок. По мнению истца, эти обстоятельства не отменяют обязанности собственников по содержанию данного имущества и несению расходов, связанных с ним.

Истец, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указывает, что определение состава общего имущества является обязательным условием только при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным дом и заключении договора на обслуживание с управляющей организации (п. 31, 32 Правил). При выборе способа управления товариществом собственников жилья размер платы определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. (п. 33 Правил). Кроме того, действующим законодательством предусмотрена ответственность товарищества собственников жилья за несоблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и данная ответственность не ставится в зависимость от утверждения собственниками помещений состава общего имущества. Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, а именно то, что размер платы устанавливался в соответствии с городскими тарифами, на основании утвержденной, общим собранием членов товарищества, сметы доходов и расходов, неправильно истолковал закон, сделав вывод о необоснованности данных платежей по праву. Истец также полагает ошибочным вывод суда о том, что тарифы, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743 и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31, применяются только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, к которым ответчик не относится. Истец указывает на пункт 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743 от 03.07.2007, согласно которому эти тарифы могут применяться и к собственникам помещений в порядке, установленном жилищным законодательством.

По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено без учета выводов и указаний, изложенных в постановлении ФАС СЗО от 24 ноября 2011 года по настоящему делу. Истец обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции признал правильным вывод, несмотря на отсутствие договора, об обязанности Кооператива уплатить Товариществу стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных органом управления Товарищества, либо с применением городских тарифов. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в числе прочего дал указание установить следующие обстоятельства: утверждались ли тарифы на общем собрании членов товарищества, если нет, то расчёт платы должен производиться с применением городских тарифов; определить период просрочки и размер пеней. При новом рассмотрении дела истец предоставил подробный расчёт в соответствии с городскими тарифами и пунктами 28, 33 и 36 Правил, а период начисления пеней изменил, взяв за начало течения срока дату предварительного заседания в суде первой инстанции (23.11.2010). По мнению истца, суд первой инстанции, вопреки выводам суда кассационной инстанции, признал необоснованным применение при расчете городских тарифов и отчетов о доходах и расходах, утвержденные общими собраниями ТСЖ, а так же отказал в удовлетворении требований о взыскании пени по ст. 155 ЖК РФ со ссылкой на то, что данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Ответчик представил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Ответчик не согласен с решением в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в многоквартирных домах N 17, корпус 1 и 2, N 19, корпус 1 и 2 на Парашютной улице и N 21 на улице Маршала Новикова в Санкт-Петербурге имеются нежилые помещения, собственником которых является ответчик (том 1 листы 59-62, том 4 лист 30).

Управление названными многоквартирными домами с 2003 года осуществляет Товарищество, который заказывает и оплачивает услуги по содержанию и ремонту этих домов.

Товарищество, ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года, требует взыскания задолженности и пени, начисленных в порядке статьи 155 ЖК РФ. Сумму задолженности составляют начисления по платежам за содержание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, содержание придомовой территории, обслуживание индивидуального теплового пункта и теплоснабжение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен или нет соответствующий договор с товариществом собственников жилья.

В спорный период договор между сторонами не был заключен. Тем не менее, в силу требований законодательства, Кооператив обязан уплатить Товариществу стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу части 1 статьи 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого приведен в названной норме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества, в частности, включаются:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е");

-иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты (подпункт "ж").

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Расчет стоимости содержания общего имущества дома, текущего ремонта общего имущества дома, содержания придомовой территории и обслуживания индивидуального теплового пункта производились истцом путем умножения общей площади принадлежащих истцу нежилых помещений на соответствующие тарифы, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных дома" и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга". В суде апелляционной инстанции ответчик признал арифметическую правильность начислений, предъявленных ему к оплате исходя из доли общей площади нежилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, сослался на то, что состав общего имущества собственниками помещений в рассматриваемых многоквартирных домах не утвержден, а земельный участок, на котором расположены указанные дома не был сформирован и не проходил государственный кадастровый учет. С учетом этих обстоятельств суд счел, что суммы, начисленные истцом за содержание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, содержание придомовой территории и обслуживание индивидуального теплового пункта не обоснованы по праву. Также суд не признал данные начисления обоснованными и по размеру. По мнению суда первой инстанции, ответчик не вправе применять тарифы установлены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд находит решение суда в указанной части ошибочным, как не соответствующее нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Постановления N 10/22, собственники помещений в многоквартирном доме, владея и пользуюсь земельным участком, также несут и обязанности по содержанию придомовой территории. Спорный тепловой пункт относится к общему имуществу многоквартирного дома и используется в целях обеспечения дома водотеплоснабжением. Доказательства иного в деле отсутствуют. Не завершенность формирования как такового состава общего имущества не освобождает собственников от обязанности по несению расходов на содержание имущества однозначно относящегося к общему имуществу дома.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно материалам дела, управление многоквартирными домами осуществляет Товарищество.

Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Товариществом правомерно установлена плата за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных дома" и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".

Арифметическая правильность расчета начислений по городским тарифам исходя из доли общей площади нежилых помещений установлена материалами дела.

Основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности отсутствуют.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг и долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу части 14 указанной выше статьи названного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На собственников нежилых помещений во многоквартирном доме распространяется ответственность, предусмотренная ч.14 ст.158 ЖК РФ за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг и долга за обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Соответствующая правовая позиция поддержана в ряде определений Высшего Арбитражного суда РФ и постановлениях ФАС СЗО.

С учетом изменения периода, за который предъявлена к взысканию неустойка, требования истца следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости теплоснабжения в спорный период в сумме 48 621 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что отопление помещений ответчика осуществляется за счет теплоотдачи от изолированных труб магистральной теплосети и разводящих труб систем отопления и горячего водоснабжения. Внутренняя температура помещений +5 градусов (том 1 лист 126). Согласно указаниям суда кассационной инстанции, объем тепловой энергии, полученной ответчиком, подлежит оплате из расчета минимального температурного режима, предусмотренного для нежилых помещений, расположенных в жилом доме. Поставщик теплового ресурса (ГУП ТЭК Санкт-Петербурга") выставлял истцу счета-фактуры на помещения ответчика исходя из температуры помещений +5 градусов без начисления потерь тепловой энергии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Сумма, взысканная судом, соответствует размеру стоимости теплоснабжения помещений ответчика в спорный период.

Таким образом, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-49704/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с потребительского гаражного кооператива "Коломяги АВТО" (Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037832010655) в пользу товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" (Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027807577379) 1 081 046 руб. 39 коп. задолженности и 174 699 руб. 50 коп. пени, а также 25 557 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить товариществу собственников жилья "Коломяжский дворик" (Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027807577379) из федерального бюджета 7 324 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива "Коломяги АВТО" (Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037832010655) в пользу товарищества собственников жилья "Коломяжский дворик" (Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027807577379) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина