Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-14584/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А65-13081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Техкранстрой", с. Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 г.

по делу N А65-13081/2012 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкранстрой" (ИНН 1639031614, ОГРН 1051667005720), с. Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан,

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань,

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкранстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16 апреля 2012 г. N 0158-2012-0244 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что ответственность должен нести арендодатель не соответствуют нормам права и положениям заключенного заявителем договора аренды.

Заявитель не привел никаких доказательств того, что указанные в протоколе и постановлении документы действительно имелись у заявителя в момент проверки.

Допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Штраф был назначен заявителю в минимальном размере.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что административным органом ему было выдано предписание от 16 апреля 2012 г. N 211/1/14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым был определен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до 31 марта 2013 г.

Однако, игнорируя указанный срок для устранения нарушений, административный орган уже 19 апреля 2012 г. вынес оспариваемое постановление (без печати вынесшего органа).

В материалах дела нет ни одного доказательства того, что имеется непосредственная угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, так как контролирующий орган был обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, чего сделано не было.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техкранстрой" принята к производству (председательствующий судья Бажан П.В.).

Определением председателя третьего судебного состава от 14 декабря 2012 г. произведена замена председательствующего судьи Бажана П.В. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой должностными лицами административного органа были выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03):

- для всех производственных помещений не определены и не обозначены на дверях помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03);

- допускается совместное хранение в одном помещении авторезины и других материалов (п. 498 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация встроенных конторок и других встроенных помещений из горючих материалов и листового металла в ремонтном цехе (п. 40 ППБ 01-03);

- не установлен объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий, указатель мест размещения пожарных гидрантов в соответствии с требованиями ГОСТ и НПБ 160-97 (п. 90 ППБ 01-03);

- не проведено обучение персонала (руководителя, ответственного за пожарную безопасность) по программе пожарно-технического минимума в специализированной организации, имеющей лицензию (п. 15 ППБ 01-03, п. 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6 приложение N 1 ППБ 01-03);

- не проведен противопожарный инструктаж работников организации (п. 7 ППБ 01-03).

По итогам проверки был составлен акт от 16 апреля 2012 г. N 211 и заявителю выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16 апреля 2012 г. N 211/1/14.

17 апреля 2012 г. в отношении заявителя составлены протоколы N N 0158-2012-0242, 0158-2012-0243 и 0158-2012-0244 об административных правонарушениях.

Постановлением от 19 апреля 2012 г. N 0158-2012-0244 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно частям 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) определено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение требований п. 40 ППБ 01-03, а именно: эксплуатация встроенных конторок и других встроенных помещений из горючих материалов и листового металла в ремонтном цехе.

Однако в нарушение ст. 68 АПК РФ административный орган не представил надлежащих доказательств того, что указанные в постановлении помещения (их части) изготовлены из горючих материалов и листового металла.

Кроме того, административный орган не представил доказательств того, что указанные помещения были изготовлены из указанных материалов именно заявителем и после получения их в аренду от арендодателя.

Следовательно, административный орган не доказал, что заявителем нарушены указанные выше требования п. 40 ППБ 01-03.

Наличие других нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, а также вина заявителя в их совершении подтверждается актом проверки от 16 апреля 2012 г. N 211, протоколами об административных правонарушениях от 17 апреля 2012 г. N 0158-2012-0242, N 0158-2012-0243 и N 0158-2012-0244.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что истребованные в момент проверки документы у него имелись, но они не были представлены по независящим от него причинам, т.к. заявитель не привел никаких доказательств наличия этих документов именно на момент проверки.

Заявитель имел возможность представить истребуемые документы в административный орган в ходе административного производства.

Более того, при составлении протоколов присутствовал представитель заявителя, который подписал протоколы без каких-либо возражений по существу вменяемых правонарушений, т.е. согласился с выявленными правонарушениями.

Довод заявителя о том, что административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут только собственники недвижимого имущества, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку ст. 38 закона N 69-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как собственников имущества, так и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

То есть арендаторы недвижимого имущества также могут являться субъектами административных правонарушений в области пожарной безопасности.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что лицо, нарушившее требования пожарной безопасности, не может быть привлечено к административной ответственности при наличии предписания, срок устранения нарушений по которому не истек, поскольку выдача лицу предписания об устранении выявленных нарушений законодательства не является основанием для непривлечения этого лица к административной ответственности.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а не за неисполнение законного предписания административного органа.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что на оспариваемом постановлении отсутствует печать административного органа, т.к. ст. 29.10 КоАП РФ не требует обязательного наличия в постановлении по делу об административном правонарушении печати органа, вынесшего данное постановление.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет и довод заявителя о том, что административный орган обязан был незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, поскольку запрет на осуществление деятельности не может быть безусловным признаком наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В рассматриваемом случае административным органом было выдано заявителю предписание об устранении выявленных нарушений именно с целью предотвращения возможной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рамках настоящего дела не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения также не имеется.

Штраф за вменяемые заявителю составы административных правонарушений назначен в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 г. по делу N А65-13081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная