Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12651/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А71-8789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились,

от ответчика ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС": Непогодина Е.А. на основании доверенности от 01.08.2012, паспорта, Захаркина И.А. на основании доверенности от 01.08.2012, паспорта (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2012 года

по делу N А71-8789/2012

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

о признании п. 2 соглашения незаключенным, п. 4 соглашения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", ответчик) о признании соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 24.0.2012 к договору теплоснабжения от 21.05.2010 N К3003 недействительным.

В судебном заседании 17.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит признать пункты 2 и 4 соглашения от 24.02.2012 недействительными, в остальной части признать соглашение от 24.02.2012 действующим.

В судебном заседании 20.09.2012 (после окончания перерыва) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать пункт 2 соглашения от 24.02.2012 незаключенным, пункт 4 соглашения от 24.02.2012 недействительным, в остальной части признать соглашение от 24.02.2012 действующим, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть от 20.09.2012, судья Н.Н. Погадаев) признан незаключенным пункт 2 соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 24.02.2012 к договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N К 3003 от 21.05.2010.

Признан недействительным пункт 4 соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 24.02.2012 к договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N К 3003 от 21.05.2010.

С ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "УКС" в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 4000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик указывает на то, что с учетом положений ст. 539 ГК РФ, п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 452, п. 1, 3 ст. 453, ст. 153, ст. 154 ГК РФ при заключении соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 24.02.2012 к договору теплоснабжения N К3003 от 21.05.2009 стороны согласовали все существенные условия: порядок расчетов, сроки и размер платежей. Указанное соглашение подписано уполномоченными лицами, поскольку оно не является договором коммерческого кредита, выступает лишь дополнением к договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 21.05.2009 N К3003. Условия указанного соглашения со стороны ответчика исполняются. Изложенное в пункте 4 соглашения условие об обязанности энергоснабжающей организации приостановить все исполнительные листы, судебные процессы по аресту и взысканию средств со счетов абонентов включено в текст соглашения истцом на добровольной основе. При нарушении ответчиком сроков оплаты по данному соглашению или при неисполнении данного соглашения истец не лишен права на обращение в суд с требованиями об исполнении условий соглашения либо о взыскании задолженности за тепловую энергию. Указанный пункт не является отказом истца от права на обращение в суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "УКС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что содержание пункта 4 соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 24.02.2012 года к договору теплоснабжения N К3003 от 21.05.2009 противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашение в указанной части в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 час. 11.12.2012.

В 17.00 час. 11.12.2012 судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Стороны не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "УКС", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (управляющая компания) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 21.05.2009 N К3003 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.06.2009, протокола согласования разногласий от 15.06.2009.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является подача ресурсоснабжающей организацией и получение управляющей компанией тепловой энергии и горячей воды для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании согласно приложению N 1 к договору. Ориентировочное количество тепловой энергии и ГВС, согласованное сторонами, указано в приложении N 4.

Оплата производится в сумме 5 494 000 руб. в месяц в срок до 25-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

24.02.2012 сторонами подписано соглашение о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию, установлен график платежей ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" за тепловую энергию на 2012-2014 годы.

По мнению ООО "УКС", правовой природой соглашения об изменении сроков погашения задолженности (реструктуризации задолженности) является договор коммерческого кредита, правовое регулирование которого осуществляется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

Ссылаясь на то, что указанное соглашение от имени истца подписано Галимуллиным Р. А., действовавшим по доверенности от 16.08.2011, пункт 8 которой исключает полномочия указанного лица не заключение от имении ООО "УКС" кредитных договоров и договоров займа, указывая на противоречие пункта 4 соглашения требованиям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, руководствуясь статьями 174, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании пункта 2 соглашения от 24.02.2012 незаключенным, пункта 4 соглашения недействительным (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательство ответчика по оплате коммунальных ресурсов носит длящийся характер, поскольку договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 21.05.2009 N К3003 действует до настоящего времени, судом указано на то, что при подписании соглашения от 24.02.2012 стороны должны были определить существенные условия, содержащие информацию об обязательстве, позволяющую его индивидуализировать, а именно сведения о конкретном периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период, в целях устранения неоднозначного толкования обязательных условий соглашения. Судом установлено, что п. 2 соглашения от 24.02.2012 указывает на наличие у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" некой задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС, которая подлежит оплате в сроки и размерах, указанных в Приложении N 1, при этом сумма задолженности, указанная в соглашении документально не подтверждена, период ее образования исходя из буквального толкования условий соглашения сторонами не определен, не представлены документы в подтверждение того, что стороны при его подписании однозначно определили конкретный период задолженности, в связи с чем условия соглашения не позволяют суду разграничить момент окончания периода задолженности и период расчета текущих платежей, в связи с чем, учитывая положения ст. 544 ГК РФ пункт 2 соглашения от 24.02.2012 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенных для данного соглашения условий.

Признавая пункт 4 соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 24.02.2012 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его противоречии статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 соглашения от 24.02.2012 о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию стороны предусмотрели обязательства абонента осуществлять погашение задолженности за потребленную тепловую энергию в адрес ООО "УКС" в сроки и в размерах, указанных в Приложении N 1 к настоящему соглашению, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В Приложении N 1 соглашению от 24.02.2012 стороны согласовали график платежей, в том числе по текущей задолженности, начиная с марта 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 102 982 129 руб.

Судом сделан верный вывод с учетом анализа положения п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ, главы 42 ГК РФ о том, что истцом ошибочно указано в исковом заявлении на то, что по своей правовой природе спорная сделка является сделкой по предоставлению кредита, поскольку изменение сроков погашения возникшей задолженности не дает основание в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ для выводов об изменении сторонами основного обязательства - договора N К3003 от 21.05.2009 в части установления иного порядка оплаты задолженности за тепловую энергию в виде предоставления коммерческого кредита (рассрочки оплаты товаров).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно соглашению от 24.02.2012, в совокупности с Приложением N 1 к нему, смысл указанной сделки заключался в урегулировании вопросов по оплате возникшей и текущей задолженности по договору N К3003 от 21.05.2009.

Проанализировав условия пункта 2 соглашения от 24.02.2012 и Приложения N 1 к нему, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал на отсутствие доказательств подтверждения размера задолженности, отсутствие доказательств согласования сторонами периода ее образования, в связи с чем условия соглашения не позволяют разграничить момент окончания периода задолженности и период расчета текущих платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов суда об отсутствии согласованной воли сторон и незаключенности в этой части соглашения от 24.02.2012.

Поскольку доказательства, опровергающие изложенные выводы суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют, иного из материалов дела не следует, оснований считать данные выводы суда первой инстанции ошибочным, у апелляционного суда не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании п. 2 соглашения незаключенным.

Вывод суда о том, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ, п.п. 8, 9 доверенности от 16.08.2011 выданной ООО "УКС" Галимуллину Р.А., последний был уполномочен на совершение от имени общества и в интересах общества любых гражданско-правовых сделок (в том числе заключать, изменять, прекращать гражданско-правовые договоры и иные сделки) с учетом ограничений, установленных настоящей доверенность, а также учредительными документами Общества в отношении полномочий единоличного исполнительного органа, исключая, в том числе кредитные договоры, договоры займа, и др., учитывая, что соглашение от 24.02.2012 года не является кредитным договором либо договором займа, заключено в рамках договора теплоснабжения в силу пункта 9 доверенности от 16.08.2011 Галимуллин Р.А. был уполномочен подписать спорное соглашение неверен, поскольку в доверенности от 16.08.2011 указано на то, что при осуществлении полномочий по настоящей доверенности Поверенный не вправе заключать, изменять, прекращать договоры, цена приобретаемых или отчуждаемых товаров, работ или услуг по которым превышает 10 000 000 руб., а равно дополнительные соглашения к договорам, если цена приобретаемых (отчуждаемых) товаров, работ или услуг по такому дополнительному соглашению превышает 10 000 000 руб., либо в результате заключения которых общая цена по договору превысит 10 000 000 руб., если в настоящей доверенности не указано иное.

Учитывая размер задолженности, указанный в соглашении от 24.02.2012 - 102 982 129 руб., полномочия у Галимуллина Р.А. на подписание такого соглашения отсутствовали.

Однако, данный неверный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, о признании незаключенным п. 2 соглашения от 24.02.2012.

Согласно пункту 4 соглашения от 22.02.2012 энергоснабжающая организация обязалась приостановить все исполнительные листы, судебные процессы по аресту и взысканию средств со счетов Абонента.

По своему характеру условие пункта 4 соглашения направлено на отказ энергоснабжающей организации как кредитора от дальнейшей реализации им процессуальных прав, связанных со взысканием задолженности за поставленный ресурс и получением взысканных судом сумм от должника.

По смыслу пункта 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд и, соответственно, от реализации процессуальных прав в ходе рассмотрения дела судом, недействителен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие действий взыскателя по исполнению судебных актов арбитражных судом, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии обязанности у должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2011 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статьях 39, 40 названного Закона установлены основания для приостановления исполнительного производства, исключающего такое основание как волеизъявление кредитора на приостановление возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности пункта 4 соглашения от 24.02.2012 являются правомерными.

С учетом изложенного решение суда от 27.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по делу N А71-8789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова