Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-14980/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-39725/08-53-396

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по объединенному делу N А40-39725/08-53-396,

принятое судьей Козловым В.Ф. по иску закрытого акционерного общества "Международный женский центр" (ОГРН: 1027739302580, 119019, г. Москва, Новый Арбат, д. 7, стр. 1) к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1), Компании А@Т Холдинг АГ ("A@T Holding AG") о признании права собственности, по иску Департамента имущества города Москвы к Компании А@Т Холдинг АГ ("A@T Holding AG") о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Москве,

Федулов Алексей Иванович, Тарханов Александр Анатольевич третье лицо с самостоятельными требованиями - индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич

при участии в судебном заседании:

от истца: от Департамента имущества города Москвы -

Шатихин Н.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьих лиц:

Федулова Алексея Ивановича - Османов С.А. (по доверенности от 10.12.2012)

индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (лично)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медицинский женский центр" (далее - ЗАО "Медицинский женский центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/08-53-396 исковые требования ЗАО "Медицинский женский центр" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/08-53-396 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2009 года по делу N А40-39725/08-53-396 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2), привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (л.д. 123, 136, том 4 дела N А40-39725/08).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-39725/08-53-396 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федулов Алексей Иванович и Компания А @ Т Холдинг АГ.

Департамент имущества города Москвы в рамках дела N А40-8871/10-40-85 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании А @ Т Холдинг АГ о признании права собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании А @ Т Холдинг АГ на указанные помещения, об истребовании указанных помещений из незаконного владения Компании А @ Т Холдинг АГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по делу N А40-8871/10-40-85 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40-8871/10-40-85 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарханов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-8871/10-40-85 объединены в одно производство дела N А40-39725/08-53-396, N А40-8871/10-40-85, дело N А40-8871/10-40-85 передано для совместного рассмотрения с делом N А40-39725/08-53-396.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по объединенному делу N А40-39725/08-53-396 Компания А@Т Холдинг АГ ("A@T Holding AG") привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по требованиям, заявленным третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по объединенному делу N А40-39725/08-53-396 Компания А@Т Холдинг АГ ("A@T Holding AG") привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ЗАО "Медицинский женский центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-39725/08-53-396 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о выделении исковых требований Департамента имущества города Москвы в отдельное производство отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-39725/08-53-396 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Международный женский центр" и требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича, отказано.

Суд признал право собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), указанные помещения истребованы из незаконного владения Компании А @ Т Холдинг АГ.

В удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании А @ Т Холдинг АГ на указанное имущество отказано.

Не согласившись с решением суда от 11 апреля 2012 года по делу N А40-39725/08-53-396, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Валентин Андреевич Костенко, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях по объединенному делу применительно к Постановлению Пленума N 10/22 отказать; применить срок исковой давности к требованиям Департамента имущества города Москвы о признании права собственности; рассмотреть дело согласно требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ и не рассмотренных судом; рассмотреть ходатайства, не рассмотренные судом первой инстанции согласно замечаний на протокол судебного заседания.

Заявитель ссылается на то, что суд в нарушение статьи 50 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о применении срока исковой давности в отношении истцов - Департамента имущества города Москвы и ЗАО "Медицинский женский центр"; судом не извещался ответчик в лице Компании А @ Т Холдинг АГ о судебных заседаниях; судом нарушены нормы процессуального права и права заявителя, поскольку суд рассматривал иной предмет иска, нежели был заявлен третьим лицом с самостоятельными требованиями; судом проигнорированы положения п. 36 постановления Пленума N 10/22, поскольку признано право собственности ДИГМ на том основании, что имущество включено ДИГМ в реестр; Фонд приобрел право собственности на вновь созданное имущество, строительство 5 и 6 этажа осуществлялось за счет средств Фонда; судом нарушены положения статьи 130 АПК РФ, поскольку после объединения дел в одно производство суд не начал рассмотрение дела с самого начала; судом проигнорировано ходатайство заявителя о коллегиальном рассмотрении дела согласно статье 19 АПК РФ; в материалы дела представлены сфальсифицированные документы; судом не выполнены указания ФАС МО; судом не исследованы обстоятельства владения и пользования заявителем имуществом с 2007 года по 2011 год на основании договора об отступном и Акта приема-передачи, на момент предъявления иска владельцем спорного имущества являлся Костенко В.А.; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку все ходатайства заявителя были отклонены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр", ответчика - Компании А @ Т Холдинг АГ, и третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Тарханова Александра Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Валентина Андреевича Костенко.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда от 11.04.2012, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Правительства Москвы от 24.12.1991 N 268 "О передаче Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка зданий по Калининскому проспекту, 15-а-17 под консультативный и тренинговый центры" в хозяйственное ведение Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка с освобождением от платы передано здание родильного дома N 7 им. Грауэрмана площадью 2711 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, стр. 1 (прежний адрес: г. Москва, проспект Калинина, д. 15-а-17).

В пункте 3 Постановления Правительства Москвы от 24.12.1991 N 268 указано, что в течение одного года Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка произведет ремонт, переоборудование и оснащение передаваемых строений.

20 января 1993 года между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка был заключен контракт N 0-40/93 на использование здания на праве хозяйственного ведения.

Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка, являясь одним из учредителей акционерного общества закрытого типа "Медицинский женский центр" (далее - АОЗТ "Медицинский женский центр"), на основании договора безвозмездного пользования зданием от 7 июня 1993 года N 2 передал 4-этажное здание по адресу: г. Москва, пр-т Калинина, д. 15-а-17 в безвозмездное пользование АОЗТ "Медицинский женский центр", на неопределенный срок (бессрочно), по Акту приема-передачи от 9 июня 1993 года.

12 августа 1993 года Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка (МФОЗМР) и АОЗТ "Медицинский женский центр" для объединения усилий для организации и проведения реконструкции с надстройкой двух этажей здания подписали договор о совместной деятельности N 6, по условиям которого МФОЗМР должен был получить все необходимые согласования государственных и иных органов для осуществления реконструкции здания с надстройкой двух этажей, а также выступал заказчиком строительства, а АОЗТ "Медицинский женский центр" за свой счет должно было решать вопрос о финансировании таких строительных работ.

При этом стороны установили, что по окончании строительства первые четыре этажа здания с учетом улучшений должны оставаться в государственной собственности г. Москвы и находиться на правах хозяйственного ведения у МФОЗМР, а вновь построенные (надстроенные) два верхних этажа здания, так же, как ранее 4 - нижних этажа и подвал, должны быть переданы АОЗТ "Медицинский женский центр" на условиях безвозмездного пользования.

23 февраля 1995 года между Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка, АОЗТ "Медицинский женский центр" (Российская сторона) и Турецкой фирмой "Аларко" был заключен контракт на строительство мансардного этажа и реконструкцию помещений женского медицинского центра.

При этом по завершении строительства и ремонта Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка обязался бесплатно передать Турецкой фирме "Аларко" в пользование помещения 5-го надстроенного этажа и чердачное помещение сроком на 10 лет, считая с даты завершения строительных работ, для размещения офиса.

Постановлением Правительства Москвы от 07 марта 1995 года N 196 "О проведении капитального ремонта и надстройке мансардного этажа здания 7 по Новому Арбату для размещения Медицинского женского центра (Центральный административный округ)" Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка было разрешено проведение капитального ремонта и надстройка мансардным этажом здания 7 по ул. Новый Арбат (б. Калининский проспект) с привлечением турецкой фирмы "Аларко" (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Правительства Москвы от 07 марта 1995 года N 196 предписано Москомимуществу по завершении работ (пункт 1) передать вновь построенные площади турецкой фирме "Аларко" в качестве компенсации затрат по капитальному ремонту здания в аренду сроком на 10 лет с зачетом стоимости капитального ремонта в качестве арендной платы с правом передачи помещений в субаренду.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа Москвы от 10 октября 1995 года N 1077-р МКЗ установлено право пользования земельным участком площадью 0,145 га во владении 5-7, строение 1, 2, 3 по ул. Новый Арбат Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка на условиях аренды для использования территории и эксплуатации административных зданий.

Заключением от 07 декабря 1995 года N 279-П34МГЭ Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) было установлено, что на реконструкцию и капитальный ремонт спорного здания, включая дополнительное строительство офисных помещений площадью 1080 кв. м., имелись все необходимые согласования и разрешения.

27 июня 1996 года Актом государственной приемочной комиссии было принято в эксплуатацию 6-этажное здание по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, общей площадью 2325,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений, находящихся на 5-6 этажах, согласно Выписке из паспорта БТИ N 08-183/8 от 13.06.1996, составила 836,2 кв.м.

19 августа 1996 года между Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка (продавец) и АОЗТ "Медицинский женский центр" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение площадью 836,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7.

При этом, покупатель обязался оплатить стоимость помещений в размере 5 500 000 рублей (неденоминированных) продавцу в день подписания договора, которые и были перечислены платежным поручением N 26 от 22 августа 1996 года.

17 сентября 1999 года между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Медицинский женский центр" был заключен договор аренды N 0-397/99 на срок до 1 августа 2009 года в отношении помещений, находящихся в подвале и на первых четырех этажах по указанному адресу общей площадью 1236,9 кв.м.

Впоследствии согласно Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 11.10.2000 N 3824-р, в соответствии с договором купли-продажи имущества ВАМ-МКИ от 04.12.2000 N 14738, заключенным между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и ЗАО "Медицинский женский центр" (покупатель), эти же помещения площадью 1236,9 кв.м. были проданы покупателю за 4 394 705 рублей (Свидетельство о государственной регистрации права N 77 НН 031120 от 25.04.2001).

4 июня 1999 года между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и фирмой "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." (Турция) заключен договор на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, строение 1, квартал 183, общей площадью 836,2 кв.м., расположенных на 5 и 6 этажах здания на срок до 13 апреля 2008 года, в особых условиях к которому стороны установили, что в счет оплаты арендной платы были зачтены затраты на ремонт и строительство в сумме 794 841,61 долларов США согласно предоставленным сметам.

20 сентября 2005 года в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, были внесены спорные помещения общей площадью 820,5 кв.м.

ЗАО "Медицинский женский центр", полагая, что указанный договор аренды от 4 июня 1999 года является ничтожной сделкой в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2) (в результате перепланировки площадь помещений уменьшилась с 836,2 кв.м. до 820,5 кв.м.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/08-53-396 удовлетворен иск ЗАО "Медицинский женский центр" о признании права собственности на указанное имущество, 13 октября 2008 года выдан исполнительный лист N 685568.

На основании указанного судебного акта от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/08-53-396 УФРС по г. Москве была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Медицинский женский центр" на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (запись регистрации в ЕГРП 77-77-15/018/2008-205 от 01.11.2008).

21 ноября 2008 года между ЗАО "Медицинский женский центр" и Федуловым Алексеем Ивановичем был заключен договор купли-продажи указанных спорных нежилых помещений площадью 820,5 кв.м., право собственности Федулова Алексея Ивановича на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП 28 ноября 2008 года (запись регистрации N 77-77-11/124/2008-523 от 28.11.2008).

05 декабря 2008 года зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Компанией А & Т Холдинг АГ (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/124/2008-743), на основании договора купли-продажи от 29.11.2008 с Федуловым А.И.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Медицинский женский центр" и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича, о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2), исходя из следующего.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 218, 219, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как видно из материалов дела, в том числе согласно Выписке из ЕГРП от 08 июня 2010 года, право собственности на нежилое помещение 820,5 кв.м. (в настоящее время - 834,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, зарегистрировано за Компанией А @ Т Холдинг АГ (л.д. 19 том 2 дела N А40-8771/10).

Право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за Компанией А @ Т Холдинг АГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2008 с Федуловым Алексеем Ивановичем. Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от 02 декабря 2008 года указанные нежилые помещения были переданы продавцом - Федуловым Алексеем Ивановичем покупателю - Компании А @ Т Холдинг АГ (л.д. 48 том 5 дела N А40-39725/08).

Таким образом, ни истец - ЗАО "Медицинский женский центр", ни третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич, не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они являются фактическими владельцами спорных нежилых помещений общей площадью 820,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2).

Поскольку требования предъявлены лицами, фактически не владеющими указанными нежилыми помещениями, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные требования ЗАО "Медицинский женский центр" и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "Медицинский женский центр" и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича у суда первой инстанции не имелось в связи с избранием данными лицами неправильного способа защита нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "на момент предъявления иска владельцем спорного имущества являлся заявитель (ИП Костенко В.А.), "судом не исследованы обстоятельства владения и пользования заявителем имуществом с 2007 года по 2011 год на основании договора об отступном и Акта приема-передачи", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из указанных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 58 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время заявитель апелляционной жалобы фактически не владеет спорным недвижимым имуществом.

До принятия судом первой инстанции решения по делу третье лицо с самостоятельными требованиями - индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич, сделал заявление о пропуске истцами (Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Медицинский женский центр") срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича, о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Департамента имущества города Москвы и ЗАО "Медицинский женский центр" не подлежит рассмотрению судом, поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями не доказало права на предъявление самостоятельных требований в материальном смысле согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "суд первой инстанции в нарушение статьи 50 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о применении срока исковой давности в отношении истцов - Департамента имущества города Москвы и ЗАО "Медицинский женский центр"", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по указанным судом апелляционной инстанции основаниям.

Истец - Департамент имущества города Москвы, считая нарушенным принадлежащее ему право собственности на недвижимое имущество - помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), обратился в суд с иском к Компании А @ Т Холдинг АГ с требованием о признании права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения 5 и 6 этажей общей площадью 834,7 кв.м. (при создании - 820,5 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7 стр. 1, возникли в результате реконструкции этого здания, принадлежащего на праве собственности городу Москве, учитывая, что реконструкция здания произведена в установленном порядке на основании Постановления Правительства Москвы от 07.03.1995 N 196.

Особые условия договора от 4 июня 1999 года N 1-454/99 аренды нежилых помещений общей площадью 836,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, строение 1, квартал 183, заключенного между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и фирмой "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." (Турция), подтверждают факт зачета затрат на ремонт и строительство в сумме 794 841,61 долларов США в счет арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные помещения созданы в результате реконструкции принадлежащего городу Москве здания за счет средств города Москвы, затраты которого составили 794 841,61 долларов США - город Москва зачел стоимость затрат турецкой фирмы "Аларко" на ремонт и строительство в сумме 794 841,61 долларов США согласно предоставленным сметам в счет арендной платы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о возникновении у города Москвы права собственности на вновь созданное в результате реконструкции имущество - нежилые помещения 5 и 6 этажей общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17).

При этом, требование Департамента имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на указанное имущество предъявлено в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании договора аренды от 4 июня 1999 года N 1-454/99, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, истец - Департамент имущества города Москвы, представил суду доказательства, подтверждающие наличие у города Москвы вещного права на спорное имущество - помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), а также факт владения ответчиком - Компанией А @ Т Холдинг АГ, данным имуществом без надлежащего правового основания.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Департаментом имущества города Москвы доказаны, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца - Департамента имущества города Москвы, об истребовании из незаконного владения ответчика - Компании А @ Т Холдинг АГ, нежилых помещений общей площадью 834,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), учитывая, что право собственности ЗАО "Медицинский женский центр" на спорное имущество не возникло на основании отмененного ФАС МО решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-39725/08-53-396, а также принимая во внимание недействительность (ничтожность) всех последующих сделок купли-продажи с данным недвижимым имуществом в силу положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоры купли-продажи от 21.11.2008 с Федуловым А.И., от 29.11.2008 с Компанией А @ Т Холдинг АГ, от 17.03.2010 с Тархановым А.А.).

Фактическое владение ответчиком - Компанией А @ Т Холдинг АГ, указанным объектом недвижимого имущества подтверждено материалами дела (Акт приема передачи недвижимого имущества от 02 декабря 2008 года (л.д. 48 том 5 дела N А40-39725/08), а также не оспаривалось сторонами в суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Департамента имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), и истребовании указанных помещений из незаконного владения Компании А @ Т Холдинг АГ, не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что также подтверждается судебно-арбитражной практикой по этому вопросу (постановление ФАС МО от 25 июня 2012 года по делу N А40-103310/10-11-386).

Исковое требование Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании А @ Т Холдинг АГ на помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "судом проигнорировано ходатайство заявителя о коллегиальном рассмотрении дела согласно статье 19 АПК РФ", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из материалов дела, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальным предпринимателем Костенко Валентином Андреевичем, были заявлены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (05.10.2009, 17.06.2010).

Согласно части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), протокольными определениями от 17.06.2010 (16.06.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2010) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя со ссылкой на то, что ходатайства заявлены с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-28 том 5, л.д. 1-2 том 7 дела N А40-39725/08), учитывая, что ходатайство от 05.10.2009 было заявлено за два дня до начала судебного разбирательства (07.10.2009), а ходатайство от 17.06.2010 было заявлено непосредственно в судебном заседании 17.06.2010.

Кроме того, после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 14 сентября 2011 года по делу N А40-8871/10-40-85 об объединении в одно производство дел N А40-39725/08-53-396, N А40-8871/10-40-85 заявителем не было заявлено ходатайств о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, с учетом нормы части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ходатайства заявителя были рассмотрены судом первой инстанции (а не "проигнорированы", как считает заявитель), при этом, нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не извещался о судебных заседаниях ответчик в лице Компании А @ Т Холдинг АГ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что Компании А @ Т Холдинг АГ известно о начавшемся судебном процессе (л.д. 27-38, 44 том 7) (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2012 года, была опубликована в установленном порядке на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы: http://www.msk.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции "были нарушены нормы процессуального права и права заявителя, поскольку суд рассматривал иной предмет иска, нежели был заявлен третьим лицом с самостоятельными требованиями", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку определением суда от 05 августа 2009 года по делу N А40-39725/08-53-396 индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2) (л.д. 123, 136, том 4 дела N А40-39725/08), именно эти требования и были рассмотрены судом первой инстанции, с учетом протокольного определения суда от 01 декабря 2011 года (л.д. 101 том 9 дела N А40-39725/08) об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 09 марта 2011 года об изменении предмета иска (л.д. 81-91 том 7 дела N А40-39725/08).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "судом проигнорированы положения п. 36 постановления Пленума N 10/22, поскольку признано право собственности ДИГМ на том основании, что имущество включено ДИГМ в реестр", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение заявителя противоречит содержанию обжалуемого судебного акта: таких выводов суд первой инстанции не делал. При этом, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что "20 сентября 2005 года в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, были внесены спорные помещения общей площадью 820,5 кв.м." не свидетельствует о том, что право собственности города Москвы (а не ДИГМ, как ошибочно указал заявитель жалобы) признано судом на основании факта включения спорного объекта в реестр собственности города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "судом не выполнены указания ФАС МО", "строительство 5 и 6 этажа осуществлялось за счет средств Фонда", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В данном случае заявителем не учтено, что указания ФАС МО были даны в рамках иска ЗАО "Медицинский женский центр", тогда как заявитель апелляционной жалобы как третье лицо с самостоятельными требованиями не вправе доказывать за истца - ЗАО "Медицинский женский центр" его исковые требования, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 50 и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями, вступившего в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами, не предполагает доказывание этим третьим лицом уже заявленных стороной спора (в данном случае - ЗАО "Медицинский женский центр") исковых требований.

При этом, оснований полагать, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были выполнены указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 10.06.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "судом нарушены положения статьи 130 АПК РФ, поскольку после объединения дел в одно производство суд не начал рассмотрение дела с самого начала", отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 29 марта 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "в материалы дела представлены сфальсифицированные документы", отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, учитывая, что все заявления индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича были правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие требованиям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения от 11 апреля 2012 года, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований, в том числе безусловных (часть 4 статьи 270 Кодекса) для отмены решения суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года по делу N А40-39725/08-53-396 и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Валентина Андреевича Костенко.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-39725/08-53-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев