Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 04АП-5131/12

г. Чита

17 декабря 2012 г.

Дело N А19-16580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области (до перерыва в судебном заседании):

от ОАО "Группа Илим": не было (извещено);

от Иркутской таможни: Фролова Юлия Александровна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 30 декабря 2011 года N 01-43/23705; Красняк Борис Анатольевич, старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 30 декабря 2011 года N 01-43-23718,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа "Илим" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года по делу N А19-16580/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Группа "Илим" (адрес места нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) к Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - ОАО "Группа Илим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25 июля 2012 года N 10607000-656/2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Группа Илим" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и о соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Группа Илим" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что общее количество лесоматериалов, заявленных в декларации на товары, соответствовало фактическому количеству вывозимых на экспорт лесоматериалов, что подтверждается актом таможенного досмотра от 13 июня 2012 года N 10607090/130612/000079. В данной декларации указаны все основные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, своевременно осуществлен авансовый платеж за таможенное оформление экспортной продукции, допущено лишь неверное указание породы лесоматериалов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что таможней неверно квалифицировано допущенное правонарушение, поскольку вывозимый товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но в декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара (породе лесоматериала) и эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В отзыве от 22 ноября 2012 года N 05-09/16580 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ОАО "Группа Илим" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200055689365, а также отчетом о публикации 1 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 6 декабря 2012 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Группа Илим" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 5067847380189 (т. 1, л.д. 10).

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона (т. 1, л.д. 13-19, т. 2, л.д. 77-88).

16 декабря 2011 года между ОАО "Группа Илим" (продавец) и Фирма "ILIM TRADING SA" (Швейцария) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 643/96789280/11110153, согласно которому продавец продал, а покупатель купил лесопродукцию (ГОСТ 22298-76, ГОСТ 22296-89, ГОСТ 9463-88) в количестве 340 000 кубических метров в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Товар поставляется на условиях FCA - ж.д. станция Братск. Общая сумма контракта составляет 41 646 000 долларов США (т. 2, л.д. 56-60).

В рамках исполнения данного внешнеторгового контракта 8 июня 2012 года на Братский таможенный пост Иркутской таможни Обществом была представлена декларация N 10607090/080612/0010200 на товары шести наименований:

- товар N 1 - пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, ель сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6 м, длина с учетом припуска 6.1 м, диаметр 22-24 см, стоимость 80 $/м3, объем без коры 13,72 м3, объем с припуском и корой 14,82 м3, код ЕТН ВЭД ТС 4403209101;

- товар N 2 - пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, ель сибирская, сорт I, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6 м, длина с учетом припуска 6.1 м, диаметр 26-38 см., стоимость 80 $/м3, объем без коры 27,97 м3, объем с припуском и корой 30,83 м3, код ЕТН ВЭД ТС 4403209102;

- товар N 3 - пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, пихта сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6 м, длина с учетом припуска 6.1 м, диаметр 22-24 см, стоимость 80 $/м3, объем без коры 16,72 м3, объем с припуском и корой 18,39 м3, код ЕТН ВЭД ТС 4403209101;

- товар N 4 - пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, пихта сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6-м., длина с учетом припуска 6.1 м, диаметр 26-34 см, стоимость 80 $/м3, объем без коры 9,87 м3, объем с припуском и корой 11,11 м3, код ЕТН ВЭД ТС 4403209102;

- товар N 5 - пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сосна сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6 м, длина с учетом припуска 6.1 м, диаметр 22-24 см, стоимость 80 $/м3, объем без коры 1,27 м3, объем с припуском и корой 1,36 м3, код ЕТН ВЭД ТС 4403209103;

- товар N 6 - пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сосна сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6 м., длина с учетом припуска 6.1 м, диаметр 26-30 см, стоимость 80 $/м3, объем без коры 1,43 м3, объем с припуском и корой 1,56 м3, код ЕТН ВЭД ТС 440320910 (т. 2, л.д. 12-15).

Товары декларировались для экспорта в Китай в адрес Маньчжурской экономико-торговой компании с ограниченной ответственностью "Синь Син".

13 июня 2012 года в отношении задекларированного по названной декларации товара произведен таможенный досмотр, с выгрузкой товара из транспортного средства, с определением фактических размеров, количества и объема по ПР.13260.1:МВИ.003-07.

В результате таможенного досмотра было установлено, что:

- товар N 1 - пиловочник ели сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403209101, длина 6-6.1 м, диаметр 20-24 см, 52 шт., номинальный объем 15,71 м3, что больше заявленного в декларации объема (13,72 м3) на 1,99 м3;

- товар N 2 - пиловочник ели сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403209102, длина 6-6.1 м, диаметр 26-40 см, 47 шт., объем 25,61 м3, что меньше заявленного в декларации объема (27,97 м3) на 2,36 м3;

- товар N 3 - пиловочник пихты сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403209101, длина 6-6.1 м, диаметр 20-24 см, 56 шт., номинальный объем 16,93 м3, что больше заявленного в декларации объема (16,72 м3) на 0,21 м3 и входит в пределы погрешности измерения в размере 8%, предусмотренной МВИ.003-07;

- товар N 4 - пиловочник пихты сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403209102, длина 6-6.1 м, диаметр 26-38 см. 21 шт., номинальный объем 9,58 м3,что меньше заявленного в декларации объема (9,87 м3) на 0,29 м3;

- товар N 5 - пиловочник сосны сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403209103, длина 6-6.1 м, диаметр 22-24 см, 4 шт., номинальный объем 1,78 м3, что больше заявленного в декларации объема (1,27 м3) на 0,51 м3;

- товар N 6 - пиловочник сосны сибирской (бревна), сорт I, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403209104, длина 6-6.1 м, диаметр 26-32 см, 3 шт., номинальный объем 1,37 м3, что меньше заявленного в декларации объема (1,43 м3) на 0,06 м3.

Таким образом, часть товара N 1 "пиловочник ели сибирской длиной 6-6.1 м, диаметром 20-24 см", код ЕТН ВЭД ТС 4403209101, в количестве 1,99 м3, стоимостью 5 125 рублей, и часть товара N 5 "пиловочник сосны сибирской длиной 6-6.1 м, диаметром 26-32 см", код ЕТН ВЭД ТС 4403209103, в количестве 0,51 м3, стоимостью 1 313,44 руб., не были заявлены Обществом в декларации на товары N 10607090/080612/0010200.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 13 июня 2012 года N 10607090/130612/000079 (т. 2, л.д. 39-41).

18 июня 2012 года Братским таможенным постом Иркутской таможни в отношении ОАО "Группа "Илим" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10607000-656/2012 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 1-6).

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17 июля 2012 года N 10607000-656/2012 (т. 1, л.д. 33-43, т. 2, л.д. 127-137).

Постановлением от 25 июля 2012 года N 10607000-656/2012 по делу об административном правонарушении ОАО "Группа Илим" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 219 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 45-55, т. 2, л.д. 144-154).

Считая, что названное постановление административного органа не соответствует закону, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Российская Федерация заключила 6 октября 2007 года с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, а 27 ноября 2009 года в целях обеспечения таможенного регулирования на единой таможенной территории - Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, который в соответствии с решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года N 48 вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом отдельных временных изъятий. В Российской Федерации данный Договор, а следовательно, и сам Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) как его неотъемлемая часть применяются с 1 июля 2010 года. Тем самым Российская Федерация передала полномочия по регулированию правовых отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, Межгосударственному Совету Евразийского экономического сообщества.

Согласно статье 7 ТК Таможенного союза таможенные органы государств - членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Виды административных правонарушений, а также порядок и принципы привлечения лиц к административной ответственности согласно Договору об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов Таможенного союза от 5 июля 2010 года (вступил в силу для Российской Федерации с 30 декабря 2011 года) определяются внутренним законодательством государств с особенностями, установленными данным Договором (пункт 1 статьи 3). Так, согласно его статье 4 лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству того государства, на территории которого выявлено административное правонарушение (пункт 1), а административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству того государства - члена Таможенного союза, в котором лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности (пункт 3); при этом предполагается единообразный подход к определению противоправности деяний, связанных с нарушением таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - участников данного Договора (пункт 2 статьи 3).

После вступления указанных международных договоров Российской Федерации в силу внутригосударственное регулирование в части административной ответственности юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, изменений не претерпело.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 27.06.2011 N 1369 (действовал до 22 октября 2012 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), при вывозе лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, наличии обработки (окоренные, неокоренные), о сорте лесоматериалов, о размере лесоматериалов (номинальная длина и длина с учетом максимального припуска, диапазон диаметров в нижнем торце и в верхнем торце), об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры), номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов, фактурная стоимость в валюте договора (контракта).

Аналогичные требования предусмотрены и действующим в настоящее время приказом ФТС России от 29.03.2012 N 600 "О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары".

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара), а также номер документа, на основании которого определены объемы, являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Из материалов дела следует, что таможенным органом установлено превышение объема вывозимых лесоматериалов по товару N 1 (пиловочник ели сибирской) в объеме 1,99 м3 и по товару N 5 (пиловочник сосны сибирской неокоренной) в объеме 0,51 м3.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, от 17 июля 2012 года, актом таможенного досмотра от 13 июня 2012 года N 10607090/130612/000079, подписанным ведущим специалистом по таможенному оформлению ОАО "Группа Илим" Жабко Е.Е. без каких-либо замечаний, протоколами NN 1, 2 и 3 выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов от 13 июня 2012 года, копией спецификации от 6 июня 2012 года N 2591 (т. 2, л.д. 28-29).

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, фактически имело место именно недекларирование части объема названных лесоматериалов. Иными словами, товар (лесоматериалы круглые хвойных пород ели и сосны сибирской) не был задекларирован в полном объеме, то есть таможенному органу не был заявлен весь товар либо его часть.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего дела и названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, а оспариваемое постановление содержит ошибочную квалификацию, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, актом таможенного досмотра, протоколом измерений, протоколами опроса свидетелей и др.), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество имело реальную возможность установить фактический объем и количество вывозимых лесоматериалов и внести в декларацию на товары достоверные сведения.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО "Группа Илим" судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Стоимость предмета административного правонарушения определена таможней исходя из установленной во внешнеторговом контракте цены товара (т. 2, л.д. 122-123). Такой способ определения стоимости предмета административного правонарушения не противоречит части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П.

Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП Российской Федерации.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года по делу N А19-16580/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года по делу N А19-16580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко