Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6271/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А64-5066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Михеева Геннадия Николаевича: ИП Михеева Г.Н.,

от ООО "Пичаево-Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пичаево Нива" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012 по делу N А64-5066/2012 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михеева Геннадия Николаевича (ОГРНИП 306680925400017) к обществу с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (ОГРН 1086809000365, ИНН 6814003805) о взыскании 363 121 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Геннадий Николаевич (ИП Михеев Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (ООО "Пичаево-Нива", ответчик) о взыскании 363 121 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Пичаево-Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пичаево-Нива" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Михеев Г.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ИП Михеевым Г.Н. ("арендодатель") и ООО "Пичаево-Нива" ("арендатор") был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет по акту приемки - передачи в течение трех дней с момента подписания договора арендатору во временное владение и пользование а/машину автокран КС-3377 на базе МАЗ-35334 для выполнения транспортных и погрузочно-разгрузочных работ, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

На момент заключения договора имущество, сдаваемые в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2. договора).

Арендатор, в свою очередь, обязуется использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями договора, исключительно по прямому назначению и в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду имуществом (пункты 3.1.- 3.3. договора).

Согласно пункта 4.1. договора арендная плата за работу транспортного средства производится после предъявления путевых листов и акта выполненных работ, подписанных арендодателем из расчета 1 000 руб. за каждый час работы автокрана КС-3377 на базе МАЗ-35334. Перечисление средств на расчетный счет арендодателя осуществляется в течение 30 календарных дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Михеев Г.Н. указал, что истец передал ответчику а/машину автокран КС-3377 на базе МАЗ-35334 по акту приема - передачи от 27.04.2011. Ответчик, в свою очередь, не исполнил принятые на себя обязательства, арендную плату в установленный договором срок не внес. Вследствие нарушения обязательств по оплате арендной платы за ООО "Пичаево - Нива" образовалась задолженность в размере 341 000 руб.

15.03.2012 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Ответчик указанное требование истца в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Михеева Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором аренды б/н от 27.04.2011.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Согласно пункта 6 договора, срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2011.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату за работу транспортного средства после предъявления путевых листов и акта выполненных работ, подписанных арендодателем из расчета 1 000 руб. за каждый час работы автокрана КС-3377 на базе МАЗ-35334. Перечисление средств на расчетный счет арендодателя осуществляется в течение 30 календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду а/машину автокран КС-3377 на базе МАЗ-35334 по акту приема - передачи от 27.04.2011.

Ответчик возложенную на него обязанность не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды б/н от 27.04.2011 в сумме 341 000 руб.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 05.05.2011 на сумму 77 000 руб., N 2 от 15.06.2011 на сумму 180 000 руб., N 3 от 07.10.2011 на сумму 47 000 руб., N 4 от 02.11.2011 на сумму 37 000 руб., а также косвенно счетами - фактурами N 5 от 05.05.2011, N 7 от 15.06.2011, N 10 от 07.10.2011, N 12 от 02.11.2011.

Довод жалобы о том, что договор аренды от 27.04.2011 был подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения договора директором ООО "Пичаево-Нива" согласно решения единственного участника общества от 31.01.2011 являлся Соловьев П.Н., а не Гуров С.Н. подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу, были приняты и приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии приказа N 16 от 13.07.2011, доверенности б/н от 15.03.2011, договора аренды б/н от 06.06.2009, договора аренды б/н от 01.02.2010.

Как следует из материалов дела, договор аренды б/н от 27.04.2011 заключен с одной стороны ИП Михеевым Г.Н., а с другой стороны ООО "Пичаево-Нива" в лице исполнительного директора Гурова С.Н.

Согласно приказа N 16 от 13.07.2011 Гуров С.Н. был назначен исполнительным директором ООО "Пичаево-Нива" и наделен правом первой подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Из текста доверенности б/н от 15.03.2011, выданной сроком на три года, следует, что Гуров С.Н. был наделен полномочиями по представлению интересов ответчика с правом совершать все необходимые действия в интересах ООО "Пичаево-Нива", в том числе, получать, подавать справки и документы, подписывать все необходимые заявления и документы от имени общества.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что акты сдачи-приемки работ по договору аренды от 27.04.2011 подписаны ненадлежащим лицом Гуровым С.Н., а не директором ООО "Пичаево-Нива" Соловьевым П.Н. подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что факт передачи арендованного имущества ответчику истцом документально не подтвержден, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику в аренду а/машину автокран КС-3377 на базе МАЗ-35334 по акту приема - передачи от 27.04.2011 (л.д.12).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, согласно пункта 4.1. договора арендная плата за работу транспортного средства составляла 1 000 руб. за каждый час работы

Таким образом, довод жалобы о том, что тариф на услуги автокрана завышен, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре его условия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности в сумме 341 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 341 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

Нарушение ответчиком договора аренды б/н от 27.04.2011 явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 121 руб. за период с 05.06.2011 по 25.06.2012, что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Михеева Г.Н. в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012 по делу N А64-5066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пичаево Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков