Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-18777/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А21-4960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бохан Е.А., доверенность от 27.09.2012

от 3-го лица: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18777/2012) конкурсного управляющего ООО "Контитент-3" Котова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 по делу N А21-4960/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Континент-3"

к ООО "СК"

3-е лицо: Шестаков Денис Сергеевич

о взыскании арендных платежей

установил:

ООО "Континент-3" в лице конкурсного управляющего Вампилова А.В. (далее - истец, ООО "Континент-3") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "СК" (далее - ответчик, ООО "СК") о взыскании 35 168 387 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.04.2009, 2 585 393 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Континент-3" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 54 451 850 руб. 24 коп. задолженности, 6 365 872 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестаков Денис Сергеевич (далее - Шестаков Д.С.).

Решением от 06.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы, указывая, что размер арендной платы по договору от 28.04.2009, установленный пунктом 6.1 договора в твердом размере, изменен соглашением от 29.04.2009 (то есть на следующий день), полагает, что данное соглашение от 29.04.2009 является недействительным, так как изменение размера арендной платы в течение одного года действия договора действующим законодательством запрещено; суд не обеспечил сохранности доказательства, о фальсификации которого заявлено третьим лицом; соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.05.2009 противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом направлено апелляционному суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением апелляционного суда на основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Шестаков Д.С. своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 по делу N А21-3131/2010 ООО "Континент-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Континент-3" введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Коваленко С. И.

Определением от 11.04.2011 конкурсным управляющим ООО "Континент-3" утвержден Вампилов А.В.

Определением от 17.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Континент-3" утвержден Котов М.С.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что в собственности ООО "Континент-3" находится следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - производственно-складской комплекс, общей площадью 7 892,1 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/038/2007-025, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос.Невское, ул.Индустриальная, свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АА 738978 от 08.09.2009 (далее - Здание N 1);

- нежилое здание - производственно-складская база, общей площадью 6 854,4 кв.м., литер Б, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/239/2008-439, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос.Невское, ул.Индустриальная, свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АА 738979 от 08.09.2009 (далее - Здание N 2);

- нежилое здание - торговое (магазин), площадью 1 152,1 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер 39:15:11 14 02:0004:29197/А, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул.Ручейная, 2, свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АА 738976 от 08.09.2009 (далее - Здание N 3).

На момент введения конкурсного производства, то есть по состоянию на 19.05.2010, здания использовались для осуществления коммерческой деятельности ООО "СК" под магазины и склад строительных и отделочных материалов на основании договора аренды от 28.04.2009, заключенного с ООО "Вест Стайл Плюс" - прежним собственником зданий.

Ссылаясь на то, что ответчик использует принадлежащие истцу здания, не осуществляя оплату арендной платы, составляющей согласно пункту 6.1 договора аренды 1 589 860 руб. в месяц исходя из ставки 100 руб. за 1 кв.м. общей площади и подлежащей уплате согласно пункту 6.3 договора до 25 числа текущего месяца, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Возражая заявленному иску, ответчик указал на отсутствие задолженности, изменение размера арендной платы дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 29.04.2009, согласно которому арендная плата составляет 10 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц, а также заключение соглашений о зачете встречных однородных требований от 25.01.2010 и от 17.05.2009.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно соглашению о зачете от 17.05.2009 арендная плата внесена ответчиком за период с 18.05.2009 по 18.04.2022, а в соответствии с соглашением о зачете от 25.01.2010 в счет оплаты арендных платежей истцом зачтена сумма 3 147 233 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначено техническая экспертиза с целью исследования дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 29.04.2009 на предмет установления давности его изготовления, проведение которой согласно письму ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2012 оказалась невозможной.

Третьим лицом заявлено о фальсификации доказательства - соглашения о зачете от 25.01.2010, назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи в соглашении от имени Шестакова Д.С. названному лицу.

В связи с непредставлением ответчиком оригинала соглашения почерковедческая экспертиза не проведена.

Соглашение о зачете от 25.01.2010, представленное в форме нотариально заверенной копии, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу с учетом оценки данного документа в рамках ранее рассмотренного дела N А21-9814/2010, судебным актом по которому установлен факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в качестве беспроцентного займа, наличие у истца задолженности по договору займа в размере 3 147 233 руб., направление ответчиком истцу письма от 19.01.2010 о зачете указанной суммы в счет уплаты арендных платежей.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о том, что соглашение о зачете от 17.05.2009 заключено в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по оплате продукции, поставленной ответчиком по договору поставки от 30.04.2009; доказательства оплаты поставленного во исполнение данного договора товара иным образом истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку наличие задолженности по оплате арендной платы и ее размер истец не доказал; доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 по делу N А21-4960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева