Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-9260/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А59-2630/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд", апелляционное производство N 05АП-9260/2012 на решение от 06.09.2012 судьи В.С. Орифовой по делу N А59-2630/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горняк", общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"

о признании незаконными действий по проведению торгов на право заключения договора аренды железнодорожных путей (извещение от 28.05.2012 N 280512/0004805/01), по проведению торгов на право заключения договора аренды автодорог (извещение от 28.05.2012 N 280512/0004805/02), по проведению торгов на право заключения договора аренды подкрановых путей (извещение от 28.05.2012 N 280512/0004805/03), по проведению торгов на право заключения договора аренды теплотрасс (извещение от 28.05.2012 N 280512/0004805/04),

при участии:

от истца, от третьих лица: не явились,

от ответчика: и.о. руководителя Зиборева Е.П., копия приказа N 865л от 28.08.2012, Быстрова Т.В., доверенность от 12.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (далее - ООО "Солис-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества) с заявлением о признании незаконными действий по проведению торгов на право заключения:

- договора аренды железнодорожных путей (извещение от 28.05.2012 N 280512/0004805/01);

- договора аренды автодорог (извещение от 28.05.2012 N 280512/0004805/02);

- договора аренды подкрановых путей (извещение от 28.05.2012 N 280512/0004805/03);

- договора аренды теплотрасс (извещение от 28.05.2012 N 280512/0004805/04).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горняк", общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт".

Решением от 06.09.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что у лиц, действовавших от имени ответчика при совершении оспариваемых действий, отсутствовали полномочия представлять ТУ Росимущества; ответчик неправомерно инициировал и провел торги на право заключения договоров аренды; действиями ответчика нарушены права ООО "Солис-Трейд"; выводы суда о том, что истец не обращался с заявлениями о предоставлении ему в аренду всех объектов инфраструктуры Невельского морского порта, выставленных на торги, не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик согласился с доводами, изложенными в ней, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Указал, что у Касилова А.В., Яровиковой Р.А. отсутствовали полномочия действовать в интересах ТУ Росимущества; считает преждевременным вывод суда об отсутствии у ООО "Солис-Трейд" права на заключение спорных договоров аренды без проведения конкурса.

Из письменного отзыва ООО "Горняк-2" следует, что 13.12.2012 ООО "Горняк-2" отозвало свою заявку на участие в аукционе; считает, что нарушение чьих-либо прав отсутствует; считает апелляционную жалобу необоснованной.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии свидетельств о государственной регистрации права от 19.05.2012, копии заявлений от 06.04.2011, 08.04.2011, 07.02.2011, копия приказа от 26.06.2012, копия решения Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2012 по делу N 2-2724/12, копия представления N 7/1-11-2012 от 21.09.2012.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы отказать, поскольку посчитала, что причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции не являются уважительными.

Кроме того, в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключений о неразрывной связи спорных объектов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить с учетом даты изготовления указанных документов.

Приложенные к отзыву ООО "Горняк-2" заявление об отзыве заявок, а также заявки на участие в аукционе на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Солис-Трейд" имеет на праве собственности объекты недвижимости (сооружения, нежилые здания), расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, д. 32: насосная (литер У, площадь 13,5 кв.м), насосная (литер Ф, площадь 77, 7 кв.м), склад N 2 (литер Ю, площадь 930, 9 кв.м.), здание управления порта (литер А, площадь 652, 2 кв.м), склад N 1 (литер Е1, площадь 1000, 9 кв.м), склад N 3 (литер И, площадь 1586 кв.м), склад N 4 (литер Д, площадь 1000, 9 кв.м), гараж (литер О, площадь 485,3 кв.м), бокс автопогрузчиков (литер М, площадь 261, 4кв.м), котельная (литер Ч, площадь 154, 3кв.м), блок санитарно-бытовой (литер Л, площадь 2477, 9кв.м), здание механизации (литер Я, площадь 588, 8 кв.м), здание трансформаторной N 2 (литер Н, площадь 44,6 кв.м), здание трансформаторной (литер Ф1, площадь 39,8 кв.м), склад генгрузов (литер Ш, площадь 1457,2 кв.м), холодильник (литер Щ, площадь 12257.5 кв.м), здание-автозаправка (литер П, площадь 108,4 кв.м), гараж (стояночный бокс ) (литер Е, площадь 144.6 кв.м), насосная (литер Х, площадь 77. 4 кв.м), резервуар вертикальный (литер Р1, площадь 228 кв.м), резервуар вертикальный (литер Р2, площадь 493 кв.м), о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2010, от 09.11.2020, от 04.05.2012.

28.05.2012 на сайте www.torgi.gov.ru были опубликованы извещения о проведении ТУ Росимущества торгов на право заключения договоров аренды объектов инфраструктуры Невельского морского рыбного порта, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, д. 32:

1) извещение N 280512/0004805/01 о проведении торгов на право заключения договора аренды железнодорожных путей в составе:

Лот N 1: железнодорожные пути протяженностью 733 м, год ввода в эксплуатацию 1948, РНФИ П12650003242 (далее - железнодорожные пути);

2) извещение N 280512/0004805/02 о проведении торгов на право заключения договора аренды автодорог в составе:

Лот N 1: автодорога протяженностью 160 м, год ввода в эксплуатацию 1956, РНФИ П12650003236,

Лот N 2: автодорога протяженностью 240 м, год ввода в эксплуатацию 1956, РНФИ П12650003236 (далее - автодороги);

3) извещение N 280512/0004805/03 о проведении торгов на право заключения договора аренды подкрановых путей в составе:

Лот N 1: подкрановые пути причала N 1, тип рельс Р-43, протяженностью 110 м, год ввода в эксплуатацию 1954, РНФИ П12650003232;

Лот N 2: подкрановые пути причала N 2, тип рельс Р-43, протяженностью 110 м, год ввода в эксплуатацию 1959, РНФИ П12650003233;

Лот N 3: подкрановые пути причала N 3, тип рельс Р-43, протяженностью 110 м, год ввода в эксплуатацию 1956, РНФИ П12650003234 (далее - подкрановые пути);

4) извещение N 280512/0004805/04 о проведении торгов на право заключения договора аренды теплотрасс в составе:

Лот N 1: теплотрасса автогаража-электростанция протяженностью 60 м, год ввода в эксплуатацию 1988, РНФИ П12650003237;

Лот N 2: теплотрасса центральная котельная-ГСМ протяженностью 68,8 м, год ввода в эксплуатацию 1966, РНФИ П12650003240;

Лот N 3: теплотрасса ГСМ протяженностью 44 м, год ввода в эксплуатацию 1986, РНФИ П12650003239;

Лот N 4: теплотрасса котельная-склад N 3 протяженностью 90 м, год ввода в эксплуатацию 1986, РНФИ П12650003238;

Лот N 5: теплотрасса котельная-санблок протяженностью 114 м, год ввода в эксплуатацию 1986, РНФИ П12650003241 (далее - теплотрассы).

ООО "Солис-Трейд", посчитав действия ТУ Росимущества по инициированию вышеуказанных торгов незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие их закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Между тем, коллегия не усматривает наличие ни одного из указанных условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N261-ФЗ "О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) передача в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 02.11.2009 N 191 (далее - Порядок сдачи имущества в аренду), сдача в аренду объектов инфраструктуры осуществляется в установленном порядке по результатам проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Закона о морских портах, антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о защите конкуренции.

В силу пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В соответствии с пунктом 13 статьи 31 Закона о морских портах заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, указанных в части 11 данной статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта.

Согласно пунктам 5.2., 5.2.2.1 и 5.4.9 Положения о Росморречфлоте, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 371 от 23.07.2004, названный орган осуществляет: полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций в установленной сфере деятельности; согласование сделок с недвижимым имуществом; выдачу заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту.

В силу пункта 8 Порядка сдачи имущества в аренду основанием для выдачи заключения Росморречфлотом является наличие у потенциального арендатора на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления смежного объекта недвижимости, относящегося к инфраструктуре морского порта, соответствующего критериям пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах.

Коллегией апелляционного суда установлено, что на момент начала процедуры проведения торгов соответствующих заключений истец не имел. Соответствующие заключения о наличии неразрывной связи объектов, принадлежащих истцу, с объектами инфраструктуры Невельского морского порта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было и в суд первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "Солис-Трейд" обращалось в ТУ Росимущества с просьбой заключить договор аренды в отношении спорных объектов (железнодорожных путей, автодорог, подкрановых путей, теплотрасс), материалы дела не содержат. Заявление истца от 06.04.2011, поданное в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим доказательством указанного обстоятельства не служит, поскольку из его содержания следует, что общество просило предоставить ему на праве аренды только передаточные устройства: теплотрассы. При этом характеристики указанных в заявлении общества от 06.04.2011 теплотрасс отличаются от характеристик теплотрасс, выставленных на торги.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не исследовались обстоятельства обращения ООО "Солис-Трейд" к уполномоченному органу за предоставлением ему в аренду спорных объектов недвижимого имущества противоречит материалам дела.

Из анализа вышеприведенных положений Закона о морских портах, Положения о Росморречфлоте, пунктов 4, 6 Порядка сдачи имущества в аренду следует, что заключение о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости, принадлежащего потенциальному арендатору, с объектом инфраструктуры морского порта, предназначенным для сдачи в аренду, является обязательным условием заключения договора аренды без проведения торгов, и документом, подтверждающим наличие у объектов заявителя характеристик, дающих право на исключительный порядок предоставления объектов инфраструктуры порта в аренду. Названное заключение выдается уполномоченным органом - Росморречфлотом по результатам рассмотрения документов потенциального арендатора в установленном законом порядке. Таким образом, именно названное заключение является основанием считать объекты находящимися в неразрывной связи, дающей преимущественное право на заключение договоров аренды. В связи с чем, вывод апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключения уполномоченного органа не свидетельствует об отсутствии неразрывной связи, сделан на основании неправильного толкования апеллянтом норм материального права.

Последующее получение истцом заключений о наличии неразрывной связи не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по проведению торгов, который на момент совершения этих действий не обладал соответствующими доказательствами наличия такой неразрывной связи.

Довод общества о том, что обязанность по обращению в Росморречфлот и получению заключения о наличии или отсутствии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, испрашиваемых в аренду, со смежными объектами недвижимости потенциального арендатора, лежит на арендодателе, коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку обращение арендодателя в уполномоченный орган осуществляется на основании предоставленных потенциальным арендатором документов, в том числе, обосновывающих наличие связи объектов. Между тем истцом не представлено доказательств обращения к ТУ Росимущества с заявлениями о предоставлении ему объектов инфраструктуры порта, по которым ответчиком были инициированы торги.

Кроме того, коллегией установлено, что 26.06.2012 ООО "Горняк-2" были поданы заявки на участие в аукционе в отношении спорных объектов недвижимого имущества (впоследствии отозванные третьим лицом).

Как следует из пункта 12 статьи 31 Закона о морских портах, в случае если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 названной статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, у коллегии отсутствуют основания считать нарушенными права ООО "Солис-Трейд" по заключению договоров аренды в отношении объектов недвижимого имущества, выставленных ответчиком на торги по извещениям от 28.05.2012 N 280512/0004805/01, 280512/0004805/02, 280512/0004805/03, 280512/0004805/04, без проведения торгов опубликованием ТУ Росимущества извещений о проведении торгов на право заключения договоров аренды в отношении объектов инфраструктуры Невельского морского рыбного порта.

Указание апеллянтом в качестве основания для отмены обжалуемого решения на отсутствие у лиц, действовавших от имени ТУ Росимущества полномочий представлять интересы ответчика и неправомерное инициирование оспариваемых торгов, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Обстоятельство наличия у ТУ Росимущества полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Сахалинской области, было предметом исследования суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Сахалинской области о том, что на момент совершения обжалуемых действий ТУ Росимущества действовало в пределах своих полномочий.

Вывод апеллянта о том, что у Касилова А.В., Яровиковой Р.А. отсутствовали соответствующие полномочия по представлению интересов ответчика, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Коллегией установлено, что Касилов А.В. осуществлял полномочия заместителя руководителя ТУ Росимущества на основании приказа от 01.08.2008 N 84/к и срочного служебного контракта сроком с 01.08.2008 по 31.07.2011. С 29.06.2009 Касилов А.В. был назначен исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимущества.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ с работниками заключается срочный трудовой договор, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе" срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также тот факт, что по истечении действия служебного контракта Касилов А.В. был допущен к работе и продолжал исполнять свои служебные обязанности, доказательств уведомления его об окончании трудовых отношений в материалы дела не представлено, коллегия считает продленным на неопределенный срок заключенный ответчиком с Касиловым А.В. служебный контракт. При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что Касилов А.В. не мог быть назначен на должность и.о. руководителя ТУ Росимущества на срок более одного месяца не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка ООО "Солис-Трейд" на положения пункта 4.8 Временного Положения о ТУ Росимущества, устанавливающего полномочия названного правомерно отклонена судом первой инстанции как не подлежащая применению, поскольку в данном случае продажа имущества не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Поскольку коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав ООО "Солис-Трейд" в результате действий ответчика по опубликованию извещений о проведении торгов по вышеперечисленным объектам недвижимого имущества, а также конкретных неблагоприятных последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, оснований для признания истца заинтересованным лицом не имеется. Кроме того, признание обжалуемых действий ТУ Росимущества недействительными, само по себе не влечет автоматического заключения с истцом соответствующих договоров, то есть не может быть направлено на восстановление прав истца в случае их нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 по делу N А59-2630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка