Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-33295/12 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - расторжение договора - адрес места нахождения - претензии - оплата государственной пошлины)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-33295/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-72314/12-87-696

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг" и Быковского Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2012 г. по делу N А40-72314/12-87-696, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭФ-новая экономика" (ОГРН 1037739012255, 121099, г. Москва, Спасопесковский переулок, д. 7/1, стр. 1) к Быковскому Сергею Евгеньевичу, при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (ОГРН 1027739156610, 121099, г. Москва, Спасопесковский переулок, д. 7/1, стр. 1)о расторжении договора купли-продажи доли и признании права собственности на долю,

при участии в судебном заседании:

от истца - Толкачев Д.В. по дов-ти от 05.12.2012 N 10/12, Ивойлова М.А. по дов-ти 05.12.2012 N 10/12;

от ответчика - Кица А.Н. по дов-ти от 02.07.2012 N 77АА 7131152;

от третьего лица - Павлюченко Д.В. по дов-ти от 06.12.2012 N 135

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭФ - новая экономика" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Быковскому Сергею Евгеньевичу (далее- ответчик) о расторжении договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" от 30.01.2012 г., заключенного между ООО "НЭФ - новая экономика" и Быковским С.Е. и о признании за ООО "НЭФ - новая экономика" права собственности на долю 100 % в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг".

Определением от 30.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2012 г. по делу N А40-72314/12-87-696 расторгнут договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (ОГРН - 1027739156610; адрес места нахождения: 121099, г.Москва, Спасопесковский пер, 7/1, стр. 1) от 30.01.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "НЭФ - новая экономика" (ОГРН - 1037739012255; адрес места нахождения: 121099, г.Москва, Спасопесковский пер, 7/1, стр. 1) и Быковским Сергеем Евгеньевичем.

Признано за Обществом с ограниченной ответственностью "НЭФ - новая экономика" (ОГРН - 1037739012255; адрес места нахождения: 121099, г.Москва, Спасопесковский пер, 7/1, стр. 1) право на долю уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (ОГРН - 1027739156610; адрес места нахождения: 121099, г.Москва, Спасопесковский пер, 7/1, стр. 1) в размере 100 % (сто процентов).

Взыскано с Быковского Сергея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭФ - новая экономика" (ОГРН - 1037739012255; адрес места нахождения: 121099, г.Москва, Спасопесковский пер, 7/1, стр. 1) расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, истец возражал и просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решение, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.01.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг" (далее - общество) в размере 100 % номинальной стоимостью 60 020 700 руб., согласно условиям которого, истец передал названную долю в уставном капитале общества, а ответчик обязался уплатить за нее обусловленную договором стоимость в размере 40 000 000 руб. в течение девяноста календарных дней с момента заключения договора. Стороны согласовали, что расчет по договору между сторонами будет производиться в безналичной форме на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Таким образом, с момента нотариального удостоверения договора 30.01.2012 г. доля в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг" в размере 100% перешла от истца к ответчику.

Как указывает истец, ответчиком не была произведена согласованная по договору оплата за переданную долю в уставном капитале общества ни в срок, установленный договором, ни позднее, в связи с чем, 22.05.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора в связи с утратой истцом интереса к получению исполнения по договору ввиду просрочки исполнения обязательства по договору об оплате доли (претензия от 30.04.2012 г.).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к следующим выводам:

"Из материалов дела следует, что конверт, с требованием о расторжении договора, направленный по адресу места нахождения ответчика, после двукратного уведомления почтовым отделение адресата был возвращен отправителю с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Таким образом, неполучение данной корреспонденции ответчиком, по указанным почтовым отделением основаниям, произошло не по вине истца. С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом ходатайства ответчика и третьего лица были рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства досудебного обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора документально подтверждены. То обстоятельство, что конверт с требованием о расторжении договора поступил в место вручения корреспонденции после фактического обращения истца с настоящим иском, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик имел возможность получить данное уведомление до назначения первого судебного заседания и рассмотрения спора по существу при условии получения поступающей в его адрес корреспонденции в почтовом отделении. На момент рассмотрения спора по существу и десятидневный срок, указанный в претензии истца, и месячный срок, установленный законом (ст. 452 ГК РФ) истекли. Доказательств ответа на претензию истца, содержащую требование о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку ответчик обязательство по оплате доли в уставном капитале общества надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

При это доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменной позиции по спору, с учетом дополнений, судом отклоняются как не обоснованные.

Сторонами в договоре были согласованы форма и порядок оплаты обусловленной договором цены, согласованы реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств по договору. Произошедшая смена генерального директора ООО "НЭФ - новая экономика", равно как и прекращение договора аренды помещения, занимаемого истцом, не могут служить основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязанности по договору по оплате доли в уставном капитале общества. Доказательств расторжения договора банковского счета, указанного в договоре купли-продажи доли, в материалы дела не представлено. Ответчик, ввиду наличия у него сомнений, указанных в отзыве, имел возможность перечислить обусловленную договором цену на депозит нотариуса, однако доказательств такого перечисления в материалы дела также не представлено. Доказательств допущенного злоупотребления правом со стороны ООО "НЭФ - новая экономика", согласно ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с расторжением договора купли продажи доли подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ООО "НЭФ - новая экономика" права собственности на долю, однако с учетом специфики правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является признание права на долю."

Данные выводы не основаны на обстоятельствах дела, имеющих значение для его разрешения и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Поскольку доля в уставном капитале общества не является вещью, а представляет собой способ закрепления определенного объема имущественных и неимущественных прав владельца доли в отношении общества, к договору об уступке доли положения ГК РФ о договорах купли-продажи должны применяться с учетом указанных особенностей доли как объекта гражданских прав. Само по себе наличие корпоративного характера спорных правоотношений определяет, что применение такого способа защиты прав при неоплате доли покупателем не допускается также ввиду необходимости учета и защиты прав других участников общества и самого общества.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" уклонение продавца от принятия исполнения является основанием для отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора.

Также судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть законом предусмотрены иные правовые последствия неоплаты по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако действующим законодательством, в том числе ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества неоплата этой доли.

Кроме того, следует указать на следующее.

Истец просил расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает расторжение договора по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик не выполнил условия договора по оплате переданной ему доли.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя требование истца о расторжении указанного договора, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что им было надлежаще исполнено обязательство по передаче денежных средств в оплату договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истец не представил бесспорных доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения вопроса о расторжении договора, а именно, не представил доказательств направления претензии о расторжении вышеуказанного договора по правильному адресу ответчику в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела находится конверт с индификационным номером 12500950063841 (том N 3 лист дела N126), на котором указан адрес: Москва, улица Хачатуряна, дом 12, корпус 1, квартира 61, в то время как адресом Быковского С.Е. является: г. Москва, улица Хачатуряна дом 12 корпус 2, квартира 61, что подтверждается паспортом, а также иными материалами дела, в том числе договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг" (л.д. 9, т. 1).

Между тем, апелляционный суд считает, что адрес Быковского С.Е. был известен Истцу, что подтверждается не только указанными документами, но и тем фактом, что письмо с индификационным номером 12500950087175, в котором находились копия иска, было направлено по адресу Ответчика: г. Москва, улица Хачатуряна дом 12 корпус 2, квартира 61.

Апелляционный суд принимает во внимание, ответ Московского межрайонного почтампа N 3 от 13.09.2012 N 80-3 2.1 из содержания которого следует, что заказное письмо N 12500950063841, поданное в Москве 125009 22.05.2012 г. в адресное предприятие Москву 127562 поступило 28.05.2012 г. с адресом: Хачатуряна ул., дом 12, к. 1, кв. 61 и обработано в 16.50., после окончания работы почтальонов. На следующий день, 29.05.2012 г., почтальоном было доставлено извещение по указанному адресу и опущено в исправный почтовый ящик.

5 июня 2012 г. было опущено в почтовый ящик вторичное извещение о поступлении заказного письма. Проживающие по данному адресу не сообщали в отделение почтовой связи о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

27 июня 2012 г. по истечении срока хранения заказное письмо N 12500950063841 было возвращено по обратному адресу.

Согласно данным Общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо N 12500950063841 выдано отправителю 17.08.2012 г.

Как обоснованно отмечает ответчик доводы, о неполучении претензии от 30.04.2012 г. приводились в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд был вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" от 30.01.2012 г., заключенного между ООО "НЭФ - новая экономика" и Быковским С.Е. и о признании за ООО "НЭФ - новая экономика" права собственности на долю 100 % в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг" у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика и третьего лица расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2012 г. по делу N А40-72314/12-87-696 отменить.

Исковое заявление ООО "НЭФ - новая экономика" к Быковскому Сергею Евгеньевичу о расторжении договора купли- продажи доли в уставном капитале и признании права собственности на долю оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "НЭФ - новая экономика" в пользу Быковского Сергея Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Быковского Сергея Евгеньевича в пользу ООО "НЭФ - новая экономика" расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова