Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-14987/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от ФНС России - представитель Кузьмин Д.В. по доверенности от 31.05.2012,

от ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"- представитель Карпов К.В. по доверенности от 24.08.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу NА65-26404/2010 (судья: Минапов А.Р.) - о признании сделки ОАО "Буинский сахарный завод", г. Буинск, по перечислению ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань, 8.374.551 руб. 21 коп. по кредитному договору NС145/09 от 15.12.2009 недействительной, и применении последствий ее недействительности, - о признании сделки ОАО "Буинский сахарный завод", г. Буинск по перечислению ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань, 3.566.095 руб. 89 коп. по кредитному договору NС46/10 от 14.05.2010 недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Сабитов А.Р., обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО АИКБ "Татфондбанк" по кредитному договору N С145/09 от 15.12.2009 на общую сумму 8 374 551,21 руб. и по кредитному договору N С46/10 от 14.05.2010 на общую сумму 3 566 095,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года признана сделка открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск, по перечислению открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, 8 374 551 руб. 21 коп. по кредитному договору N С145/09 от 15.12.2009 недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047, перед открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, ОГРН 102160000036, ИНН 1653016914, возникшую по кредитному договору N С145/09 от 15.12.2009 г. на общую сумму 8 374 551 руб. 21 коп. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, ОГРН 102160000036, ИНН 1653016914, в пользу открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047, 8 374 551 руб. 21 коп.

Признана сделка открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск, по перечислению открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, 3 566 095 руб. 89 коп. по кредитному договору N С46/10 от 14.05.2010 недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047, перед открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, ОГРН 102160000036, ИНН 1653016914, возникшую по кредитному договору N С46/10 от 14.05.2010 г. на общую сумму 3 566 095 руб. 89 коп. Взыскано с открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, ОГРН 102160000036, ИНН 1653016914, в пользу открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047, 3 566 095 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Глава 111.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве введена Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки совершены после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и должником был заключен кредитный договор N С145/09 согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 045 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2017 по графику платежей (приложение N1 к кредитному договору) под процентную ставку - из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 2 (два) процентных пункта.

14 мая 2010 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и должником заключен кредитный договор N С46/10, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 445 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.05.2011 года под процентную ставку - из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 2 (два) процентных пункта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 1 марта 2011 года по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Платежным поручением N 2262 от 11.10.2010 должник произвел погашение процентов по кредитному договору NС145/09 от 15.12.2009 г. за период с 21 сентября по 20 октября 2010 г. на сумму 8 374 315,07 руб.

Согласно банковскому ордеру N 45371 от 26.11.2010 должник произвел погашение процентов по 21 ноября 2010 по кредитному договору NС145/09 от 15.12.2009 на сумму 236,14 руб.

Платежным поручением N 2263 от 11.10.2010 должник произвел погашение процентов по кредитному договору NС46/10 от 14.05.2010 за период с 21 сентября по 20 октября 2010 года на сумму 1 405 684,93 руб.

Платежным поручением N 2483 от 20.10.2010 должник произвел погашение процентов по кредитному договору NС46/10 от 14.05.2010 за период с 21 сентября по 20 октября 2010 года на сумму 2 160 410,96 руб.

Таким образом, должником по кредитному договору N С145/09 от 15.12.2009 погашены проценты на общую сумму 8 374 551,21 руб., по кредитному договору N С46/10 от 14.05.2010 - на общую сумму 3 566 095,89 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела выписками с лицевого счета должника.

30 декабря 2010 года заключен договор цессии N 3-С, в соответствии с условиями которого, ОАО АИКБ "Татфондбанк" уступил ООО "Шарт" права требования к должнику, возникшие из кредитных договоров N С145/09 от 15.12.2009 и N С46/10 от 14.05.2010.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, оплаченная до 30.12.2010, в том числе и оспариваемые платежи, в сумму уступаемых ООО "Шарт" прав требований не вошли.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требования ОАО АИКБ "Татфондбанк" 26.11.2010 на сумму 236,14 руб. произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.11.2010).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в результате данной сделки нарушены интересы других кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 14 кредиторов на общую сумму 3 898 265 972,37 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором- пятом пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворение требований ОАО АИКБ "Татфондбанк" по погашению процентов по кредитному договору N С145/09 от 15.12.2009 за период с 21 сентября по 20 октября 2010 года на сумму 8 374 315,07 руб. произведено должником 11 октября 2010 года.

Удовлетворение требований ОАО АИКБ "Татфондбанк" по погашению процентов по кредитному договору N С46/10 от 14.05.2010 за период с 21 сентября по 20 октября 2010 г. на сумму 1 405 684,93 руб. произведено должником 11 октября 2010.

Удовлетворение требований ОАО АИКБ "Татфондбанк" по погашению процентов по кредитному договору N С46/10 от 14.05.2010 г. за период с 21 сентября по 20 октября 2010 года на сумму 2 160 410,96 руб. было произведено должником 20 октября 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок у банка отсутствовали основания предполагать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодатель не требует обязательного условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что погашение задолженности по кредитным договорам N С145/09 от 15.12.2009 и N С46/10 от 14.05.2010 привело к тому, что отдельному кредитору (ОАО АИКБ "Татфондбанк") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При наличии условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ОАО АИКБ "Татфондбанк"), возникшего до совершения оспариваемой сделки, и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании сделки недействительной несостоятельны по следующим основаниям.

Оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ОАО АИКБ "Татфондбанк" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено наличие у должника на момент совершения спорных сделок иных обязательств перед кредиторами.

Совершение должником оспариваемой сделки, результатом которой явилось прекращение обязательств должника перед ОАО АИКБ "Татфондбанк", привело к тому, что отдельному кредитору - ОАО АИКБ "Татфондбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, спорные сделки не являются сделками совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые сделки по погашению процентов по кредитному договору не является для должника сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей и не относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как были направлены исключительно на прекращение обязательств по погашению процентов по кредитному договору, а не на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Оспариваемые действия, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, указанным признакам не отвечают и потому не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства были направлены на погашение задолженности перед одним кредитором, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Совершение подобных операции в рамках кредитных договоров N С145/09 от 15.12.2009, N С46/10 от 14.05.2010 г. и является исполнением должником своих обязательств, принятых по данным договорам. В результате подобных действий должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В качестве последствий недействительности сделок судом первой инстанции обоснованно применена двухсторонняя реституция путем восстановления задолженности должника перед ОАО АИКБ "Татфондбанк", возникшей по кредитному договору N С145/09 от 15.12.2009 на общую сумму 8 374 551,21 руб., по кредитному договору N С46/10 от 14.05.2010 на общую сумму 3 566 095,89 руб., и взыскании с ОАО АИКБ "Татфондбанк" в пользу должника 8 374 551,21 руб. и 3 566 095,89 руб. соответственно.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-26404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова