Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-5616/12

город Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А14-11921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Андреева Н.Ю., представителя по доверенности N 287 от 12.09.2012;

от ИП Паршинцевой Ирины Петровны: 1) Паршинцевой И.П.; 2) Поповой Л.Е., представителя по доверенности б/н от 02.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршинцевой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-11921/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Паршинцевой Ирине Петровне (ОГРН 310366826600037) о взыскании 218 790 руб. 13 коп. задолженности по арендной платы, 75 459 руб. 26 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Паршинцевой Ирине Петровне (ИП Паршинцева И.П.) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 56-06/гз от 25.10.2006 за период с 01.07.2010 по 31.03.2012 в размере 18 790 руб. 13 коп., пени за период с 26.04.2010 по 02.02.2012 в размере 75 459 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 с ИП Паршинцевой И.П. в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 18 790 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 75 459 руб. 26 коп. пени.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Паршинцева И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Паршинцева И.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и Паршинцевой Ириной Петровной был заключен договор аренды земельного участка N 56-06/гз от, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 1407 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Новосибирская, 13в, кадастровый номер 36:34:0307021:0018, сроком на 49 лет.

Размер ежегодной арендной платы за землю был установлен в 2006 году в сумме 62 400 руб. 45 коп.

В пункте 3.3. договора указано, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа с последующим письменным уве6домлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года. По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день (раздел 3 договора).

По акту приема-передачи от 25.10.2006 арендованный земельный участок был передан арендатору.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 стороны установили, что арендная плата вносится не позднее 25 числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письмом от 22.12.2011 N 17-10633з истец известил ответчика об изменении размера арендной платы в 2011 году, указав, что годовая арендная плата составляет 221 122 руб. 71 коп.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области; Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет истца выполнен на основании вышеуказанных постановлений и с учетом условий договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по внесению арендной платы, образовавшегося в связи с увеличением ее размера, суд правомерно отметил отсутствие доказательств оплаты и сослался на соответствующе нормы Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правомерными выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в заявленном объеме.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 3.6 договора.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о неправомерности начислении пени в связи с признанием решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.03.2012 по делу N 2-82/12 незаконным решения ДИЗО Воронежской области о возложении на ИП Паршинцеву И.П. обязанности по оплате пени в размере 76 389 руб. 85 коп., начисленной на сумму задолженности по арендной плате в размере 284 561 руб. 70 коп. за период с 26.04.2010 по 26.10.2011 по договору аренды земельного участка N 56-06/гз от 25.10.2006, указав, что данное решение не лишает и не может лишать истца права на обращение в суд с требованиями о получении неустойки установленной договором.

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 05.03.2012 по делу N 2-82/12, истец письмом от 27.02.2010 N 17-2128з, 17.03.2011 N17-1723з сообщал ИП Паршинцевой в ответ на ее запросы, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Письмом от 28.10.2011 N 17-8958з ДИЗО Воронежской области уведомил о том, что задолженность по состоянию на 26.10.2011 составила 284 561 руб. 70 коп., в связи с чем, начислено пени 76 389 руб. 85 коп.

Принимая во внимание условия договора о порядке изменения размера арендной платы, в соответствии с которым за 1 месяц до внесения платежа арендодатель обязан направить расчет в адрес арендатора, суд общей юрисдикции признал решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по возложению обязанности на Паршинцеву Ирину Петровну обязанности по оплате пени в размере 76 389 руб. 85 коп. за период с 26.04.2010 по 26.10.2011 по договору аренды земельного участка N 56-06/гз от 25.10.2006 незаконным.

Суд оценил основания возложения ответственности на Паршинцеву И.П. за нарушение сроков внесения платежа за спорный период, следовательно, отсутствие таких оснований является обстоятельством, установленным указанным решением.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора, истцом не представлено. Обстоятельства, являвшиеся предметом оценки суда общей юрисдикции, не могут явиться основанием для иных выводов по данному делу.

Таким образом, при наличии указанного решения пени может быть взыскано лишь за иной период, т.е. с 26.10.2011 по 02.02.2012.

Согласно расчету, представленного ответчиком и не оспоренного истцом, размер пени составил 3 996 руб. 58 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

ИП Паршинцевой И.П. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридической помощи от 29.06.2012 и 21.09.2012, квитанции об оплате услуг на общую сумму 18 000 (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и на сумму 5 000 руб. (за представление интересов в апелляционном суде).

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени частично удовлетворены, а также то, что судебной коллегией удовлетворена апелляционная жалоба, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 000 руб. (18 000:2+5 000).

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, своих возражений относительно разумности и обоснованности понесенных индивидуальным предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указал, что согласно пункта 2.9 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области является администратором неналоговых доходов областного бюджета и не может выступать в качестве субъекта ответственности в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы, основанные на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. относятся на ИП Паршинцеву И.П. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-11921/2012 изменить в части взыскания пени за период с 26.04.2010 по 02.02.2012 в сумме 75 459 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршинцевой Ирины Петровны (ОГРН 310366826600037) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) пени за период с 26.10.2011 по 02.02.2012 в сумме 3 996 руб. 58 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-11921/2012 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршинцевой Ирины Петровны (ОГРН 310366826600037) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) в пользу индивидуального предпринимателя Паршинцевой Ирины Петровны (ОГРН 310366826600037) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру СБ9013/0128 от 20.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков