Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-5157/12

Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А23-2139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 по делу N А23-2139/2012 (судья Осипенко С.А.), по иску открытого акционерного общества "Автоваз" (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании 322 835 рублей 20 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ") о взыскании стоимости услуг по использованию тары в сумме 17 600 рублей 88 копеек и транспортировке средств пакетирования в сумме 305 234 рублей 32 копеек по договору N 42271 от 20.12.2007, а всего 322 835 рублей 20 копеек.

Решением от 31.08.2012 иск удовлетворен в части взыскания 17 600 рублей 88 копеек за пользование средствами пакетирования (тарой), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с размером взысканных денежных средств, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения в указанной части. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно изменил правовое основание иска, переквалифицировав заявленные истцом убытки на неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик утверждает, что предложенный истцом расчет цены за пользование средствами пакетирования неверен, поскольку в состав цены за пользование тарой не может входить стоимость ее ремонта.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами был заключен договор поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271, общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" (приложение N 1 к договору от 20.12.07 N 42271) (том 1 л. д. 42 - 53), спецификация N 1 (приложение N 2 к договору), порядок расчетов (приложение N 3 к договору от 20.12.07 N 42271) (том 1 л. д. 66 - 67), норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей (приложение N 4 к договору от 20.12.07 N 42271) (том 1 л. д. 68).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Указанный договор поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271 подписан сторонами с протоколом разногласий от 13.05.2009 N 223 по пункту 8.8 договора, пунктам 4.6, 4.10, 5.4, 7.5 приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 11.1 изменения и дополнения к договору являются действительными, если они подписаны двумя сторонами.

Указанные разногласия сторонами в установленном законом порядке не были урегулированы и на рассмотрение суда не передавались.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-1532/10Г-16-87, N А23-1500/10Г-7-65, N А23-1468/10Г-7-64, N А23-5279/2011, N А23-5322/2011, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что договор поставки от 20.12.2007 N 42271 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 7.5 приложения N 1 к договору (том 1, л. д. 52) ответчик обязался оплачивать услуги по использованию средств пакетирования истца в соответствии с согласованным сторонами расчетом. До настоящего времени указанный расчет не согласован. Договор заключен на срок до 31.12.2008, соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Факт использования предоставленных средств пакетирования и количество использованной тары подтверждены накладными (том 2, л. д. 113 - 116, том 3, л. д. 13 - 14) и не отрицаются ответчиком.

Отсутствие платы за пользование предоставленной ответчику тарой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку поставщик получил неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование тарой, то суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с методикой определения истцом размера стоимости пользования тарой.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения стоимости пользования средствами пакетирования. Участвующие в деле лица не воспользовались правом заявить такое ходатайство.

Между сторонами отсутствует соглашение о цене за пользование тарой. В обоснование размера заявленных требований истцом представлены доказательства оказания аналогичных услуг другим поставщикам.

Согласно статье 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой (определение ВАС РФ N ВАС-11512/12 от 12.09.2012 по делу N А64-9031/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам N А14-11631/2011 от 24.09.2012, N А14-6754/2011 от 03.08.2012, N А48-501/2011 от 02.07.2012).

Поскольку составленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на ценах, взимаемых им за аналогичные услуги, то он, по смыслу статей 6 и 424 Кодекса, обоснованно принят судом.

В жалобе ответчик указывает на необоснованное включение истцом в стоимость пользования тарой затрат на ее ремонт. Приведенный довод отклоняется судом на основании статьи 65 АПК РФ в связи с его недоказанностью. Определение обоснованности включения затрат в цену требует специальных знаний в области оценочной деятельности, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил правовое основание иска, переквалифицировав заявленные истцом убытки как неосновательное обогащение, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по конкретному делу. При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В соответствии со пунктом 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010 и нашла свое применение в судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-1026/2011 от 24.01.2012 и по делу N А08-5452/2011 от 13.06.2012).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 по делу N А23-2139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина