Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 03АП-4528/12

г. Красноярск

17 декабря 2012 г.

Дело N А33-20842/2009д34

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж": Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 10.11.2011,

от кредитора ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром": Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 13.11.2012,

от кредитора Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь": Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов - Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" и общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу N А33-20842/2009д34, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) (далее - ООО "КЛК "КрасЛесПром", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.10.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Д.Г.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А33-20842/2009к27 конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А33-20842/2009к27 отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 оставлено в силе.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2012, от 28.04.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "КЛК "КрасЛесПром" продлен до 12.04.2012, до 12.10.2012.

18.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром", в котором он просит:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N КЛП/ЭСМ-001, заключенный 01.07.2007 между ООО "КЛК "КрасЛесПром" и закрытым акционерным обществом "Энергостроймонтаж" (далее - ЗАО "Энергостроймонтаж");

- признать недействительным в силу ничтожности сделку по принятию ООО "КЛК "КрасЛесПром" в пользование пятикомнатной квартиры общей площадью 165 кв.м, в том числе жилой 114,6 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, к.1, кв.25, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010757700:001:10025, и четырехкомнатной квартиры общей площадью 129,4 кв.м, в том числе жилой 102,8 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, к.1, кв.25/1, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010757700:0001:11025, оформленной актом приема-передачи объектов недвижимости по договору N КДП/ЭСМ-002 аренды недвижимого имущества от 01.07.2007, якобы составленным ООО "КЛК "КрасЛесПром" и ЗАО "Энергостроймонтаж" 01.07.2007;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного ЗАО "Энергостроймонтаж" по ничтожным сделкам, а именно: взыскать с ЗАО "Энергостроймонтаж" в пользу ООО "КЛК "КрасЛесПром" 762 295 рублей 47 копеек, уплаченных ООО "КЛК "КрасЛесПром" в счет исполнения ничтожных сделок в период с 01.07.2007 по 01.07.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы - Суйфэньхэская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь" и общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (ООО "ЛПК "Ангаралеспром") обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 03.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, срок исковой давности для конкурсного управляющего по требованию о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит исчислению не ранее даты признания должника банкротом и появления в деле о банкротстве утвержденного судом конкурсного управляющего. Решение о признании ООО "КЛК "КрасЛесПром" банкротом принято 19.04.2011, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. Таким образом, заявление ЗАО "Энергостроймонтаж" об отказе в удовлетворении заявления на основании пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на выводах Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 27.06.2011 по делу N А33-4900/2010к13.

ЗАО "Энергостроймонтаж" представило возражения на апелляционную жалобу, пояснило, что согласно с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении. Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленный в материалы дела акт приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2007 свидетельствует о принятии должником в пользование 2 квартир, которые принадлежат кредитору на праве собственности. За предъявленный период пользования 2 квартирами (июль 2007 года - июнь 2009 года) стоимость пользования составляет 1 766 400 рублей, что составляет неосновательное обогащение должника за счет имущества кредитора, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате должником квартир в более ранний период, чем заявлено ко включению в реестр.

В судебном заседании представитель ООО "ЛПК "Ангаралеспром" и Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: ответов на адвокатские запросы, полученные адвокатом Смирновым Е.В., и об истребовании доказательств.

Представитель ЗАО "Энергостроймонтаж" возразил относительно заявленных ходатайств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "КЛК "КрасЛесПром" Баркунова О.В. обратилась к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством об истребовании следующих письменных доказательств:

- из Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска - сведения о том, производилась ли в период с 01.12.2005 по 01.09.2011 включительно регистрация граждан по месту жительства или по месту проживания в квартирах N 25 и N 25/1 по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1? Если регистрация по месту жительства или пребывания производилась, то необходимо также предоставить список лиц, зарегистрированных в квартирах N 25 и N 25/1 по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1 с указанием сроков (периодов регистрации);

- из товарищества собственников жилья "Возрождение" - запросить сведения в виде справки свободной формы, содержащие ответы на следующие вопросы:

- производилась ли в период с 01.12.2005 по 01.09.2011 включительно оплата услуг, предоставленных товариществом собственников жилья "Возрождение" собственнику нежилого помещения N 174 и квартир N 25 и N 25/1, находящихся по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1 (или возмещение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества), со счетов ООО "КрасЛесПром" (ИНН 2465113201)?

- со счетов какой организации и в какой общей сумме, в период с 01.12.2005 по 30.06.2007 включительно, производилась оплата услуг, предоставленных ТСЖ "Возрождение" собственнику нежилого помещения N 174 и квартир N 25 и N 25/1, находящихся по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1 (или возмещение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества)?

Если оплата услуг, предоставленных ТСЖ "Возрождение" собственнику нежилого помещения N 174 и квартир N25 и N25/1, находящихся по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1 (или возмещение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества), в период с 01.12.2005 по 30.06.2007 включительно, производилась со счетов не одного лица, а разных лиц, то необходимо сообщить сведения об этих лицах (ИНН для целей идентификации)?

Если оплата вышеуказанных услуг (возмещение расходов) производилась со счетов различных юридических лиц, необходимо также предоставить сведения о датах совершения платежей;

- сведения о регистрации граждан по месту жительства в квартирах N 25 и N 25/1 по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1 и сведения о том, какие граждане фактически проживали в указанных квартирах в период с 01.07.2007 по 30.06.2009 включительно?

- из Отделения почтовой связи 77 УФПС Красноярского края - запросить сведения в виде справки свободной формы, содержащей сведения следующего характера:

-на имя каких юридических и физических лиц (граждан) в период с 01.12.2005 по 01.09.2011 включительно приходила и вручалась уполномоченным лицам почтовая корреспонденция, приходившая по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1, офис (или помещение) 174?

-на имя каких юридических и физических лиц (граждан) в период с 01.12.2005 по 01.09.2011 включительно приходила и вручалась уполномоченным лицам почтовая корреспонденция, приходившая по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1, квартира 25?

-на имя каких юридических и физических лиц (граждан) в период с 01.12.2005 по 01.09.2011 включительно приходила и вручалась уполномоченным лицам почтовая корреспонденция, приходившая по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 1, корпус 1, квартира 25/1?

Истребуемые по настоящему ходатайству сведения, по мнению заявителя, позволят подтвердить (или не подтвердить) позицию заявителя о том, что должник фактически не пользовался имуществом (жилыми и нежилым помещениями), якобы переданным ему в аренду в период с 01.07.2007 по 01.07.2009, тогда как пользование указанными жилыми и нежилым помещениями осуществлялось третьими лицами, вследствие чего заявленная ЗАО "Энергостроймонтаж" для включения в реестр требований кредиторов задолженность является несуществующей (л.д. 33-35).

Определением от 25.05.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суду не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств (л.д. 127-128).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства кредитора в истребовании доказательств, поскольку в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла данной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств являются:

- невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и указание причин, препятствующих получению доказательства;

- обозначение доказательства и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указание его местонахождения.

Учитывая конфиденциальность запрашиваемых сведений, арбитражный суд первой инстанции мог предположить, что без запроса арбитражного суда данные сведения могли бы быть не предоставлены заявителю - конкурсному управляющему ООО "КЛК "КрасЛесПром", тем более, что дополнительные документы, предоставленные по адвокатскому запросу, указывают на возможность предоставления запрашиваемой информации только по запросу суда.

Кроме того, в силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Следовательно, не может быть возложена обязанность на лицо, заявляющее ходатайство, представить доказательства наличия либо отсутствия доказательств у лица, от которого арбитражным судом истребуется доказательство.

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство представителя Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" и ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки от 01.09.2012 N 33/22-6071, представленной Управлением Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю ОФМС в Советском районе г. Красноярска, копии справки от 10.09.2012 N 10/2585, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска, копии письма от 17.08.2012 N 31.5.2.1-47905 Красноярского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России".

По заявленному ходатайству об истребовании вышеперечисленных доказательств, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказать, но по иным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемые доказательства (сведения о застрахованных лицах, предоставленных страхователем - ООО "КЛК "Краслеспром" в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярск, по Красноярскому краю; сведения у Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска о зарегистрированных гражданах по адресам: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 1, квартиры N 25, N 25/1; сведения у товарищества собственников жилья "Возрождение" об оплате коммунальных услуг за содержание вышеназванных помещений; сведения у отделения почтовой связи 77 Управления Федеральной почтовой связи Российской Федерации о направляемой и получаемой корреспонденции по указанным адресам) не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела и не находятся в зависимости от предмета доказывания по настоящему делу, поскольку установление обстоятельств фактического проживания физических лиц в арендуемых помещениях не влияет на установление оснований для признания договора аренды мнимой сделкой, учитывая реальный характер арендных отношений и необходимости доказывания в данном случае факта владения, пользования и распоряжения именно собственником и арендодателем (ЗАО "Энергостроймонтаж") арендуемыми помещениями после их передачи должнику (ООО "КЛК "Краслеспром") в аренду. Использование должником (арендатором) по своему усмотрению арендуемыми помещениями не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО "ЛПК "Ангаралеспром" и Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 03.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Энергостроймонтаж" пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу N А33-20842/2009к14 требование ЗАО "Энергостроймонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЛК "КрасЛесПром" в сумме 3 943 847 рублей 07 копеек (копия - л.д. 36-45).

Как следует из вышеназванного определения от 29.11.2010, в обоснование заявленного требования ЗАО "Энергостроймонтаж" ссылалось на наличие у должника задолженности по договорам аренды от 01.07.2007 N КЛП/ЭСМ-001, N КЛП/ЭСМ-002.

01.07.2007 между ЗАО "Энергостроймонтаж" (арендодатель) и ООО "КЛК "КрасЛесПром" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества N КЛП/ЭСМ-001, N КЛП/ЭСМ-002 (л.д. 46-47, 50-51).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2007 N КЛМ/ЭСМ-001 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости: нежилое помещение N 174, общей площадью 246,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 1, кадастровый номер:24:50:000000:0000:04:401:001:010757700:0001:20174.

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы по договору состоит из двух частей: постоянной, которая составляет 86 170 рублей, переменной, в которую включена оплата эксплуатационных, коммунальных и других необходимых административно-хозяйственных услуг.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2007 объект недвижимости передан арендатору (л.д. 49).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 29.06.2008 (пункт 5.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009 (л.д. 48).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 по делу N А33-20842/2009к14 установлено, что в связи с отсутствием возражений сторон, по истечении срока действия договора договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

01.07.2007 между сторонами подписан договор N КЛП/ЭСМ-002, по условиям которого арендодатель принимает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объекты недвижимости:

- пятикомнатную квартиру общей площадью 165 кв.м., в том числе жилой 114,6 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, к.1, кв.25, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010757700:001:10025,

- четырехкомнатную квартиру общей площадью 129,4 кв.м., в том числе жилой 102,8 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, к.1, кв.25/1, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010757700:0001:11025.

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы по договору состоит из двух частей: постоянной, которая составляет 73 600 рублей, переменной, в которую включена оплата эксплуатационных, коммунальных и других необходимых административно-хозяйственных услуг.

Срок действия договора установлен до 29.07.2008.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2007 объекты недвижимости переданы должнику (л.д. 52).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 по делу N А33-20842/2009к14 установлено, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N КЛП/ЭСМ-002 от 01.07.2007 является незаключенным, вместе с тем представленный акт приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2007 свидетельствует о принятии должником в пользование указанных объектов.

По мнению конкурсного управляющего, договор аренды N КЛП/ЭСМ-001 от 01.07.2007 и сделка по принятию должником двух объектов недвижимости на основании акта от 01.07.2007, являются мнимыми сделками, поскольку отсутствовало реальное пользование объектами недвижимости.

В обоснование заявитель ссылается на то, что исходя из отчетности должника по состоянию до 02.10.2007, у должника в штате имелось три работника, местом жительства которых являлись г.Екатеринбург и село Богучаны Красноярского края, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовала физическая возможность и необходимость использования спорных объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель ссылается на расположение по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1, корпус 1, нежилое помещение 174, иных юридических лиц, однако, обязанности по содержанию указанного помещения возложены на должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что оспариваемые сделки заключены лицом, наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа должника - Халугой М.А., и ЗАО "Энергостроймонтаж" с целью отнесения всех расходов, связанных с содержанием недвижимости, включенной в предметы оспариваемых сделок, на счет должника, формирования и накопления кредиторской задолженности перед ЗАО "Энергостроймонтаж".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о признании недействительными договора аренды N КЛП/ЭСМ-001 от 01.07.2007 и сделки от 01.07.2007 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела спорные договор и сделка по пользованию имуществом совершены должником 01.07.2007.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обжаловать сделки должника как по специальным основаниям, установленным названным Законом, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спорные сделки обжалуются не по специальным нормам, установленным Законом о банкротстве, а по общим основаниям, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по такому требованию следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения оспариваемых сделок.

В связи с тем, что передача объектов недвижимого имущества должника по спорным договору и сделке осуществлена на основании актов приема-передачи от 01.07.2007, следовательно, исполнение сделок началось 01.07.2007, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты - с 01.07.2007.

В целях стабильности гражданского оборота, закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной не с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, а с момента начала исполнения данной сделки сторонами.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.05.2012 (л.д. 18), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие заявления стороны по сделке о применении пропуска срока исковой давности и учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявлении, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности для конкурсного управляющего по требованию о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит исчислению не ранее даты признания должника банкротом и появления в деле о банкротстве утвержденного судом конкурсного управляющего. Решение о признании ООО "КЛК "КрасЛесПром" банкротом принято 19.04.2011, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. Таким образом, заявление ЗАО "Энергостроймонтаж" об отказе в удовлетворении заявления на основании пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специальное исчисление начала течения срока исковой давности, а именно с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, применяется в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку в данном деле сделки должника оспариваются по общим основаниям (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применяются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А33-4900/2010к13, является необоснованной, поскольку в указанном деле были установлены основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ и конкурсный управляющий выступал от своего имени, а не от имени должника. По настоящему делу конкурсный управляющий выступает от имени должника. Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд в настоящем деле не установил основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а именно материалами дела не подтверждается отсутствие заинтересованности сторон по спорному договору аренды оспаривать данный договор и сделку в период их исполнения и появление такой возможности только у конкурсного управляющего, т.е. оспариваемые сделки не совершены заинтересованными лицами и материалами дела данный факт не подтвержден.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу N А33-20842/2009к14 требование ЗАО "Энергостроймонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЛК "КрасЛесПром" в сумме 3 943 847 рублей 07 копеек (копия - л.д. 36-45). Также определением арбитражного суда от 29.11.2010 по делу N А33-20842/2009к14 установлено, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N КЛП/ЭСМ-002 от 01.07.2007 является незаключенным, вместе с тем представленный акт приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2007 свидетельствует о принятии должником в пользование указанных объектов.

Между тем, временным управляющим ООО "КЛК "КрасЛесПром" при установлении судом требования кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж" к должнику не заявлялось о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ и не указывались обстоятельства, которые, по мнению арбитражного управляющего, подтверждают факт того, что оспариваемые сделки заключены с целью отнесения всех расходов, связанных с содержанием недвижимости, включенной в предметы оспариваемых сделок, на счет должника, формирования и накопления кредиторской задолженности перед ЗАО "Энергостроймонтаж".

Также, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и обстоятельств дела о банкротстве ООО "КЛК "КрасЛесПром", а также при наличии установленного, вступившим в законную силу судебным актом требования ЗАО "Энергостроймонтаж" к должнику, заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" о признании оспариваемых сделок недействительными, Третий арбитражный апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на исключение кредитора ЗАО "Энергостроймонтаж" из реестра требований кредиторов должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите принадлежащего конкурсному управляющему права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу N А33-20842/2009д34 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу N А33-20842/2009д34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай