Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37744/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-61605/12-29-574

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтандартИзыскания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-61605/12-29-574, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску (заявлению) Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027703026075, дата регистрации 18.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандартИзыскания" (ОГРН 1097746671516)

о взыскании 1 103 264, 77 руб., о расторжении государственного контракта

При участии сторон:

от истца: Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Аверина Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандартИзыскания" - Леваков А.И. по доверенности от 05.12.2012 г., Очиров Э.В. по доверенности от 01.052012г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандартИзыскания" о расторжении Государственного контракта от 11.10.2011 г. N 276-1202 дог/2011и взыскании неустойки в размере 1 103 264,77 руб., при этом удержав часть суммы неустойки в размере 480 405,85 руб. из обеспечения исполнения обязательств по Контракту, предоставленного Подрядчиком при заключении Контракта.

Решением су да от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что определение суда было получено сотрудником другой. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом не выполнены свои обязательства по контракту в части передачи генерального плана участка с указанием мест бурения скважин. Кроме того, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что действительно находится по тому адресу, куда была направлена корреспонденция, что и исковое заявление.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 11.10.2011 г. заключен Государственный контракт на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям для разработки проектной документации на строительство административного здания по адресу: г.Москва, ул.Байкальская, вл.42, р-н Гольяново, ВАО (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить по заданию Истца инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям работы, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.26-44).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) стороны согласовали объем работ и технические характеристики здания.

Стоимость работ составила 1 601 352,83 руб.(п.3.1 Контракта- Приложение N 2).

Срок выполнения работ по Контракту - 60 календарных дней с даты заключения Контракта. ( п.5.2 Контракта).

В соответствии с п.7.6 Контракта, моментом сдачи выполненных работ Истцу Ответчиком по Контракту считается получение Истцом результатов инженерных изысканий с положительным заключением компетентных органов, технической документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3 к Контракту), включая устранение недостатков.

В предусмотренный пунктом 5.2 Контракта срок работы Ответчиком выполнены не были.

20.12.2011 г. Истец направил Ответчику претензию N БУ-17/50050, в соответствии с которым потребовал выполнения Ответчиком работ и уплаты неустойки (л.д.51-52).

Доказательств выполнения работ Ответчик не представил.

Письмом от 07.02.2012 г. N БУ-17/4638 (л.д.55-56) Истец предложил Ответчику расторгнуть Контракт, приложил Дополнительное соглашение о расторжении Контракта (л.д.57-58).

Письмо получено Ответчиком 16.02.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.54).

Предложение о расторжении контракта оставлено Ответчиком без ответа.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения условий Контракта, что является нарушением существенных условий Контракта, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с тем, что истцом не выполнены свои обязательства по контракту в части передачи генерального плана участка с указанием мест бурения скважин, отклоняется.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ ответчиком не представлено.

Письма Ответчика с требованием к Истцу о предоставлении геоподготовку участка и проектную документацию - не могут быть приняты судом, поскольку указанные письма направлены Ответчиком после истечения срока выполнения работ. Кроме того, обязанность по передаче генерального плана участка с указанием мест бурения скважин условиями Контракта не предусмотрена.

Ответчик, заключая государственный контракт на предложенных условиях несет риск предпринимательской деятельности на свой страх и риск, что соответствует ст. 2 ГК РФ.

В соответствии с п.8.1 Контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3 к Контракту), включая день подписания акта.

На основании п.8.1. Контракта Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 103 264,77 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 11.12.2011 г. по 16.04.2012 г.

Поскольку существенное нарушение контракта со стороны ответчика установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, соответствующее заявление может быть сделано только в суде первой инстанции согласно Постановлению Пленума ВАС N 81.

Отклоняется довод ответчика и о ненадлежащем его извещении.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по адресу ответчика с отметкой о получении. Довод о том, что Натарова В.В, расписавшаяся в получении, является сотрудником другого юридического лица, а потому корреспонденция к ним не поступала, во внимание не принимается, поскольку ответчик, указав юридический адрес, сам несет ответственность за получение почтовых отправлений, а у суда отсутствует возможность проверки доверенностей от юридических лиц на получение корреспонденции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик получил исковое заявление, что им не отрицается и это отражено в протоколе судебного заседания, суд, соблюдая положения части 1, пунктов 2, 3 части 2 ст. 121 АПК РФ, п.п.4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) расположил информация о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), а потому у ответчика имелась возможность отследить рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Заявление ответчика о ненадлежащем извещении апелляционный суд оценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-61605/12-29-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтандартИзыскания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич