Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-11407/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А57-972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КБПА", на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года, по делу N А57-972/2011, судья П.М. Безруков,

по иску ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", город Саратов,

к ЖСК "Стрелка - 2001", город Саратов,

третьи лица: ФГУ "Главгосэкспертиза России" Саратовский филиал, город Саратов, Администрация муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

о внесении изменений в договор,

при участии в заседании:

от ответчика - Коваль О.А., по доверенности от 01.10.2012 года; Утешев Д.В., по доверенности от 02.05.2012 года,

иные лица, участвующие в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ЖСК "Стрелка-2001" с заявлением о взыскании с ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходах открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро промышленной автоматики" заявлено ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел N А57-972/2011, N А57-776/2011 и N А57-10012/2010.

Определением от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-972/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для объединения дел N А57-972/2011, N А57-776/2011 и N А57-10012/2010 в одно производство. Кроме того, заявитель считает, что объединение дел в одно производство будет способствовать снижению размера судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дел N А57-972/2011, N А57-776/2011, N А57-10012/2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу N А57-972/2011 заявление Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" о распределении судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу N А57-776/2011 заявление Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" о распределении судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года по делу N А57-10012/2010 заявление Жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" о распределении судебных расходов принято к производству.

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" считая, что между указанными заявлениями имеется взаимная связь, при рассмотрении каждого из предъявленных требований необходимо проверить одни и те же факты и исследовать одни и те же доказательства, сторонами в делах являются одни и те же лица. Заявитель считает целесообразным объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с данной нормой объединение является исключительно правом суда.

В части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Случаи, указанные в данной норме, являются основанием для обязательного объединения дел в одно производство.

Однако заявитель данных доказательств суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, судом первой инстанции такая целесообразность обоснованно признана отсутствующей.

Из материалов дела следует, что производство по делу А57-972/2011 завершено принятием судом первой инстанции определения от 17 мая 2011 г., производство по делу А57-776/2011 завершено принятием судом апелляционной инстанции постановления от 20 января 2012 г., производство по делу N А57-10012/2010 завершено принятием судом первой инстанции решения от 04 октября 2010 г.

Завершение производств по указанным делам исключает возможность объединения их в одно производство.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" об объединении дел N А57-972/2011, N А57-776/2011 и N А57-10012/2010 в одно производство явно направлено на затягивание судебного процесса по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Подача такого заявления не может быть расценена иначе, как злоупотребление открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро промышленной автоматики" процессуальным правом.

Основания для объединения настоящего дела для совместного производства с делом N А57-776/2011 и делом N А57-10012/2010 отсутствуют, поскольку указанные дела уже рассмотрены и судебные акты по ним вступили в законную силу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова