Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10186/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А59-1633/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошеверова Дмитрия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-10186/2012

на решение от 03.10.2012

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1633/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Кошеверова Дмитрия Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительная база "Бирюсинка" (ОГРН 1026500781119, ИНН 6504044022)

третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Сахалинская юридическая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", Сахалинское областное объединение организаций профсоюзов, Федорян Геннадий Владимирович,

о признании недействительными в части решений, принятых участниками общества на внеочередном собрании, оформленных протоколом от 14.12.2011 N 21,

при участии:

от истца Соколова Ю.А. - представитель по доверенности от 12.07.2012 сроком на один год,

от ответчика представитель не явился,

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительная база "Бирюсинка" Кошеверов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Оздоровительная база "Бирюсинка" о признании незаконными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Оздоровительная база "Бирюсинка", оформленных протоколом от 14.12.2011 N 21 по вопросам поручения участникам подготовить предложения по пропускному режиму и предоставить их в письменном виде не позднее 15.02.2012; проведения внеочередного собрания во второй половине февраля 2012 года по вопросу утверждения положения о пропускном режиме; доведения до сведения генерального директора замечания участников по факту отсутствия генерального директора на собрании участников.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кошеверов Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании ответчик иск признал, однако судом в мотивировочной части обжалуемого решения не указано на принятие либо непринятие данного обстоятельства. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца принятыми на общем собрании участников и оспариваемыми решениями, полагает, что повестка общего собрания была изменена в ходе его проведения, что допускается законом только при условии присутствия на общем собрании всех участников общества. По мнению истца, поскольку на общем собрании присутствовал представитель истца с ограниченными полномочиями, нельзя считать, что на собрании присутствовали все участники общества, следовательно, повестка общего собрания в части вопроса об утверждении Положения о пропускном режиме на территории оздоровительной базы изменена незаконно. Указывает, что в нарушение повестки общего собрания Положение о пропускном режиме на территории оздоровительной базы до настоящего времени не утверждено, что нарушает права истца как участника общества ввиду важности для него данного вопроса.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Оздоровительная база "Бирюсинка" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Корсаковский район 14.11.2001 за регистрационным номером 1094-ОО.

Участниками ООО "Оздоровительная база "Бирюсинка" на дату проведения общего собрания участников 14.12.2011 являлись Сахалинское областное объединение организаций профсоюзов, номинальная стоимость доли в уставном капитале 1635000 рублей; Федорян Г.В., номинальная стоимость доли 33898,30 рублей; ООО "Энергостройсервис", номинальная стоимость доли 1174500 рублей; Кошеверов Д.В., номинальная стоимость доли 2345520 рублей; АНКО "Сахалинская юридическая компания", номинальная стоимость доли 1150932,18 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом очередного собрания участников общества от 15.04.2009 N 17, которым утверждены изменения в составе участников общества, свидетельством о внесении 01.06.2009 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) серии 65 N 000946619, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оздоровительная база "Бирюсинка" от 14.04.2012 N 826. По соотношению к уставному капиталу общества (6004850,48 рублей (пункт 21 выписки из ЕГРЮЛ)) доля Кошеверова Д.В. в уставном капитале составляет 39,06%. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Кошеверова М.В.

14.12.2011 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Оздоровительная база "Бирюсинка", на котором присутствовали все участники Общества, в том числе представитель истца по доверенности Кошеверов А.В.

Полномочия представителя Кошеверова Д.В. подтверждаются доверенностью от 12.12.2011, которой Кошеверов А.В. уполномочен быть представителем на внеочередном общем собрании 14.12.2011 и голосовать, в частности, по второму вопросу "Утверждение участниками общества "Положения о пропускном режиме на въезд/выезд на территорию оздоровительной базы" следующим образом: утвердить "Положение о пропускном режиме на въезд/выезд на территорию оздоровительной базы" в редакции, предложенной генеральным директором.

Согласно протоколу от 14.12.2011 N 21 повестка дня собрания состояла из трех вопросов: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2.Утверждение участниками Общества "Положения о пропускном режиме на въезд/выезд на территорию оздоровительной базы"; 3. Санитарная обстановка и санитарное содержание территории оздоровительной базы "Бирюсинка".

Решения по первому и третьему вопросу повестки дня участниками собрания приняты единогласно.

По второму вопросу приняты следующие решения: 1) утверждение "Положения о пропускном режиме" перенести на следующее внеочередное собрание участников; представленное Положение изучить участникам общества; 2) поручить участникам общества подготовить свои предложения по пропускному режиму и представить их в адрес Общества в письменном виде не позднее 15.02.2012; 3) провести внеочередное собрание во второй половине февраля 2012 года по вопросу утверждения "Положения о пропускном режиме"; 4) довести до сведения генерального директора, что участниками сделано замечание по факту отсутствия генерального директора на собрании участников общества, при том, что собрание созвано по инициативе генерального директора.

Данные решения приняты 41,38% долей, против никто из участников не голосовал, воздержалось - 58,62% (включая представителя Кошеверова Д.В.).

Полагая, что при проведении собрания допущены нарушения, выразившееся в рассмотрения вопросов, не включенных в повестку дня, а также ссылаясь на то, что принятым решением нарушены его права и законные интересы как участника общества, Кошеверов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания установлен статьями 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участника общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания данной нормы следует, что обжалование решения общего собрания участником общества допускается, если решение принято с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов, устава общества, а также нарушает права и законные интересы участника общества.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого закона интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца.

Как усматривается из протокола от 14.12.2012 N 21, общее собрание созвано по инициативе генерального директора общества - Кошеверовой М.В., избранной на должность решением общего собрания от 22.04.2011 (протокол N 20).

Согласно представленным в дело уведомлениям от 07.12.2011 участники общества были уведомлены о проведении внеочередного собрания 14.12.2011 с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2.Утверждение участниками Общества "Положения о пропускном режиме на въезд/выезд на территорию оздоровительной базы"; 3. Санитарная обстановка и санитарное содержание территории оздоровительной базы "Бирюсинка".

Таким образом, судом установлено нарушение требований пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о тридцатидневном сроке уведомления о проведении общего собрания участников.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В связи с тем, что на общем собрании участников ООО "Оздоровительная база "Бирюсинка", состоявшемся 14.12.2011, присутствовали и принимали участие в голосовании все участники общества, суд приходит к выводу о том, что собрание было правомочно принимать решения по предложенным в повестке дня вопросам.

От имени участника Кошеверова Д.В. в собрании участвовал его представитель по доверенности Кошеверов А.В., уполномоченный на голосование от имени участника по вопросам повестки дня, оговоренным в доверенности определенным образом, в том числе по вопросу утверждения "Положения о пропускном режиме на въезд/выезд на территорию оздоровительной базы" представитель уполномочен голосовать за утверждение указанного Положения.

Как усматривается из протокола от 14.12.2012 N 21 и пояснений участвующих в деле лиц, на указанном собрании положение о пропускном режиме фактически не было утверждено, и поскольку имелись вопросы к генеральному директору, который на собрание не явился, принято решение о перенесении рассмотрения вопроса об утверждении пропускного режима на следующее внеочередное собрание, подготовке и представлению дополнительных предложений по пропускному режиму. Представитель Кошеверова Д.В. - Кошеверов А.В. от голосования по второму вопросу повестки воздержался. После 14.12.2011 общего собрания по данному вопросу не проводилось.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участником общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силу независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

То есть, для оставления в силе решения общего собрания участников необходима совокупность следующих факторов: выявленные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оценив вынесенный на рассмотрения собрания вопрос повестки дня и фактически принятые по нему решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при созыве и проведении 14.12.2012 общего собрания участников имело место нарушение, выразившееся в том, что на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня: о перенесении утверждения Положения о пропускном режиме на следующее внеочередное собрание участников и об изучении участниками общества Положения о пропускном режиме, представленное участником ООО "Энергостройсервис".

Вместе с тем, судом установлено, что решения по второму вопросу повестки дня приняты с соблюдением требований закона большинством голосов участников - 41,38%, а голос Кошеверова Д.В. (39,06%), в случае его непосредственного участия и голосования против принятых решений, не мог бы повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств противоречия оспариваемых решений требованиям действующего законодательства, нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемых решений по отложению рассмотрения вопроса об утверждении Положения о пропускном режиме и его доработке, а также причинения ему убытков в результате принятия данных решений, а также не доказано, каким образом его права будут восстановлены при удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и оставления в силе вынесенных собранием участников ООО "Оздоровительная база "Бирюсинка" решений по второму вопросу повестки общего собрания участников.

При этом суд учитывает характер вынесенного на рассмотрение собрания вопроса повестки дня - организационный вопрос, не связанный с внесением изменений в учредительные документы общества, а также характер принятого по нему решения об отложении рассмотрения данного вопроса ввиду необходимости его дополнительной доработки, в связи с чем истцу в дальнейшем будет предоставлена возможность принять участие в принятии решений по данному вопросу.

Доводов о нарушении прав и охраняемых законом интересов решениями о проведении внеочередного собрания во второй половине февраля 2012 года по вопросу утверждения положения о пропускном режиме и о доведении до сведения генерального директора замечания участников по факту отсутствия генерального директора на собрании участников и доказательств в обоснование доводов истцом суду не предоставлено.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом признания иска ответчиком ввиду следующего.

По правилу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом установления отсутствия нарушений прав истца оспариваемыми решениями и того обстоятельства, что истец является не единственным участником ООО "Оздоровительная база "Бирюсинка" и оспариваемые истцом решения о пропускном режиме на территории оздоровительной базы касаются всех участников общества, суд правомерно не принял признание иска ответчиком и рассмотрел дело по существу в связи с тем, что принятие признания иска нарушило бы права других участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми решениями общего собрания прав и охраняемых законом интересов истца ввиду важности включенного в повестку собрания вопроса об утверждении Положения о пропускном режиме для истца противоречат установленным судом обстоятельствам; апеллянтом не указано, в чем конкретно заключается для него важность вопроса, каковы убытки истца в связи с перенесением рассмотрения данного вопроса на следующее внеочередное собрание участников.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2012 по делу N А59-1633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка