Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-9686/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А46-23011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9686/2012) муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 9" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2012 года по делу N А46-23011/2012 (судья Гущин А.И.) по иску закрытого акционерного общества "МультиТраст" (ОГРН 1025500527788, ИНН 5501046615) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК - гарант" (ОГРН 1027739002697, ИНН 7712056849), муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 9" (ОГРН 1065501059491, ИНН5502016927), третьи лица: закрытое акционерное общество "Торгово - промышленная компания "Сибнефтепродукт", закрытое акционерное общество "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1025500527799, ИНН 5501051340), о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 9" Тарабары А.А. по доверенности N 410 от 29.05.2012 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество "МультиТраст" (далее - ЗАО "МультиТраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" (далее - ЗАО "СК "РК-гарант") 20 000 руб. страхового возмещения, 500 руб. неустойки, с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 9" (далее МП "ПП N 9") 20 000 руб. ущерба, 9 500 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "СК "РК-гарант" 120 000 руб. страхового возмещения, 10 496 руб. пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.05.2012 по 31.07.2012, с МП "ПП N 9" 136 619 руб. 95 коп. ущерба, 31 756 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2009 по 31.07.2012 (л.д. 67).

Определением суда от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" Республика Алтай (далее - ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт"), закрытое акционерное общество "Сибнефтепродукт" г. Омск (далее - ЗАО "Сибнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-23011/2012 с МП "ПП N 9" в пользу ЗАО "МультиТраст" взыскано 136 619 руб. убытков, 3 491 руб. 40 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С МП "ПП N 9" в доход федерального бюджета взыскано 3 035 руб. 44 коп. государственной пошлины. С ЗАО "СК "РК-гарант" в пользу ЗАО "МультиТраст" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 10 496 руб. пени. С ЗАО "СК "РК-гарант" в доход федерального бюджета взыскано 1 015 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Определением от 19.10.2012 судом исправлены допущенные во вводной и описательной частях решения суда опечатки.

Не соглашаясь с решением суда, МП "ПП N 9" в части удовлетворения к нему требований в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлены вопросы, определяющие размер ущерба. Истец не представил акт утилизации разлившегося битума, что не позволяет установить количество битума, оставшегося в битумовозе. Истцом не представлены доказательства правопреемственности ЗАО "МультиТраст" для подачи исковых требований. Судом не дана оценка доводу ответчика о вместимости цистерны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МультиТраст" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ЗАО "СК "РК-гарант" и третьих лиц, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ПП N 9" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к предприятию незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает ЗАО "МультиТраст" ненадлежащим истцом по настоящему делу. Утверждает, что оставшийся в битумовозе битум мог быть использован повторно, следовательно, его стоимость подлежала исключению из размера ущерба. Судом не учтена вместимость цистерны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании ЗАО "МультиТраст", ЗАО "СК "РК-гарант" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования в отношении МП "ПП N 9" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сибнефтепродукт" (комиссионер), действуя в рамках заключённого с ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" (комитент) договора комиссии от 02.10.2006, заключило от своего имени договор поставки нефтепродуктов N 3095/Тр-2009 с ОАО "Газпромнефть-Омск" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их стоимость.

Согласно договору поставки право собственности на продукцию при самовывозе продукции автомобильным транспортом, переходит к покупателю в момент проставления подписи на товарной накладной.

ОАО "Газпромнефть-Омск" 19.09.2009 в адрес ЗАО "Сибнефтепродукт" был отгружен битум в количестве 27 300 кг, что подтверждается товарной накладной N Сф-00116129 от 19.09.2009 (л.д. 79). При этом вывоз товара осуществлялся покупателем самостоятельно автомобилем марки Crane Fruenauf, государственный регистрационный знак АМ 5543, о чём свидетельствует путевой лист грузового автомобиля N 2225 от 19.09.2009, товарно-транспортная накладная N 15049 от 19.09.2009 (л.д. 21, 33).

19.09.2009 в г. Омске, в районе дома N 54 по ул. Нефтезаводская, водитель Шмелёв А.К., управляя автомобилем марки НЕФАЗ-5299-30-32, государственный регистрационный знак АХ 054 55, принадлежащим МП "ПП N 9", гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "СК "РК-Гарант" на основании страхового полиса серия ВВВ N 0469893467 от 22.07.2009, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки Crane Fruenauf, государственный регистрационный знак АМ 5543, под управлением водителя Подгола Е. А., принадлежащего ЗАО "ТПК Сибнефтепродукт".

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2009, протоколом 55 РК N 002354 от 09.09.2009, протоколом 55 ОО N 064396 от 25.11.2009 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2009 установлено, что виновным в ДТП является водитель Шмелев А. К., который, управляя автомобилем марки Нефаз-5299-30-32, государственный регистрационный знак АХ 054 55, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к полной остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Crane Fruenauf, государственный регистрационный знак АМ 5543, под управлением водителя Подгола Е. А.

В результате ДТП автомобилю марки Crane Fruenauf, государственный регистрационный знак АМ 5543, были причинены механические повреждения - деформация цистерны, лестницы цистерны, деформация рамы полуприцепа и т.д., также протоколом осмотра места происшествия зафиксирован разлив битума, площадь разлива 8,0 м x 93,0 м.

В результате разлива битума ЗАО "ТПК Сибнефтепродукт" был причинён ущерб на сумму 256 619 руб. 73 коп., исходя из стоимости битума 9 399 руб. 99 коп. за 1 тонну.

По договору уступки прав требования от 30.04.2012, заключённому между ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" (цедент) и ЗАО "МультиТраст" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "СК "РК-гарант" и МП "ПП N 9", вытекающие из факта причинения цеденту убытков в результате ДТП, произошедшего в городе Омске 19.09.2009. О состоявшейся уступке МП "ПП N 9" и ЗАО "РК-гарант" были уведомлены 30.04.2012.

Поскольку обращение истца к ответчикам о выплате страхового возмещения и ущерба было оставлено без ответа и удовлетворения, ЗАО "МультиТраст" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи МП "ПП N 9" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Доводы МП "ПП N 9" о том, что истцом не представлены доказательства правопреемственности ЗАО "МультиТраст" для подачи исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как указывалось выше, между ЗАО "ТД "Сибнефтепродукт" (комитент) и ЗАО "Сибнефтепродукт" (комиссионер) заключён договор комиссии от 02.10.2009 (л.д. 31-32), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность заключать от своего имени для комитента сделки, ведущие к приобретению комитентом товаров универсального ассортимента.

ЗАО "Сибнефтепродукт" (покупатель), действуя в рамках заключённого с ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" (комитент) договора комиссии от 02.10.2006 заключило от своего имени договор поставки нефтепродуктов N 3095/Тр-2009 (л.д. 68-64) с ОАО "Газпромнефть-Омск" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их стоимость.

Согласно дополнению N 1 к договору поставки от 12.01.2009 (л.д. 75) ОАО "Газпромнефть-Омск" обязалось поставить в адрес ЗАО "Сибнефтепродукт" битум дорожный БН 90/130 в количестве 13 000 тн, масла наливные в ассортименте в количестве 600 тн.

О приобретении ОАО "Газпромнефть-Омск" битума в целях его поставки ЗАО "Сибнефтепродукт" свидетельствует товарно-транспортная накладная N 15049 от 19.09.2009 (л.д. 33).

Факт исполнения ОАО "Газпромнефть-Омск" своих обязательств перед ЗАО "Синефтепродукт" подтверждается товарной накладной N Сф-00116129 от 19.09.2009 (л.д. 79), где в качестве основания поставки указан представленный в материалы дела договор поставки N 3095/Тр-2009 (л.д. 68-75).

Согласно данной товарной накладной поставщик (ОАО "Газпромнефть-Омск") передал грузополучателю и плательщику (ЗАО "Сибнефтепродукт") битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 в количестве 27,300тн по цене 7 966 руб. 10 коп. за 1 тонну на общую сумму 256 619 руб. 95 коп.

Вопреки возражениям подателя жалобы, в товарно-транспортной накладной N 15049 от 19.09.2009 в качестве покупателя правомерно указано ОАО "Газпромнефть-Омск", однако данный факт вовсе не свидетельствует о том, что товар поставлялся не для нужд ЗАО "Сибнефтепродукт", указанного в этой товарно-транспортной накладной в качестве грузополучателя.

Ссылка МП "ПП N 9" на то, что в товарно-транспортной накладной N 15049 в качестве основания указан договор ГПН-09/27110/00739/Д от 27.05.2009, который не был представлен в материала дела, а также на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара по договору поставки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку взаимоотношения ЗАО "Сибнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Омск" не имеют отношения к обязанности ответчика возместить причинённый юридическому лицу вред.

Данный договор, а также платёжные документы, подтверждающие оплату товара (битума), имели бы значение исключительно для целей гражданско-правового регулирования отношений сторон договора поставки при наличии между ними каких-либо разногласий по исполнению принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретённые комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего.

Согласно условиям договора поставки N 3095/Тр-2009, право собственности на продукцию при самовывозе продукции автомобильным транспортом, переходит к покупателю в момент проставления подписи на товарной накладной.

О том, что битум был вывезен собственными силами ЗАО "ТД "Сибнефтепродукт", свидетельствует путевой лист грузового автомобиля N 2225 от 19.09.2009 (л.д. 21), командировочное удостоверение от 19.09.2009 (л.д. 22), ссылка в товарно-транспортной накладной N 15049 от 19.09.2009 на государственный номер автомобиля Н 933 НН АМ 5543 55, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Таким образом, факт принадлежности по состоянию на 19.09.2009 битума в количестве 27,300тн ЗАО "ТД "Сибнефтепродукт" суд апелляционной инстанции считает установленным.

В результате ДТП, произошедшего 19.09.2009, произошёл разлив битума, чем ЗАО "ТД "Сибнефтепродукт" причинён ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие вины водителя Шмелева А.К., а также факт причинения транспортному средству механических повреждений и разлив битума подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2009, протоколом 55 РК N 002354 от 09.09.2009, протоколом 55 ОО N 064396 от 25.11.2009 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2009.

На основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ МП "ПП N 9", будучи владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По договору уступки прав требования от 30.04.2012 ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" (цедент) уступило ЗАО "МультиТраст" (цессионарий) права требования к ЗАО "СК "РК-гарант" и МП "ПП N 9", вытекающие из факта причинения цеденту убытков в результате ДТП, произошедшего в городе Омске 19.09.2009. О состоявшейся уступке МП "ПП N9" и ЗАО "РК-гарант" были уведомлены 30.04.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ЗАО "МультиТраст" наличия права на подачу настоящего иска.

Документов, свидетельствующих об обращении к МП "ПП N 9" с требованием о возмещении ущерба иных лиц, не имеется.

ЗАО "МультиТраст" заявлено требование о взыскании с МП "ПП N 9" 136 619 руб. 95 коп. ущерба, 31 756 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2009 по 31.07.2012.

Ссылка МП "ПП N 9" на то, что истец не представил в материалы дела акт утилизации разлившегося битума, оставшегося в битумовозе, что не позволяет установить размер ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По утверждению истца, утерян был весь объём перевозимого груза, который в силу своей специфики повторно, после его сбора, использован быть не может.

Согласно пункту 1.4 Приложения N 7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утверждённых Постановлением Министерства руда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 N 17, полужидкие пластичные грузы - грузы, обладающие способностью некоторое время сохранять приданную форму или с течением времени затвердевать. К таким грузам относятся бетонные массы, растворы, известковое тесто, битумы, смазывающие вещества и т.п. Вязкость полужидких грузов и зависание их на стенках емкостей транспортирующих средств, способность быстро схватываться и твердеть (бетон, раствор и др. грузы) затрудняют их транспортировку. Такие грузы должны транспортироваться в специальной таре.

Утверждая о наличии годных остатков битума в битумовозе после повреждения цистерны, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку битум относится к полужидким пластичным грузам, имеющим способность быстро схватываться и затвердевать, и, учитывая, что ДТП произошло в 16-10 ч. (л.д. 23), акт осмотра составлен в 17-55 час. (л.д. 24-25), принимая во внимание площадь разлива битума 8,0-м х 93,0-м (л.д. 24-25), суд апелляционной инстанции полагает, что возможность сохранения годных остатков битума после дорожно-транспортного происшествия и получения транспортным средством механических повреждений ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка доводам МП "ПП N 9" о вместимости цистерны, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Так, МП "ПП N 9" утверждает, что, исходя их технических данных цистерны Crane Fruenauf, в цистерну можно было загрузить лишь 25 500 кг битума, тогда как фактически было загружено 27 300 кг.

Согласно абзацу 40 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под разрешённой максимальной массой понимается масса снаряжённого транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, пострадавшего в ДТП, действительно разрешённая максимальная масса груза указана равной 34000 кг (л.д. 29).

Вместе с тем превышение максимальной массы груза в результате загрузки в цистерну 27 300 кг битума, при доказанности факта такового, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как пояснил истец, превышение разрешённой максимальной массы возможно, однако это может привести к более быстрому износу транспортного средства. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

Как указывалось выше, в результате разлива битума истцу был причинён ущерб на сумму 256 619 руб. 73 коп., исходя из стоимости битума 9 399 руб. 99 коп. за 1 тонну.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с МП "ПП N 9" 136 619 руб. ущерба составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с МП "ПП N 9" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 756 руб. 59 коп. за период с 19.09.2009 по 31.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, верно скорректировав период начисления процентов (с 05.04.2012 (с момента предъявления претензии) по 31.07.2012), правомерно взыскал с МП "ПП N 9" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 491 руб. 40 коп.

МП "ПП N 9" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МП "ПП N 9", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2012) по делу N А46-23011/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина