Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 13АП-14518/12

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 г.

Дело N А26-8756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Елманова А.К. по доверенности от 06.09.2011, Захарова Е.Ю. по доверенности от 14.08.2012;

от ответчика: Демидовой Н.В. по доверенности от 03.05.2012;

от третьего лица: Демидовой Н.В. по доверенности от 30.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1067/2012) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2012 по делу N А26-8756/2011(судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый дом"

к Министерству культуры Республики Карелия

третье лицо: Правительство Республики Карелия

о признании недействительным приказа от 22.08.2011 N 385

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый дом" (далее - ООО "Северо-Западный финансовый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству культуры Республики Карелия (далее - министерство) о признании недействительным приказа Министерства культуры Республики Карелия от 22.08.2011 N 385 "Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия", в котором просило исключить нежилые здания по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, 24а, из списка выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия, утвержденного приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 N 38 "Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Республики Карелия (далее - Правительство РК).

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 06.06.2012, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что Акт государственной историко-культурной экспертизы от 30.04.2011 составлен экспертом Вахрамеевой Т.И. с существенными нарушениями законодательства и не может служить основанием для включения принадлежащего ему на праве собственности здания (помещений) в Реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, поскольку акт составлен с нарушением порядка проведения экспертизы (на рассмотрение эксперта заявителями не были представлены документы, перечень которых установлен законодателем и необходим для проведения подобной экспертизы), не представлен полный перечень документов, представляемых в орган государственной власти для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), грубо нарушены принципы проведения экспертизы, определенные статьей 29 Закона N 73-ФЗ (заявителем не был представлен эксперту полный пакет документов, определенный законодателем, нарушен принцип достоверности полноты информации представляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу). Податель жалобы настаивает на том, что эксперт Вахрамеева Т.И., проводившая экспертизу, является заинтересованным в результатах проведения экспертизы лицом, что необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Как указывает общество, объект экспертизы, определенный в экспертном заключении "Ансамбль административных зданий Управления Мурманской железной дороги, 1917 г, 1047 г." не соответствует статье 30 Закона N 73-ФЗ; из Акта государственной историко-культурной экспертизы и выводов эксперта, не следует, что вышеназванный объект соответствует статье 4 данного Закона и имеет указанную ценность. Также общество просит назначить государственную историко-культурную экспертизу в экспертных учреждениях Санкт-Петербурга с вопросом об определении наличия историко-культурной ценности административных зданий по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, 24а с целью включения их в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения (далее - реестр объектов культурного наследия).

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда правильным.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель министерства и Правительства РК возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что аналогичное ходатайство было заявлено обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оставлено без удовлетворения, так как представленный в материалы дела акт историко-культурной экспертизы не вызвал сомнений ни в его содержании, ни в квалификации эксперта.

Апелляционный суд также не усматривает необходимости проведения историко-культурной экспертизы, поскольку каких-либо аргументов, кроме личного недоверия, ставящих под сомнение полноту, достоверность использованных при проведении экспертизы документов и сведений, объективность и компетентность эксперта Вахрамеевой Т.И., обществом не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения, расположенного в цокольном этаже двухэтажного бревенчатого административного дома, площадью 149,9 кв.м. по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 24а. Оставшаяся часть этого же здания площадью 945,1 кв.м. находится в оперативном управлении у государственного учреждения образования "Хозяйственно-эксплуатационная группа". Нежилое административное здание по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, площадью 1105 кв.м. находится в оперативном управлении у Министерства образования Республики Карелия.

15.07.2011 в адрес общества поступило уведомление министерства N 11/445, в котором сообщалось о поступлении в адрес Министерства культуры РК акта государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения зданий N 24, 24а, расположенных по проспекту Ленина в городе Петрозаводске в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

15.08.2011 общество направило в адрес Министерства культуры письмо, в котором просило не включать данный объект (здания N 24, 24а по проспекту Ленина в городе Петрозаводске) в список памятников.

22.08.2011 министерством издан приказ N 385 "Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия" (далее - приказ N 385), которым в список выявленных объектов культурного наследия включен ансамбль административных зданий по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, 24а согласно приложению.

Полагая, что приказ N 385 не соответствует закону, поскольку издан с учетом акта неправильно проведенной историко-культурной экспертизы, а также нарушает права тем, что в случае принятия решения о включении объекта недвижимости в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, права и законные интересы собственника здания (помещений) будут существенно ограничены (обязанность сохранения облика, заключения охранного обязательства, невозможность реконструкции без соответствующего разрешения), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оставляя требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Закона N 73-ФЗ порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Организация работы по выявлению и учету объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия в Республике Карелия возложена на Министерство культуры РК в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным Постановлением Правительства РК от 11.10.2010 N 218-П "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Республики Карелия" (далее - Положение).

Согласно подпункту 19 пункта 9 Положения министерство готовит проекты правовых актов Правительства Республики Карелия и разрабатывает представления о включении объектов культурного наследия регионального значения и местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия, представления о присвоении объектам культурного наследия регистрационных номеров в едином государственном реестре объектов культурного наследия.

При реализации возложенных на него функций в установленном порядке министерство запрашивает и получает необходимую информацию по вопросам, относящимся к сферам деятельности Министерства, привлекает организации и отдельных специалистов для разработки вопросов, относящихся к сферам деятельности Министерства, экспертизы документов и материалов (подпункты 1 и 2 пункта 10 Положения).

В силу подпункта 8 пункта 13 Положения министр культуры издает в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации приказы, подлежащие обязательному исполнению государственными гражданскими служащими министерства, а также подведомственными государственными организациями.

Оспариваемым приказом в список выявленных объектов культурного наследия включен ансамбль административных зданий по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, 24а. Для этой цели в данном приказе управлению правового обеспечения министерства поручено организовать работу по подготовке документов в соответствии со статьей 17 Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый заявителем приказ издан уполномоченным лицом, по вопросу отнесенному вышеприведенными нормами к его компетенции.

Податель жалобы полагает, что приказ является недействительным, поскольку он издан на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 30.04.2011, поступившего в министерство, при этом данный акт не соответствует положениям закона, устанавливающим требования к проведению такой экспертизы.

В соответствии со статьей 28 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр. Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 названного закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 закона.

Статья 29 Закона N 73-ФЗ устанавливает принципы, на основании которых должна проводиться историко-культурная экспертиза - принципы научной обоснованности, объективности, законности.

Отклоняя доводы общества о нарушении порядка проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что представление заказчиком для экспертизы полного перечня документов, установленного статьей 17 Закона N 73-ФЗ, обязательным не является, так как в указанной статье перечислены документы, представляемые для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр. Заказчик обязан предоставить эксперту документы в том объеме, который необходим и достаточен для целей проведения экспертизы. Доводы общества о заинтересованности эксперта Вахрамеевой Т.И. в том значении, который придается заинтересованности Законом N 73-ФЗ, обоснованно отклонены судом, как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что соблюдению принципов статьи 29 Закона N 73-ФЗ способствует предъявление особых требований к экспертам, которые привлекаются к проведению экспертизы.

В качестве экспертов могут выступать физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности (в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности); предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет; знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы.

Для того чтобы приобрести статус эксперта, лицо должно пройти соответствующую аттестацию в Министерстве культуры РФ. Порядок проведения изложен в Приказе Минкультуры РФ от 26 августа 2010 г. N 563 "Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы". Аттестация экспертов проводится аттестационной комиссией, которая действует на основании Приказа Росохранкультуры от 17 ноября 2010 г. N 377 "Об аттестационной комиссии Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия".

Эксперт Вахрамеева Т. И. является аттестованным экспертом, что подтверждается приказом Росохранкультуры N 190 от 21.02.2011, ее квалификация соответствует всем вышеуказанным требованиям.

Пунктом 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе установлен перечень лиц, которые не привлекаются в качестве экспертов. К проведению экспертизы не привлекаются лица: имеющие родственные связи с заказчиком (его должностным лицом или работником) (дети, супруги и родители, полнородные и неполнородные братья и сестры (племянники и племянницы), двоюродные братья и сестры, полнородные и неполнородные братья и сестры родителей заказчика (его должностного лица или работника) (дяди и тети)); состоящие в трудовых отношениях с заказчиком; имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом; владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах) заказчика; заинтересованные в результатах исследований либо решений, вытекающих из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисленные выше основания признания эксперта заинтересованным.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о неполноте экспертизы, апелляционная инстанция отмечает, что обязательные критерии, по которым должна определяться историческая, научная, художественная или иная культурная ценность объекта законодательно не регламентированы. Процесс выявления таких объектов является постоянным, в результате которого специалисты в соответствующих областях, обладая необходимыми знаниями, принимают решения о ценности того или иного объекта с точки зрения сохранения и развития культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения информации о зарождении и развитии культуры народов Российской Федерации.

Суд усматривает, что акт историко-культурной экспертизы, проведенной компетентным в этой сфере специалистом, является обоснованным, содержащим мотивированные и обоснованные документальными и историческими фактами выводы.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными, является одновременно как не соответствие ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, с учетом указанных норм, следует сделать вывод о том, что оспариваемый приказ министерства вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания судом данного ненормативного акта недействительным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2012 по делу N А26-8756/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый дом" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей согласно платежному поручению от 03.07.2012 N 361 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый дом".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова